Ухвала

від 04.06.2014 по справі 760/9524/14-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-C-95/14

760/9524/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

07 травня 2014 року заявник звернулася до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, просила визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 щодо призначення експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №26751228 ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі Варуши М.С., визнати постанову про це від 02 квітня 2014 року такою, що складена з грубими порушеннями Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати зазначену постанову.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначила, що оскаржувану постанову вона отримала 01 травня 2014 року.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 02 квітня 2014 року у ВП №26751228 для проведення рецензування звіту про оцінку майна - земельної ділянки експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання призначено ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі Варуши М.С., який має відповідний сертифікат.

Заявник вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не містить даних про звіт, який підлягає рецензуванню.

Крім того, заявник зазначала, що рецензію призначено провести не уповноваженій особі, оскільки суб'єкт господарювання повинен мати на це відповідний сертифікат.

Заявник до суду не з'явилася, хоча її належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Представник стягувача вважала скаргу безпідставною та просила у її задоволенні відмовити.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча її належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що заявником було отримано копію оскаржуваної постанови 01 травня 2014 року.

Скаргу на постанову заявник подав до суду у визначений законодавством строк.

Судом також встановлено, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3722/2010, виданого 20 травня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором №1239н-09-07 від 25 вересня 2007 року, яка станом на 06 жовтня 2009 року становить 5 725 965, 89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентна 45 864 986, 68 грн., 1 100 грн. штрафу за невиконання зобов'язань, судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Боржником у виконавчому провадженні зазначена ОСОБА_1

Постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №26751228 від 02 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 призначено ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі Варуши М.С., який має сертифікат, виданий 24 березня 2014 року за №16175/14 Фондом Державного майна України (строк дії: 24 березня 2017 року) - експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні та постановлено йому провести рецензування звіту про оцінку майна, а саме: висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 2, 0000 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, Мирчанська сільська рада, кадастровий номер 3221085900:07:001:0016.

При цьому, державним виконавцем встановлено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем описано, арештовано та проведено оцінку майна боржника.

Боржником заперечено проти результатів оцінки та заявлено клопотання про проведення рецензування звітів про оцінку мана.

При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець керувався ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні державним виконавцем призначено відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

У оскаржуваній постанові зазначено обставини, у зв'язку з якими проводиться рецензування звіту, виконавче провадження, у якому надано звіт, виконавчий документ та сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн