Постанова

від 19.05.2014 по справі 812/2757/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/2757/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Качуріної Л.С.

при секретарі Якимчук В.В.

в присутності сторін:

представник позивача: Ноур Н.А., довіреність від15.04.2014;

представник відповідача: Басакін В.В., довіреність від 19.04.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройремсервіс» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2014 №0000082270, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройремсервіс» з адміністративним позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2014 №0000082270.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 21.02.2014 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус-Голд» за період травень-липень 2012 року, та з ТОВ «Ніка-Світ» за вересень-жовтень 2012 року. За наслідками проведеної перевірки відповідачем був складений акт від 21.02.2014 року №41/12-36-22-03/36827388.

В акті зроблений висновок про порушення позивачем п.198.1., п.198.2., п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, а саме те, що підприємство за період травень, червень, липень, вересень, жовтень 2012 року зависило суму податкового кредиту на загальну суму 150492 грн. у т.ч. за травень 2012 у сумі 8152грн., за червень 2012 у сумі 18731грн., за липень 2012 у сумі 20800грн., за вересень 2012 у сумі 67703грн., за жовтень 2012 у сумі 35106грн.

Цей висновок відповідачем зроблений на підставі припущення, що господарські операції між позивачем та зазначеними контрагентами ТОВ «Таурус-Голд» та ТОВ «Ніка-Світ» є нереальні внаслідок не дотримання вимог ч.1 та 5 ст.203, ст.204, ч.2 ст.215, ст.228 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що за матеріалами перевірок ТОВ «Таурус-Голд» та ТОВ «Ніка-Світ» встановлено відсутність у них власних складських та виробничих приміщень, відсутність власного автотранспорту та необхідних трудових ресурсів. У ТТН відсутня повна назва повного найменування пункту навантаження та пункту розвантаження товару, що свідчить про те, що правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем є суб'єкт господарювання юридична особа приватного права Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройремсервіс», ідентифікаційний код 36827388, зареєстроване за адресою: 91038, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Оборонна, 24, знаходиться на обліку платників податку в Ленінській ОДПВ в м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області, є платником податку на додану вартість.

Згідно видів діяльності за КВЕД-2010 позивач здійснює господарську діяльність з будівництва житлових та нежитлових будівель, інші будівельно-монтажні роботи, інші роботи із завершення будівництва, оптову торгівлю іншими товарами господарського призначення та ін.

На підставі направлення від 16.12.2013 року №282, виданого Ленінською ОДПІ у м. Луганську ревізором-інспектором Мазур В.О. проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус-Голд» (код 38112590) за травень - липень 2012 року та з ТОВ «Ніка-Світ» (код 38104862) за вересень - жовтень 2012 року , за наслідками якої складений акт від 21.02.2014 року №41/12-36-22-03/09/36827388, згідно висновків якого позивачем порушено п.198.1., п.198.2., п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, а саме завищено суму податкового кредиту за період травень, червень, липень, вересень, жовтень 2012 року на загальну суму 150492 грн., у т.ч. за травень 2012 у сумі 8152грн., за червень 2012 у сумі 18731грн., за липень 2012 у сумі 20800грн., за вересень 2012 у сумі 67703грн., за жовтень 2012 у сумі 35106грн.

Відповідно до п.2.7. акту від 21.02.2014 року №41/12-36-22-03/09/36827388 в ході проведення перевірки перевіряючим було використано: установчі документи ТОВ «Стройремсервіс», Звітні форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», Додаток 5 до податкових декларацій з ПДВ, Декларації з ПДВ за травень, червень, липень, вересень, жовтень 2012, документи ТОВ «Стройремсервіс», надані до Ленінської ОДПІ: договори, податкові та видаткові накладні за перевіряємий період по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус Голд», за травень, червень, липень 2012 року, та по взаємовідносинам з ТОВ «Ніка світ» за вересень, жовтень 2012 року товарно-транспортні накладні, виписки банку, наказ про призначення директора.

Висновок акту перевірки ґрунтується на тому, що Ленінською МДПІ у м. Луганську від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримані акт перевірки ТОВ «Таурус-Голд» №135/244/38112590 від 24.09.2012 та довідку №149/244/38112590 від 12.10.2012, за змістом яких операції між ТОВ «Таурус-Голд» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у суб'єкта господарювання необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також Ленінською ОДПІ у м. Луганську отриманий від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт перевірки від 19.08.2013 №831/26-55-22-01/38104862 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ніка-Світ» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Дейверс інвест», ТОВ ПП ТРК «Альфа», ТОВ «Граніт 09» за липень, жовтень 2012 року та лютий 2013 року, в якому зроблений висновок про неможливість здійснення господарських операцій ТОВ «Ніка світ» та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).

06.03.2014 року Ленінською ОДПІ у м. Луганську прийняте податкове повідомлення-рішення №0000082270, яким позивачу визначено зобов'язання зі сплати грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 150492грн. за основним платежем та за штрафними санкціями у сумі 37623грн.

Отже, спірним питанням є правомірність відображення позивачем в податковому обліку з податку на додану вартість наслідків вчинення господарських операцій із ТОВ «Таурус-Голд» та ТОВ «Ніка-Світ».

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню податкового органу, суд керувався положеннями Конституції України, Податкового кодексу України, Цивільним та Господарським кодексами, іншими нормативно-правовими актами України, що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Податковим кодексом України.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3 статті 198 Податкового кодексу України виходить, що виникнення у платника податку на додану вартість права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення (фактичне відбуття) господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Суд установив, що позивач, як «Виконавець», відповідно до видів господарської діяльності, що здійснюються ним згідно з КВЕД-2010, на протязі 2012 року мав на виконанні укладені договори, а саме:

- від 10.10.2011 року Типовий договір №107-Т про закупівлю послуг за державні кошти (на підставі відкритих торгів від 15.09.2011 року) з «Замовником» - Державним підприємством «Дзержинськвугілля», відповідно до предмету якого Виконавець зобов'язався у 2011-2012 роках надати Замовнику послуги , визначені у Специфікаціях та локальних кошторисах, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги (поточний ремонт фасаду будівлі ВП «УМТП» ДП «Джержинськвугілля» та поточний ремонт внутрішніх приміщень будівель ВП «УМТП» ДП «Дзержинськвугілля», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Фрунзе, 14а.

- від 18.05.2012 року Договір підряду №12 з Управлінням з питань будівництва Луганської міської ради «Замовник», відповідно до предмету якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту будівель та споруд, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Луганська та обраховуються на балансі Луганської міської лікарні №9. Об'єм, характер та вартість робіт визначаються динамічною договірною ціною (Додаток №1), котра є невід'ємною частиною договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.

- від 23.04.2012 року Договір субпідряду №23 з ТОВ «Донецьквуглепрохідка» «Підрядник», відповідно предмету якого Субпідрядник зобов'язався у 2012 році виконати роботи: «Капітальний ремонт огорожі ВТБ Луганських МЕМ, м. Луганськ (інв.№270000) відповідно дефектного акту», а Підрядник, прийняти та оплатити їх на умовах, визначених договором.

- від 23.04.2012 року Договір субпідряду №164-суб з ТОВ «Донецьквуглепрохідка» «Підрядник», відповідно предмету якого Субпідрядник зобов'язався у 2012 році виконати роботи: «Капітальний ремонт покрівлі будинку матеріального складу на ПС 220кв «Комунарська» Луганський МЕМ (інв. №57000) відповідно дефектного акту», а Підрядник, прийняти та оплатити їх на умовах, визначених договором.

- від 23.05.2012 року Договір субпідряду №171-суб з ТОВ «Донецьквуглепрохідка» «Підрядник», відповідно предмету якого Субпідрядник зобов'язався у 2012 році виконати роботи: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі допоміжного призначення на ПС 220кв «Лисичанська» ЛМЕМ (інв. №31000) відповідно дефектного акту», а Підрядник, прийняти та оплатити їх на умовах, визначених договором.

- від 25.06.2012 року Договір підряду №12005000321-суб з «Генпідрядником» ТОВ «Донецьквуглепрохідка», згідно з умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язався виконати ремонт будівлі ЕЄБ №1 Новопсковського ЛВУМГ (Новопсковський проммайданчик Луганського ЛВУМГ), а Генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

- від 22.08.2012 року Договір підряду №1208000630-суб/2 з «Генпідрядником» ТОВ «Донецьквуглепрохідка», згідно з умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язався виконати ремонт допоміжних будівель і споруд ПС «Борівська» (їдальня, приміщення для персоналу) Первомайського ЛВУУМГ філії УМГ «Донбастрансгаз» в с. Новоплатонівка, Борівського району Харківської області, а Генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно наданих до позову документів суд установив, що позивач з метою виконання вищезазначених договорів уклав наступні договори: Договір суборенди автомобільного транспорту від 10.02.2011 з ПП «Укрметаллопром» (автомобіль ГАЗ ВВ7454 АІ), Договір суборенди автомобільного транспорту від 04.01.2011 з ПП «Укрметаллопром» (автомобіль КАМАЗ ВВ0684СА), Договір про надання транспортних послуг від 01.07.2012 з ПП «Укрметаллопром», Договір купівлі продажу №ТГ-03 від 03.05.2012 з ТОВ «Таурус-Голд», Договір купівлі-продажу №НС-035 від 18.08.2012 з ТОВ «Ніка-Світ».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом. Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За змістом складеного відповідачем акту, в ході перевірки по взаємовідносинам позивача із ТОВ «Таурус-Голд» та ТОВ «Ніка-Світ» та шляхом надання документів до адміністративного позову позивачем надані: договори, податкові та видаткові накладні за перевіряємий період по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус Голд», за травень, червень, липень 2012 року, та по взаємовідносинам з ТОВ «Ніка світ» за вересень, жовтень 2012 року товарно-транспортні накладні, виписки банку, які наявні в матеріалах справи (т.№1арк. справи 27-252, т.№2 арк. справи ).

Дослідивши зазначені документи суд дійшов висновку, що ними підтверджено фактичне відбуття господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Таурус-Голд» та ТОВ «Ніка-Світ» та подальше використання їх у здійснюваній позивачем діяльності.

Окрім того суд установив, що ТОВ «Таурус-Голд» оскаржило дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо складання довідки №149/244/38112590 від 12.10.2012 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Адміністративний позов ТОВ «Таурус-Голд» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська постановою суду від 27.11.2012р. по справі № 2а/0470/12462/12, був задоволений.

Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання Довідки №149/224/38112590 від 12.10.2012 року при встановлені порушень за результатами зустрічної звірки.

Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Таурус-Голд» (ЄДРПОУ 38112590) за липень та серпень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Довідки №149/224/38112590 від 12.10.2012 року.

Зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Таурус-Голд» що зазначені у податковій декларації з ПДВ за липень та серпень 2012 року.

За таких підстав посилання відповідача у акті на довідку довідки №149/244/38112590 від 12.10.2012 ДПІ у Бабункінському районі м. Дніпропетровська як на доказ нереальності виконаних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Таурус-Голд», є необґрунтованим і судом складений відповідачем акт від 21.02.2014 року №41/12-36-22-03/36827388, як належний доказ порушення позивачем податкового законодавства, не приймається.

Крім того суд виходить з того, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Порушення норм податкового законодавства контрагентами іншої сторони правочину, якщо такий факт мав місце, породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на формування податкового кредиту.

Що стосується доводів відповідача на підтвердження невідбуття наведених господарських операцій суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України, статтями 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. За вказівкою 206 Цивільного кодексу України в усній формі можуть вчинятися правочини, що повністю виконуються сторонами в момент їх здійснення, за винятком тих, що підлягають нотаріальному посвідченню.

З урахуванням досліджених обставин та доказів суд не погоджується з висновком відповідача, згідно з яким товари ТОВ «Таурус-Голд» та ТОВ «Ніка-Світ» не могли постачатись і правочини за договорами купівлі продажу №ТГ-03 від 03.05.2012 з ТОВ «Таурус-Голд», та №НС-035 від 18.08.2012 з ТОВ «Ніка-Світ» є нереальними.

Статтею 9 Закону № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем первинні документи по відносинам з ТОВ «Таурус-Голд» та ТОВ «Ніка-Світ» прямо пов'язані з реальною господарською діяльністю позивача, податкові накладні правомірно включені до складу податкового кредиту, а досліджені обставини доводять зв'язок господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами і подальшою господарською діяльністю позивача.

Таким чином, на підставі наведених положень законодавства та виходячи з встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач довів обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

У позовній заяві позивач просить суд лише скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2014 №0000082270 Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, без вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України суду може вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройремсервіс» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2014 №0000082270 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 06.03.2014 №0000082270.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройремсервіс» судові витрати у розмірі 376,23грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 26 травня 2014 року.

Суддя Л.С. Качуріна