Рішення

від 03.06.2014 по справі 910/5918/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5918/14 03.06.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Б25»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МДНБУД»

про стягнення 38 998, 35 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Томіна А.І. (довіреність від 19.03.2014)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Б25» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «МДНБУД» про стягнення 38 998, 35 грн., (у тому числі: 25 180, 26 грн. - основного боргу, 834, 05 грн. - пені, 12 590, 13 грн. - штрафу, 201, 44 грн. - інфляційні втрати та 192, 47 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 порушено провадження у справі № 910/5918/14 та призначено її розгляд на 13.05.2014.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 14.05.2014 представник Позивача подав клопотання про виправлення описки в додатку до позовної заяви в частині періоду нарахування пені.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.06.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 30 жовтня 2013 року укладено договір № 145/У-145-13, відповідно до якого Позивач зобов'язався надавати послуги по подачі бетону на відстань за допомогою бетононасосу «МЕСВО», а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 145/У-145-13 від 30.10.2013 вартість надання послуг на протязі однієї машино-зміни в денний час склала 2 880, 00 грн., якщо послуги надаються в нічний час, вартість послуг становить 3 456, 00 грн.(пункт 2.2).

Надання Позивачем послуг по подачі бетону у період з листопада 2013 року по грудень 2013 року підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № БН-11/12/08 від 12.11.2013, № БН-11/22/06 від 22.11.2013, № БН-12/05/03 від 05.12.2013, № БН-12/09/06 від 09.12.2013, № БН-12/13/07 від 13.12.2013, № БН-12/24/06 від 24.12.2013 (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 145/У-145-13 від 30.10.2013 на суму 51 180, 26 грн.

Згідно пункту 2.9.2 договору № 145/У-145-13 від 30.10.2013 розрахунок за фактично надані послуги Відповідач проводить на протязі чотирьох днів після підписання акту передачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін після надання послуг у відповідності з даним договором.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач у повному обсязі не оплатив вартість наданих послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 25 180, 26 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт надання послуг подачі бетону підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 25 180, 26 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за надані .послуги

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.3 договору № 145/У-145-13 від 30.10.2013 встановлено, що за порушення Відповідачем термінів оплат за надані Позивачем послуги понад 30 календарних днів, Відповідач зобов'язався додатково сплатити Позивачу штраф у розмірі 50 % від вартості наданих послуг, оплата яких прострочена. За порушення умов і термінів оплати, передбачених договором, Відповідач виплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми неоплаченої вартості наданих послуг за кожний день затримки оплати (пункт 7.7).

Враховуючи вищенаведене, вимоги про стягнення 12 590, 13 грн. штрафу та 834, 05 грн. пені за період з 31.12.2013 по 02.04.2014.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив, що вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі, тому до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 192, 47 грн. за період з 31.12.2013 по 02.04.2014 та інфляційні втрати у розмірі 201, 44 грн. за період з 31.12.2013 по 31.03.2014.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Б25» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МДНБУД» (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок 56, квартира 294, ідентифікаційний код 38266391) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Б25» (03115, м. Київ, вулиця Святошинська, будинок 34А, ідентифікаційний код 35122244) 25 180 (двадцять п'ять тисяч сто вісімдесят) грн. 26 коп. - основного боргу, 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 05 коп. - пені, 12 590 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 13 коп. - штрафу, 201 (двісті одна) грн. 44 коп. - інфляційні втрати, 192 (сто дев'яносто дві) грн. 47 коп. - 3 % річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 05.06.2014.

Суддя Кирилюк Т.Ю.