Рішення

від 30.05.2014 по справі 910/3855/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3855/14 30.05.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіскон"

До Публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2"

Про стягнення 204 317,16 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Титорчук С.Ф. - представник (дов. б/н від 03.02.2014)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіскон» заявлений позов до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд -2» про стягнення 204 317,16 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3855/14 та призначено розгляд справи на 16.04.2014.

11.04.2014 через відділ діловодства отримано від представника позивача клопотання про залучення додаткових документів по справі.

В судове засідання 16.04.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.04.2014 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 16.04.2014 відкладено розгляд справи на 30.05.2014.

29.04.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 30.05.2014 представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 30.05.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 30.05.2014 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 30.05.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2009 між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду № 67/р на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції на будівництві "холодної зони" при реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул.. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню гідроізоляції на будівництві "холодної зони" при реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський", розташованого за адресою 03150, вул.. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, а підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 договору оплата вартості робіт за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів підрядником на поточний рахунок субпідрядника у наступному порядку:

3.1.1 підрядник за умови надходження авансу від генпідрядника перераховує субпідряднику аванс у розмірі не більше 30% від місячного обсягу робіт, протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів від генпідрядника. Субпідрядник зобов'язується використовувати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3 місяців. Після отримання авансу надати підряднику відповідні акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Якщо субпідрядник після тримання авансу від підрядника не приступив в установлений термін до виконання робіт, чи не відпрацював отриманий аванс в повному обсязі, він повертає аванс підряднику з урахуванням індексу інфляції за час його використання за 5 робочих днів до закінчення тримісячного терміну з дня отримання авансу.

3.1.2 підрядник здійснює оплату виконаних субпідрядником робіт протягом 10 банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими сторін актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 за фактично виконані субпідрядником роботи за цим договором з урахуванням авансу, сплаченого відповідно до 3.1.1 договору та договірних зобов'язань.

3.1.3 проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за орієнтовною договірною ціною за умови надходження коштів від генпідрядника.

3.1.4 забезпечення виконання договору забезпечується утриманням - 5 відсотків від вартості фактично виконаних робіт кожного звітного місяця, та сплачується підрядником субпідряднику у місячний термін , за умови надходження коштів від генпідрядника, після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та оформлення акту передачі об'єкту експлуатуючій організації.

17.12.2009 між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 67/Р

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, було збільшено ціну договору та з урахуванням змін вона становить 2 631 577,16 грн. 16 коп.

01.09.2010 між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 67/Р.

Відповідно до Додаткової угоди, було збільшено фронт робіт та встановлено ціну додаткової угоди в розмірі 167 088,71 грн.

29.10.2010 між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду № 3 до договору підряду № 67/Р.

Відповідно до Додаткової угоди, було надано додаткові роботи та встановлено ціну додаткової угоди в розмірі 1 058 411,20 грн., також встановлено термін виконання додаткових робіт.

13.12.2010 між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду № 4 до договору підряду № 67/Р.

Відповідно до додаткової угоди було надано додаткові роботи та встановлено ціну додаткової угоди в розмірі 1 616 311,74 грн., також встановлено термін виконання додаткових робіт.

01.02.2011 між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду № 5 до договору підряду № 67/Р.

Відповідно до додаткової угоди, було надано додаткові роботи та встановлено ціну додаткової угоди в розмірі 124 656,98 грн., також встановлено термін виконання додаткових робіт.

Як зазначає позивач роботи виконано в строк та без зауважень зі сторони підрядника, що підтверджується актами прийому робіт.

Позивач зазначає, що відповідачем в період з січня 2010 року по вересень 2011 року відповідно до актів та п. 3.1.14 договору № 67/Р від 03.11.2009 було отримано 256 778,34 грн. У 2012 році відповідачем було сплачено позивачу суму в розмірі 83 298,76 грн. в рахунок погашення заборгованості.

28.04.2012 на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 23.04.2012, Інспекцією державного архітектурного контролю м. Києва було видано Сертифікат серія КВ № 16512067396, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об'єкта Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул.. Червоноармійській 55 у Печерському районі м. Києва.

Приписами п. 4.1 термін виконання робіт з 03 листопада 2009 року до 31 грудня 2009 року. Термін виконання робіт може бути продовжено на відповідний термін ненаданням підрядником фронту робіт.

19.12.2013 позивач направив на адресу відповідача претензію, проте відповідач ніяким чином не відреагував на претензію.

Позивач зазначає що станом на день звернення до суду заборгованість відповідача становить 1 94 440,65 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Нормами ч. 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання по виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 194 440,65 грн.

Нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Перевіривши наданий позивачем арифметичний розрахунок заборгованості за виконанні роботи у розмірі 194 440,65 грн., суд вважає його обґрунтованим та документально підтвердженим, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконанні роботи у 194 440,65 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 9 876,51 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних в розмірі 9876,51 грн., суд прийшов до висновку, що він є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул.. Тампере, 13-б, код ЄДРПОУ 04012721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіскон" ( 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, код ЄДРПОУ 33304023) основний борг в розмірі 194 440 ( сто дев'яносто чотири тисячі чотириста сорок) грн.. 65 коп. , 3 % річних з простроченої суми в сумі 9 876 ( дев'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 51 коп., 4090 ( чотири тисячі дев'яносто) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.06.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко