Ухвала

від 04.06.2014 по справі 171/2606/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4933/14 Справа № 171/2606/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. В. Доповідач - Петренко І.О. Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс" про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та приватним сільськогосподарським підприємством "Едельвейс" , який зареєстровано 09 грудня 2010 року за №041011702323.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що між нею та відповідачем було укладено договір оренди землі від 15 червня 2009 року, без номерний, який був зареєстрований в Апостолівському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» від 09 грудня 2010 року за №041011702323. Предметом договору оренди є земельна ділянка загальною площею 7.9586 га, яка належить позивачці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №071466, виданого на підставі розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації №770/1-р-03 від 28 листопада 2003 року, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер №1220382200-01-044-0005.

Позивачка вважає, що даний договір оренди землі не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому відсутня така істотна умова договору , як передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що являється підставою для визнання вказаного договору оренди недійсним.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що у договорі дійсно відсутня така істотна умова договору , як передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, але відсутність даної умови не порушує прав позивачки.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, площею 7,9586 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим головою Апостолівської РДА 11 червня 2004 року.

Між ОСОБА_2 та ПСП "Едельвейс" 25.06.09 року підписано договір оренди землі, відповідно до яких позивач передала орендарю належну їй земельну ділянку, площею 7,9586 га.

Вказаний договір оренди містить умови щодо об'єкту оренди, строку дії договору, орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату, умов використання та цільового призначення земельної ділянки, умов і строку передачі земельної ділянки в оренду, існуючих обмежень щодо використання земельної ділянки, інші права та обов'язки сторін, відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання договорів.

Даний договір зареєстровано в Апостолівському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК" 09.12.2010 року за № 041011702323.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

За змістом ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено прав кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, вимагаючи визнання недійсним договору оренди землі, не довела, що дійсно порушуються її права у зв'язку з відсутністю в договорі оренди умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Крім того, відсутність в оскаржуваному договорі оренди землі однієї із істотних умов, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», зокрема умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, не є безумовною підставою для визнання такого правочину недійсним у розумінні ст.ст.203,215 ЦК України.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не підтверджують їх неправомірність належними доказами.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308, 314, 317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді