Рішення

від 04.06.2014 по справі 903/399/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 червня 2014 р. Справа № 903/399/14

за позовом Підприємця ОСОБА_1, Львівська обл., Радехівський р-н., с. Немилів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелеко Плюс", м. Луцьк

про стягнення 18 345 грн. 24 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача - ТОВ "Пелеко Плюс" 18 345 грн. 24 коп., в т. ч. 17 076 грн. 00 коп. основного боргу, 722 грн. 81 коп. - 3% річних, 546 грн. 43 коп. інфляційних втрат та судові витрати по справі в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем взятих на себе згідно договору №03-л-12 від 09.10.2012 року зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно накладних №27 від 06.11.2012 року на суму 11 908 грн. 00 коп. (рахунок №27 від 06.11.2012 року), №28 від 07.11.2012 року на суму 12 168 грн. 00 коп. (рахунок №28 від 07.11.2012 року), оскільки відповідач платіжним дорученням від 14.11.2012 року оплатив 7 000 грн. 00 коп. згідно рахунку №27 від 06.11.2012 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника у судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301032414278 (а.с. 32).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

9 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем укладений договір поставки № 03-л-12 з додатками №1, № 2 (а. с. 7-10).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 03-л-12 від 09.10.2012 року.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, договору постачальник зобов'язаний поставити в замовленому асортименті та якості, а покупець відповідно - приймати та оплачувати пиломатеріали твердолистяні (порода дуб черещатий) необрізні, загальна сума договору - 50 000 грн. 00 коп. Покупець проводить оплату через розрахунковий рахунок не пізніше трьох робочих днів після отримання товару. Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2012 року.

Відповідно до погоджувального листа - замовлення (додаток № 1 до договору № 03-л-02 від 09.10.2012 року, а.с. 10) покупець замовив у підприємця ОСОБА_1 пиломатеріали твердолистяні (порода дуб черещатий) необрізні природної вологості за пильними розмірами: довж. - 3000 мм., товщ. - 50 мм., мін. ширина відкриття - 150 мм., 1-2 сорту якості. Кількість першої партії - 9.26 кубометрів, при вартості 1-го кубометра пиломатеріалів 1-2 сорту (мікс) - 2 600 грн. коп. Термін виконання замовлення - 15.11.2012 року.

Докази про припинення чи зміну дії договору в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу погоджений у листі-замовленні (додаток № 1 до договору, а.с. 10 ) товар - 9,26 м. куб. пиломатеріалів вартістю 2 600 грн. 00 коп. за м. куб. на загальну суму 24 076 грн. 00 коп., що стверджується рахунками № 27 від 06.11.2012 року, № 28 від 07.11.2012 року та накладними № 2 від 06.11.2012 року, № 28 від 07.11.2012 року (а.с. 11-12).

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, здійснивши оплату в розмірі 7 000 грн. 00 коп., що стверджується платіжним дорученням від 14.11.2012 року (а.с.13).

Направлена 27.03.2014 року позивачем претензія № 02 на суму 17 076 грн. 00 коп. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача за договором поставки № 03-л-02 від 09.10.2012 року становить 17 076 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 546 грн. 43 коп. інфляційних втрат та 722 грн. 81 коп. 3% річних за період з 01.12.2012 року по 29.04.2014 року підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пелеко Плюс" (м. Луцьк, вул. Івана Франка, буд. 44, код ЄДРПОУ 37940375) на користь Підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- 17 076 грн. 00 коп. основного боргу, 546 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 722 грн. 81 коп. 3% річних та 1 827 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 20 172 грн. 24 коп. (двадцять тисяч сто сімдесят дві грн. 24 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 05.06.2014 року

Суддя А. М. Кравчук