Рішення

від 03.06.2014 по справі 910/6482/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6482/14 03.06.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг»

до приватного підприємства «ЗЄВ»

про стягнення 127 661, 53 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Макух Н.А. (довіреність № 1/2014 від 08.01.2014)

відповідача: адвокат ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 19.05.2014)

директор Кушнірук М.С. (рішення власника № 1/13 від 08.11.2013)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «ЗЄВ» про стягнення 127 661, 53 грн., (у тому числі: 54 617, 70 грн. - збитків та 73 043, 83 грн. - пені).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач порушив господарські зобов'язання в частині строків виконання робіт за договором підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 порушено провадження у справі № 910/6482/14 та призначено її до розгляду на 20.05.2014.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 продовжено строк вирішення спору до 24.06.2014.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, однак 20 травня 2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про застосування строків позовної давності в частині стягнення пені.

У судовому засіданні 03.06.2014 представник Відповідача подав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яке залишене судом без задоволення з огляду на його необґрунтованість та з урахуванням того, що його задоволення призведе до унеможливлювального затягування процесуальних строків розгляду.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.06.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 30 серпня 2012 року укладено договір підряду № 30/08/12-ПА відповідно до якого останній зобов'язався виконати відповідно до проектної документації та здати Позивачу роботи з мурування стін на об'єкті: «Секція 3.3, 4 черга будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом за адресою: 40-річчя Жовтня, 60 у Голосіївському районі м. Києва», а Позивач прийняти та сплатити їх вартість.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Пунктом 1.3 договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012 передбачено, що роботи виконуються Відповідачем відповідно до проектної документації, наданої Позивачем. При цьому Відповідач підтвердив, що на дату підписання даного договору, проектна документація отримана ним у повному обсязі, відповідає всім нормативним вимогам і є достатньою для виконання ним всіх робіт.

Відповідно до пункту 3.1 договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012 вартість робіт склала 146 832, 07 грн. та є орієнтовною. Вартість робіт може уточнюватись сторонами лише у випадку зміни (збільшення або зменшення) обсягів робіт з ініціативи Позивача (пункт 3.2).

Відповідно до пункту 3.9 договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012 на вимогу Відповідача Позивач здійснює авансування робіт в розмірі до 50 % від вартості запланованого виконання обсягу робіт.

Платіжними дорученнями № 2487 від 07.09.2012, № 2577 від 09.10.2012, копії яких знаходяться в матеріалах справи Позивач сплатив Відповідачу грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно пункту 2.1 договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012 загальний строк виконання робіт за договором становить тридцять календарних днів.

Враховуючи наведене, Відповідач зобов'язався виконати підрядні роботи за договором підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012 у строк не пізніше 29.09.2012.

Згідно пункту 2.3 договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012 датою фактичного закінчення виконання робіт вважається дата прийняття Позивачем всього обсягу робіт, передбаченого договором.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до пункту 10.1 договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012 передача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом оформлення актів приймання виконаних підрядних робіт, форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач у листопаді 2012 року виконав підрядні роботи на суму 45 382, 30 грн., що підтверджується копією акту приймання виконаних робіт № 1 від 30.11.2012.

Однак, у судовому засіданні 03.06.2014 Відповідач стверджував, що роботи за договором підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012 виконано у повному обсязі, в підтвердження зазначеного надав суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 та № ОУ-0000001 від 30.11.2012 на суму 52 700, 00 грн., з яких вбачається, що роботи виконувались товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт АВ» за договором № ДГ-СПІ30-0812.

Таким чином, зазначені акти не стосуються предмету даного спору та не можуть бути належними доказами підтвердження виконання умов договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012.

Крім того, в підтвердження виконання умов договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012 Відповідач надав суду ксерокопію акту № 2 на суму 38 889, 20 грн., однак зазначений акт взагалі жодною із сторін не підписаний, відсутні відтиски печатки підприємств, тобто не відповідає приписам статті 207 Цивільного кодексу України. Таким чином, суд не визнає його в якості належних доказів у справі.

Враховуючи, що актів здачі-приймання виконаних робіт Відповідачем на суму перерахованого авансу суду не надано та в матеріалах справи відсутні, судом встановлено, що Відповідач у встановлені договором строки підрядні роботи у повному обсязі не виконав.

Згідно пункту 12.2.1 договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012 Позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір у разі, якщо Відповідач зі своєї вини не розпочав виконання робіт протягом п'яти робочих днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання; у разі, коли останній допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на десять днів.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012 в частині своєчасного виконання робіт, Позивач, 26 лютого 2013 року повідомив Відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012 та повернення грошових коштів.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази виконання Відповідачем підрядних робіт на суму перерахованих Позивачем грошових коштів або докази наявності об'єктивних причин їх невиконання (докази відсутності вини), а також те, що Позивач відмовився від договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012, позовна вимога про стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 54 617, 70 грн. грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як зазначалось раніше, судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов'язання у строки, встановлені пунктом 2.1 договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов'язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до позовної заяви Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 73 043, 83 грн. за порушення строків виконання робіт за договором підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012.

Відповідно до пункту 13.2 договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012 за порушення строків виконання робіт з вини Відповідача, останній сплачує Позивачу пеню в розмірі 0, 5 % від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього пені та наполягає на застосуванні наслідків спливу позовної давності.

Як зазначалось раніше, Відповідач зобов'язався виконати підрядні роботи у строк не пізніше 29.09.2012, тобто порушив строки виконання робіт за вказаним договором.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення пені з Відповідача згідно договору підряду № 30/08/12-ПА від 30.08.2012 сплинув 31.03.2014.

Згідно пунктів 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки строк позовної давності щодо вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені сплинув та Відповідачем заявлено відповідне письмове клопотання про застосування судом наслідків позовної давності до винесення судового рішення, суд відмовляє у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 54 617, 70 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «ЗЄВ» (01010, м. Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, офіс 197, ідентифікаційний код 33692707) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, ідентифікаційний код 32041006) грошові кошти у розмірі 54 617 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот сімнадцять) грн. 70 коп. та 1 092 (одна тисяча дев'яносто дві) грн. 36 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 05.06.2014.

Суддя Кирилюк Т.Ю.