Ухвала

від 03.06.2014 по справі 922/3487/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 922/3487/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтар А.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тур-ЛТД", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Маркет", м. Харків про про стягнення 365 259,51 грн. за участю представників:

позивача: Дарагана Ю.О., дов. б/н від 02.06.2014 р.

відповідача: не 'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тур-ЛТД", звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Маркет" з позовом, в якому просив суд (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог вх.№ 33900 від 17.09.2013 р.) стягнути з відповідача заборгованість з орендних платежів в розмірі 384802,00 грн., пеню в розмірі 16157,37 грн., 3% річних в розмірі 3603,18 грн. та витрат пов'язані з обслуговуванням приміщень на загальну суму 18 431,94 грн., зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення (нежитлові приміщення, що знаходяться у складі торгівельно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А, що складаються з приміщення магазину з устаткуванням, загальною площею 876 кв.м., у тому числі площі торгівельного залу 396 кв.м. та повернути їх позивачу по акту прийому-передачі, а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 р. щодо повернення орендованого приміщення у зв'язку з закінченням строку дії відповідного договору оренди, здійснення плати за користування орендованим приміщенням, а також оплати обслуговування орендованого приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2013 року (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Маркет" (відповідач) звільнити орендовані приміщення (нежитлові приміщення, що знаходяться у складі торгівельно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А, що складаються з приміщення магазину з устаткуванням, загальною площею 876 кв.м., у тому числі площі торгівельного залу 396 кв.м.) та повернути їх Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Тур-ЛТД" (позивач) по акту прийому-передачі, стягнено з відповідача на користь позивача 384802,00грн. боргу з орендних платежів, 3603,18 грн. 3% річних та 8915,10грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 березня 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2013 року скасовано в частині відмови задоволення позовних вимог в сумі 138 360,00 грн. (орендна плата за період з червня 2013 року по вересень 2013 року) та направлено справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Таким чином, за наслідками повернення судом касаційної інстанції даної справи на новий розгляд, предметом дослідження в суді першої інстанції є заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за період з червня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 138 360,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року (суддя Сальнікова Г.І.) справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначені судові засідання.

03 червня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх.№ 18595 від 03.06.2014 р.) про відмову від позову, відповідно до якої останній відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з відповідача 365 259,51 грн. та просив суд припинити провадження у господарській справі.

Вказана заява була долучена судом до матеріалів справи.

В судове засідання 03 червня 2014 року з'явився представник позивача, який просив суд прийняти до розгляду заяву позивача (вх.№ 18595 від 03.06.2014 р.) про відмову від позову, наполягав на її задоволенні.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Направлені на адресу відповідача процесуальні документи повернуті до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання (т.с. 2, а.с. 23-35).

Викладені обставини свідчать про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи. Даний висновок суду цілком узгоджується з положенням п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З приводу викладених вище обставин, суд зазначає наступне.

03 червня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.№ 18595 від 03.06.2014 р.) щодо стягнення з відповідача 365 259,51 грн.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку: оскільки Постановою Вищого господарського суду України від 20 березня 2014 року дану справу направлено на новий розгляд в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за період з червня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 138 360,00 грн. (як складової частини заборгованості в розмірі 365 259,51 грн.), предметом дослідження під час перегляду даної справи судом першої інстанції є саме заборгованість відповідача з орендної плати за період з червня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 138 360,00 грн. (а не сума заборгованості в розмірі 365 259,51 грн. в цілому).

Таким чином, позивач може реалізувати своє право на відмову від позовних вимог саме в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з червня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 138 360,00 грн. (оскільки решта позовних вимог була предметом дослідження при попередньому розгляді даної справи, за результатами якого в їх задоволені було відмовлено).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення такої дії у представника позивача.

У судовому засіданні 03.06.2014 р. суд роз'яснив представнику позивача наслідки відмови від позову, які (згідно пояснень останнього) йому відомі та зрозумілі.

Окрім того, дослідивши заяву про відмову від позову, суд встановив, що її підписано уповноваженим представником позивача - його директором Бандурою Т.І., відповідна заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова від позову є безумовним правом позивача.

Позивач, при реалізації свого права на відмову від позову, та суд, при вирішенні питання про прийняття відмови позивача від позову, не зв'язані думкою інших учасників судового процесу.

З огляду на наведене, суд приймає відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Маркет" в частині стягнення з останнього заборгованості з орендної плати за період з червня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 138 360,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Маркет" заборгованості з орендної плати за період з червня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 138 360,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу витрат по сплаті судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до положень вказаних норм, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на позивача.

Вказаний висновок також цілком узгоджується з п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3487/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тур-ЛТД" заборгованості по орендній платі в розмірі 138 360,00 грн. - припинити

Суддя Г.І. Сальнікова