Ухвала

від 03.06.2014 по справі 5016/1050/2012(15/24)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

03 червня 2014 року Справа № 5016/1050/2012(15/24)

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 20025456) , адреса для листування: м.Одеса, вул..Жуковського, 33,

Банкрут: Приватне підприємство "Продмост-Комплекс" (вул. Янтарна, 318/6, м. Миколаїв, 54050, код ЄДРПОУ 31388393)

Ліквідатор : арбітражний керуючий Козлов Вячеслав Олександрович (адреса для листування: АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: Очеретяний О.С. за дов. №13-11-15941 від 17.12.2013,

від банкрута: не з'явився,

ліквідатор: арбітражний керуючий Козлов В.О.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог

встановив:

05.05.2014р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута в сумі 1081200,82 грн.

Ухвалою від 06.05.2014р. судом повідомлено заявника про недоліки заяви про визнання кредиторських вимог та встановлено строк для усунення недоліків до 16.05.2014р.

19.05.2014р. на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" №51/2-1/308 від 16.05.2014р. про визнання кредиторських вимог до банкрута в сумі 1081200,82 грн. з урахуванням недоліків, які викладені в ухвалі суду від 06.05.2014р.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року розгляд заяви призначений на 03.06.2014р.

Представник кредитора підтримує заяву, просить її задовольнити, визнати грошові вимоги ПАТ КБ «Надра» в сумі 1 081 200,82 грн. як забезпеченого кредитора та включити їх до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Продмост-Комплекс".

Відзивом від 30.05.2014р. та в судовому засіданні ліквідатор Козлов В.О. не визнає грошові вимоги кредитора посилаючись на те, що кредитором пропущено строк для звернення з відповідною заявою, передбачений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом не передбачена можливість поновлення строку для звернення кредиторів із вимогами до банкрута.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви кредитора на підставі наступного.

Відповідно до вимог статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою суду від 13.06.2013р. за заявою Приватного підприємства "УкрБелВест" порушено справу про банкрутство Приватного підприємства "Продмост-Комплекс".

Ухвалою суду від 05.07.2012р. у справі про банкрутство Приватного підприємства "Продмост-Комплекс" застосовано загальні судові процедури, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1507571,05 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козлова В.О.

Оголошення про банкрутство боржника надруковано у газеті "Голос України" від 14.07.12р. №127 (5377).

Ухвалою суду від 30.10.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Продмост-Комплекс" на загальну суму 1 520 919,86 грн.

Постановою суду від 28.05.2013 року боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козлова В.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 року здійснено процесуальне правонаступництво шляхом замінити кредитора у справі Приватного підприємства "УкрБелВест" (код ЄДРПОУ 30825935) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Татукрконтракт" (код ЄДРПОУ 38524451).

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» заяву про визнання кредиторських вимог в сумі 1081200,82 грн. подано суду 05.05.2014р.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на такі обставини.

05.05.2007 року між ПП «УкрБелВест» (продавець) та ПП «Продмост-Комплекс» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №05/05-07 від 05.05.2007р., відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити за обладнання, найменування та характеристики якого наведені у тексті цього договору.

Відповідно до п.3.2 Договору покупець зобов'язаний до 31.12.2008 здійснити оплату в безготівковій формі на поточний рахунок продавця за товар в розмірі, установленому п.2 договору.

ПП «УкрБелВест» зобов'язання за договором виконано, що підтверджується накладною №РН-0000227 від 14.05.2007р., ПП «Продмост-Комплекс» зобов'язання не виконано, оплату отриманої продукції не здійснено.

03.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Приватним підприємством «УкрБелВест» укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №03/04/2008/980-К20 від 03.04.2008р.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі 1250000,00 грн., термін користування кредитною лінією встановлюється з 03 квітня 2008 року по 02 квітня 2010 року, відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає 19,5% річних.

Відповідно до змін до установчих документів, здійснених на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. ВАТ КБ «Надра» змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до п. 1.2.3 договору сума кожного окремого траншу, строки його повернення, розмір відсоткової ставки, а також інші умови обумовлюються у окремих додаткових угодах, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

Протягом квітня-вересня 2008 року банком здійснено транші кредиту згідно заявкам клієнта на загальну суму 11750100,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, що додані до заяви. Сума сплаченого клієнтом кредиту становить 10456911,49 грн. Залишок заборгованості по основній сумі кредиту становить 1293188,51 грн.

В забезпечення виконання умов кредитного договору №03/04/2008/980-К20 від 03.04.2008 між ПП «УкрБелВест» та ВАТ «КБ «Надра» укладено договір уступки права вимоги б/н від 10.07.2010р.

За умовами договору уступки права вимоги ПП «УкрБелВест» надає ПАТ «КБ «Надра» право вимоги грошових коштів від ПП «Продмост-Комплекс» на оплату поставленої продукції за договором №05/05-07 від 05.05.2007р, укладеним між ПП «УкрБелВест» та ПП «Продмост-Комплекс». Відповідно до п. 1.2 Договору уступки права вимоги загальна сума уступленої вимоги становить 1081200,82 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору уступки права вимоги даний договір набирає чинності після його підписання обома сторонами і вступає в дію з моменту настання у нового кредитора права на звернення стягнення на заставлені майнові права по Договору застави майнових прав б/н від 10.07.2009, укладеному між «УкрБелВест» та ПП «Продмост-Комплекс» і у випадку невиконання попереднім кредитором умов, передбачених кредитним договором №03/04/2008/980-К20 від 03.04.2008.

Господарський суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, на знайшов підстав для задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра».

Так, на підтвердження своїх тверджень про набрання сили договором про уступку права вимоги від 10.07.2010 року №05/05-07, кредитор посилається на обставини невиконання ПП «УкрБелВест» умов кредитного договору від 03.04.2008 року №03/04/2008/980-420, що на думку кредитора доводиться розрахунком заборгованості, наданим в судовому засіданні.

Господарський суд не може визнати ці твердження такими, що відповідають положенням Закону.

Правовий аналіз положень ст. 10, 23, 25 Закону дозволяє дійти висновку про те що, господарський суд в провадженні у справі про банкрутство і, зокрема, розглядаючи грошові вимоги кредитора в тій чи іншій процедурі, не вирішує спору між кредитором та боржником (банкрутом) щодо цих кредиторських вимог.

Законом про банкрутство на відміну від позовного провадження господарському суду не надано повноважень щодо доведення факту порушення боржником (або іншою особою) зобов'язання перед кредитором, такий факт у відповідності до положень абз. 8 ч. 1 ст. 1, ст. 23 Закону має бути встановлений у встановлених чинним законодавством спосіб вже на момент звернення із заявою про визнання кредиторських вимог.

Таким чином, в господарського суду відсутні повноваження щодо вирішення господарського спору між ПАТ «КБ «Надра», ПП «Продмост-Комплекс» та ПП «УкрБелВест» щодо обставин, пов'язаних із порушенням (дотриманням) останнім умов кредитного договору від 03.04.2008 року №03/04/2008/980-420.

За відсутності належних доказів (рішення суду тощо), на підтвердження факту невиконання або неналежного виконання ПП «УкрБелВест» умов кредитного договору, господарський суд не може встановити факту набрання сили договором про уступку права вимоги від 10.07.2010 року №05/05-07.

З наведених міркувань, цей факт є недоведеним, а заява кредитора в цій частині і загалом, є необґрунтованою.

Не знайшли свого підтвердження матеріалами справи і усні твердження представника кредитора в судовому засіданні про те, що ПАТ «КБ «Надра» є заставним кредитором в цій справі.

Крім того, відсутні і підстави для застосування до кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра» положень ч. 4 ст. 23 Закону в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону (в зазначеній редакції), особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Разом з тим, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Закон в зазначеній редакції набрав сили 19.01.2013 року. Провадження в цій справі порушено 13.06.2012 року.

Враховуючи, що як витікає з тверджень заяви з кредиторськими вимогами КБ Надра та положень договору про уступку права вимоги від 10.07.2010 року №05/05-07, вимоги останнього виникли до порушення провадження у справі. Внаслідок чого, кредитор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», був зобов'язаний протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду заяву з вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 зазначеної норми, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, обов'язок подання кредитором заяви з наведених в ній правових підстав, було врегульовано попередньою редакцією Закону, а отже, враховуючи, що ним не дотримано встановленого зазначеними нормами порядку заявлення своїх вимог, на кредитора розповсюджується і відповідна відповідальність, яку визначено ч. 2 ст. 14 Закону в редакції від 30.06.1999 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.1999 року) , ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредиторських вимог в сумі 1 081 200,82 грн. - відмовити.

2. Кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в сумі 1 081 200,82 грн. - відхилити.

3. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя В.О.Ржепецький