Ухвала

від 23.04.2014 по справі 694/1891/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/990/14Головуючий по 1 інстанції Категорія : 51 Гончаренко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСкіць М. І. суддівЗахарова А. Ф. , Качан О. В. при секретаріРибасюк О.С. з участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» на рішення Звенигородського Черкаського районного суду від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Міт-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, посилаючись на те, що 2 липня 2012 року згідно наказу № 51-к його було прийнято на роботу до ТОВ «Міт-Інвест» слюсарем КВП і А. Наказом від 22 липня 2013 року № 26 його було звільнено з роботи за згодою сторін на підставі ст. 36 КЗпП України.

При звільнені відповідач не виплатив всієї суми, що належала позивачу від підприємства в день звільнення. Відповідач визнає наявність заборгованості перед ним та обіцяє погасити борг, але нічого не виплачує, мотивуючи тяжким матеріальним становище.

Позивач вважає, що внаслідок грубого порушення вимог трудового законодавства відповідачем йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у тому, що у нього в сім'ї склалась напружена обстановка через відсутність коштів, він змушений був позичати гроші, неодноразово звертатись до відповідача з проханнями про виплати та затрачати час і кошти на звернення до суду.

Неодноразово уточнюючи вимоги остаточно ОСОБА_7 просив суд стягнути з ТОВ «Міт-Інвест» компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1392 грн. 26 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 13365 грн. 72 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та 1300 грн. витрат по оплаті правової допомоги.

Рішенням Звенигородського Черкаського районного суду від 13 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Міт-Інвест» на користь ОСОБА_7 невиплачену при звільненні компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1392 грн. 26 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 13365 грн. 72 коп. та на відшкодування моральної шкоди - 500 грн., а всього 15 257 грн. 98 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання по судових витратах.

В апеляційній скарзі ТОВ «Міт-Інвест», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, котрим відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При вирішенні справи, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 згідно наказу № 51 к від 2 липня 2012 року працював слюсарем КВП і А в ТОВ "Міт-Інвест" та наказом № 26 від 22 липня 2013 року був звільнений за згодою сторін на підставі ст. 36 КЗпП України. Дана обставина підтверджується копією трудової книжки позивача.

Розрахунків при звільненні з ОСОБА_7 не проводили. Заборгованість по заробітній платі виплатили в серпні 2013 року. Компенсацію за невикористану відпустку не виплатили і на даний час.

За правилами ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Так, районним судом було встановлено, що ОСОБА_7 працював в день звільнення 22 липня 2013 року та при звільненні йому не було виплачено грошову компенсацію за невикористану відпустку.

Встановивши, що порядок виплати відповідних сум, що належать ОСОБА_7 від ТОВ «Міт-Інвест» при його звільненні дотримано не було, а відповідно і не були виплачені, колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно стягнення з ТОВ «Міт-Інвест» на користь ОСОБА_7 компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за затримку розрахунку не виплачені при звільненні. Визначена судом сума вказаних видів виплат апелянтом оскаржена не була.

Крім того, колегія суддів погоджується із визначеною районним судом сумою моральної шкоди в розмірі 500 грн., яка є розумною, виваженою та справедливою відносно завданої шкоди позивачу.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведених норм законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, повно і всебічно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер правовідносин між сторонами, належним чином мотивував свої висновки.

Рішення суду першої інстанції є правильним та таким, що ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку доводам сторін, застосував відповідний матеріальний закон і ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при ухваленні рішення судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що є обов»язковою підставою для скасування рішення відповідно до приписів ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 218 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» відхилити

Рішення Звенигородського Черкаського районного суду від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :