Ухвала

від 05.06.2014 по справі 906/757/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Справа № 906/757/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелльманн Східна Європа" (м.Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв експрес" (м.Житомир)

про стягнення 330319,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелльманн Східна Європа" (м.Київ) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв експрес" (м.Житомир) про стягнення 330319,59 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелльманн Східна Європа" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/757/14 та призначено її розгляд на 19.06.2014 р.

Одночасно, разом з матеріалами позовної заяви, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вих.№26-14/05-2 від 26.05.2014р., згідно якої просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Дейв Експрес", що знаходяться на рахунку (зазначено номер) в АТ "УкрСиббанк" та на всіх інших рахунках ТОВ "Дейв Експрес" на суму 330319,59 грн.

З приводу вказаної заяви суд приймає до уваги таке.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є наявність доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що відповідач - ТОВ "Дейв Експрес" з 17 грудня 2013 року до 23 травня 2014 року не надав відповіді на направлену претензію експедитора та не схильний до ділових перемов. Посилаючись на зазначене, а також, на те, що усі спроби досудового врегулювання спору не дали жодних результатів, позивач вказує про наявність у нього істотних сумнівів щодо платоспроможності відповідача та вважає, що виконання рішення суду та стягнення з ТОВ "Дейв Експрес" буде ускладнено або навіть неможливо. Саме тому і просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки відповідача в межах ціни позову.

Як вбачається зі змісту заяви, а також, поданих позивачем матеріалів, заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні позивача щодо неможливості у подальшому виконання рішення суду, без посилання на будь-які факти.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову, в т.ч. шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелльманн Східна Європа" про вжиття заходів забезпечення позову за вих.№26-14/05-2 від 26.05.2014р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку. о

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам

(з ухвалою про порушення провадження)