Ухвала

від 28.05.2014 по справі 872/16225/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 рокусправа № 804/11778/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс-Плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі №804/11778/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс-Плюс» до про Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс-Плюс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за період квітень 2013 року як податкової звітності, скасувати рішення відповідача № 13984/10/18.2-15 від 15.05.2013 року, зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ «Торіс - Плюс» (код ЄДРПОУ 33473413) з податку на додану вартість за період квітень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання а саме 13.05.2013 року, зобов'язати відповідача відобразити показники податкової декларації ТОВ «Торіс-Плюс» з податку на додану вартість за період квітень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Торіс - Плюс». (а.с.3-8)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/11778/13-а. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що державний реєстратор безпідставно, на підставі помилково повернутого листа, вніс запис про відсутність ТОВ «Торіс-Плюс» за вказаною адресою, на підставі чого відповідач не прийняв декларацію з податку на додану вартість за період квітень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі №804/11778/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Павловський Д.П.) (а.с.88-89)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем правомірно не було прийнято декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Торіс - Плюс» за період квітень 2013 року.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс-Плюс», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі №804/11778/13-а та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що оскільки відповідач не прийняв рішення про відмову у прийнятті податкової декларації, а надіслав підприємству рішення про невизнання декларації з ПДВ податковою декларацією, відповідач діяв у спосіб не передбачений законом, тобто Податковим кодексом України, що є самостійною підставою для визнання оскаржуваного рішення відповідача протиправним та його скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі №804/11778/13-а та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі №804/11778/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 травня 2013 року відповідач отримав від позивача податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року, направлену засобами поштового зв'язку.

У зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Торіс-Плюс» від 24.01.2006 за №04346084 було анульоване рішенням Лівобережної МДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ від 27.07.2011 року № 1078, декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року не вважається податковою.

У відповідності до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 10 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011р. N1492 визначено, що податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами розділу V Кодексу.

Відповідно до п. 48.4 ст. 48 Кодексу форма податкової декларації додатково може містити обов'язкові реквізити, зокрема індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Пунктом 48.7 статті 48 Кодексу встановлено, що податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48 Кодексу не вважається податковою декларацією.

Відповідач листом від 15.05.2013 №13984/10/18.2-15 повідомив керівництво ТОВ «Торіс-Плюс», що декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року не вважається податковою.

Згідно п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 183.12 ст. 183 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Згідно п. 2.3 розділу II Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 N1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 за N1369/20107 формування та ведення Реєстру здійснює центральний орган державної податкової служби. Дані Реєстру передаються до податкових органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні податкові органи), а також податкових органів у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих податкових органів (далі - районні податкові органи ).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки документ, поданий платником податків ТОВ «Торіс-Плюс», не відповідав вимогам податкової звітності, а саме - підприємство у квітні 2013 року не було платником податку на додану вартість, а вказаний документ не був визнаний як податкова звітність, підстави для занесення до баз даних податкової звітності законодавчо відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 01 жовтня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс-Плюс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі №804/11778/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 29 травня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна