Вирок

від 04.06.2014 по справі 756/7228/14-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04.06.2014 Справа № 756/7228/14-к

Провадження № 1-кп/756/376/14

Унікальний № 756/7228/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у с. Оленівка, Фастівського р-ну., Київської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.222 КК України.

Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва:

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року, по вул. Тимошенка, 21, в м. Києві, між ПАТ «Імекс Банк» та ОСОБА_6 , було укладено кредитний договір № 999-00040208/1, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 20 тисяч гривень, підставою для прийняття позитивного рішення, щодо надання кредиту ОСОБА_7 , стало подання довідки про доходи Філії «Перлина Печерську» комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» (код ЄДРПОУ 37450630) за № 07 від 16.01.2013 р. Одержавши кредит ОСОБА_8 , кредит та відсотки по кредиту не повернув, а в ході проведення банківської перевірки від директора Філії «Перлина Печерську» комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» (код ЄДРПОУ 37450630), було одержано інформацію, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таких доходів не отримував та довідка є підробленою.

В січні 2013 року, коли у ОСОБА_4 виникла необхідність взяти кредит у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, обвинувачений, працюючи на посаді офіціанта відповідно до наказу № 42 від 22.10.2012 р. виданого директором філії КП «Перлина Печерську» ОСОБА_9 , з цією метою, підійшов до директора вказаного вище підприємства, з проханням видати йому довідку про суму заробітної плати. На його прохання директором підприємства ОСОБА_10 було надано ОСОБА_7 довідку про його доходи за період часу із липня по грудень 2012 року від 16 січня 2013 року № 07. У вказаній довідці був зазначений дохід ОСОБА_4 у розмірі 1400 гривень щомісячно, згідно штатного розкладу, за період часу із липня 2012 року по грудень 2012 р.

Після чого ОСОБА_8 звернувся до відділення ПАТ «Імекс Банк», що по

вул. М. Тимошенка, 21 в м. Києві, де менеджер із кредитування повідомив йому, що заробітна плата останнього невеликого розміру та банк не зможе видати йому кредит. Після чого, через декілька днів, в невстановлений час, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у всесвітній мережі Інтернет побачив оголошення про допомогу в отриманні кредиту, після чого зателефонував за номером телефону, який був вказаний у оголошенні. Зателефонувавши йому відповіла невстановлена слідством особа та повідомила, що ОСОБА_7 необхідно зустрітись з останньою в ТЦ «Дрім Таун», що по просп. Оболонському, 1 в м. Києві та обговорити умови кредиту. Приїхавши на місце, яке було заздалегідь обговорене ОСОБА_8 зустрівся із невстановленою особою, та пояснив їй ситуацію, що йому відмовляють у видачі кредиту у зв`язку із тим, що в нього мала заробітна плата, на що невстановлена особа сказала, що допоможе та взяла у ОСОБА_4 довідку про доходи, видану КП «Перлина Печерську» від 16 січня 2013 року № 07. Невстановлена особа повідомила, щоб він, ОСОБА_8 , зателефонував через декілька днів, в цей момент у ОСОБА_8 , виник намір, спрямований на сприяння та надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, а саме довідки про власні доходи.

Реалізуючі свій вище зазначений намір, ОСОБА_8 , 23 січня 2013 року в денний час доби перебуваючи в ТЦ «Дрім Таун», що по просп. Оболонському, 1 в м. Києві зустрівся з невстановленою особою, яка надала останньому довідку про доходи начебто видану КП «Перлина Печерську» від 16 січня 2013 року № 07 з зазначеною заробітною платнею у період часу з із липня 2012 року по грудень 2012 року з заробітною платнею за вище вказаний період в сумі 39 509, 24 грн., хоча він таких доходів на підприємстві не отримував.

В подальшому одержану підроблену довідку про доходи Філії «Перлина Печерську» комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» за №07 від 16.01.2013 року ОСОБА_8 , використав 23.01.2013 року, шляхом подання до Оболонського відділення ПАТ «Імекс Банк», по вул. Тимошенка, 21, в м. Києві, з метою переконання банку у своїй платоспроможності та прийняття банком позитивного рішення, щодо надання йому споживчого кредиту.

Крім цього, 23.01.2013, в невстановлений час, у денний час доби, ОСОБА_8 , перебував за адресою м. Київ вул. Тимошенка, 21, в приміщенні Оболонського відділення ПАТ «Імекс Банк», де останнім була написана заява на одержання споживчого кредиту. В цей час у ОСОБА_4 , виник намір направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, а саме довідки про власні доходи за період з липня 2012 року по грудень 2012 року.

Реалізуючі свій вище зазначений намір, ОСОБА_8 , 23.01.2013 р., в невстановлений час, в денний час доби, перебуваючи за адресою м. Київ вул. Тимошенка, 21, в приміщенні Оболонського відділення ПАТ «Імекс Банк», переслідуючи мету отримання кредиту, на підтвердження власної платоспроможності, створення уяви вигідності надання кредиту та відсутності можливості неповернення коштів банківській установі - ПАТ «Імекс Банк», надав працівникам банку довідку про доходи видану Філії «Перлина Печерську» комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» за № 07 від 16.01.2013 року, на своє ім`я, в якій було зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «працює в Філії «Перлина Печерську» комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» з 01 червня 2012 року, на посаді адміністратора вище вказаного підприємства, з зазначенням суми доходу в період часу з липня 2012 року по грудень 2012 року в розмірі 39 509,24 грн., хоча на вказаній посаді не працював та вказаних доходів не отримував.

Розглянувши наданий ОСОБА_6 завідомо неправдивий документ, після аналізу доходів останнього та інших процедур, передбачених внутрішніми нормативними документами банку, було прийняте позитивне рішення про укладення кредитного договору між ОСОБА_6 , та ПАТ «ВТБ Банк» за №999-00040208/1 від 23.01.2013.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що в січні 2013 року у нього виникла необхідність взяти кредит у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, після чого він, ОСОБА_11 , працюючи на посаді офіціанта в КП «Перлина Печерську», підійшов до директора вказаного підприємства та попросив видати йому довідку про суму заробітної плати. Довідку про його доходи за період часу із липня 2012 року по грудень 2012 року від 16 січня 2013 року № 07 йому було видано. У вказаній довідці був зазначений його дохід у розмірі 1400 гривень щомісячно.

Однак в банку повідомили, що заробітна плата у нього невеликого розміру та банк не зможе видати йому кредит. Після чого, через декілька днів, у всесвітній мережі Інтернет, він побачив оголошення про допомогу в отриманні кредиту, зателефонував за номером телефону, який був вказаний у оголошенні та в подальшому зустрівся з цією людиною. В цей момент у нього, ОСОБА_11 , виникло бажання на підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання, а саме довідки про власні доходи.

Реалізуючі своє бажання, у цієї невідомої особи отримав довідку про доходи, видану начебто КП «Перлина Печерську» від 16 січня 2013 року № 07 з зазначеною заробітною платнею у період часу з липня по грудень 2012 року в розмірі 39 509, 24 грн., хоча усвідомлював таких доходів на підприємстві не отримував і ця довідка є підробленою.

В подальшому, одержану, підроблену довідку про доходи Філії «Перлина Печерську» комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» за №07 від 16.01.2013 року, він, АРТЕМЕНКО, використав 23.01.2013 року подавши її до Оболонського відділення ПАТ «Імекс Банк», по вул. Тимошенка, 21, в м. Києві, з метою переконання банку у своїй платоспроможності та прийняття банком позитивного рішення, щодо надання останній споживчого кредиту.

Крім цього, 23.01.2013, в невстановлений час, у денний час доби, ОСОБА_8 , перебував за адресою м. Київ вул. Тимошенка, 21, в приміщенні Оболонського відділення ПАТ «Імекс Банк», де останнім була написана заява на одержання споживчого кредиту. В цей час у ОСОБА_4 , виник намір направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, а саме довідки про власні доходи за період з липня 2012 року по грудень 2012 року, працюючи начебто на посаді адміністратора, хоча на вказаній посаді не працював та вказаних доходів не отримував.

Після цього з ним, ОСОБА_11 , було укладено кредитний договір та ПАТ «ВТБ Банк» за №999-00040208/1 від 23.01.2013. Гроші ним було отримано та витрачено на власні потреби. Даний кредит ним погашається.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 сприяв підробленню офіційного документу, який видається чи посвідчується установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, а відповідно, такі його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились наданні завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 222 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, займається суспільно-корисною працею, дав негативну оцінку своїм діям, намагається встати на шлях виправлення, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, на час розгляду справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст.222 КК України у виді штрафу без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, оскільки вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення не пов`язано з його службовою чи іншого роду діяльністю й було направлено на разове отримання кредиту на власні споживчі потреби.

За вчинення діяння, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України необхідно обрати покарання у виді обмеження волі, оскільки це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів підлягає визначенню шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням обставин справи та особи винуватого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України за якими призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 222 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Остаточну міру покарання ОСОБА_12 визначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1 ), в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 687 грн. 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_13