Рішення

від 05.06.2014 по справі 904/3374/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.14р. Справа № 904/3374/14

За позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Царичанської районної ради, смт. Царичанка, Дніпропетровська область

позивача-2: Комунального підприємства Царичанської районної ради "Царичанська друкарня", смт. Царичанка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертної групи "Континент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 338,10 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: Пономаренко А.Є., посвідчення №023761 видане 20.12.2013р.

від позивача - 1: Бондар Н.М., довіреність №3-15/2-18 від 04.06.2014р.

від позивача - 2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Царичанської районної ради та позивача-2: Комунального підприємства Царичанської районної ради "Царичанська друкарня" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертної групи "Континент" (далі - відповідач) про стягнення 3338,10 грн. - заборгованості по сплаті орендної плати за користуванням приміщенням по договору оренди від 15.04.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди від 15.04.2009 року в частині розрахунку за орендоване майно.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволені своїх позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача-1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник позивача-2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сповіщений належно.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 р. була надіслана на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві та у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців станом на 05.05.2014 р. (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, буд. 47; код ЄДРПОУ 25017237) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2009 р. між позивачем-2 (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено Договір оренди (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: смт. Царичанка, вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 3, загальною площею 17,4 кв.м. згідно акта прийому-передачі приміщення (додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного Договору. Орендоване приміщення є частиною не житлового будинку загальною площею 342 кв.м., яке належить орендодавцю на праві права власності.

Відповідно до п. 1.2. Договору орендоване приміщення буде використовуватись для офісу ТОВ ЕГ "Континент".

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством (розмір якої визначається за результатами конкурсу). Орендна плата за перший місяць оренди згідно з розрахунковим орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору (додаток 1), становить 522,00 грн. на квітень місяць 2009 року. Орендна плата нараховується згідно методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад району. Затвердженої рішенням районної ради № 113-15/V від 31.07.2007 р.

Згідно п. 3.2. Договору розмір орендної плати за кожен наступний місяць буде корегуватись з урахуванням індексу інфляції, якщо розмір її перевищить 30 грн. за кв.м. Орендна плата сплачується щомісяця до кінця поточного місяця. Плата за комунальні послуги (електроенергія, теплопостачання) перераховується на рахунок орендодавця згідно фактичних витрат пропорційно займаній площі.

Відповідно до п. 3.4. Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акта приймання - передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Згідно п. 5.2.2. Договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

15.04.2009 року орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення за адресою: смт. Царичанка, вул. 14-ї Гвардійської дивізії - 17,4 м.2, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення до договору оренди від 15.04.2009 року (а.с. 18).

Згідно п. 5.2.7. Договору при припиненні використання об'єкта оренди за місяць до цього письмово повідомляти орендодавця.

28.02.2014 р. орендар надіслав на адресу орендодавця лист в якому зазначив про своє рішення щодо розірвання Договору оренди № 9 від 15.04.2014 р. з 01.03.2014 р.

В період з 01.11.2013 р. по 01.02.2014 р. орендар не сплачував орендну плату та послуги, відповідно до умов Договору, що підтверджується розрахунком (а.с. 20), у зв'язку з чим, у орендаря виникла заборгованість перед орендодавцем за користування об'єктом оренди у сумі 3338,10 грн.

Прокурор посилається на те, що відповідач свої зобов'язання по оплаті за користування об'єктом оренди не виконав в повному обсязі, що і причиною спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Обов'язок Орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктами 3.1, 3.2, 3.4. Договору оренди, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України.

За розрахунками прокурора, заборгованість відповідача з орендної плати за спірним договором перед позивачем-2 станом на 13.05.2014 р. складає 3338,10 грн. (за період з листопада 2013 р. по лютий 2014 р.).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем-2 свого зобов'язання щодо надання відповідачу в оренду нежитлового приміщення, проте не підтверджено належного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати - 3338,10 грн. на користь позивача-2.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги прокурора до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: стягнення 3338,10 грн. - заборгованості з орендної плати.

Згідно ст. 49 Господарський процесуальний кодекс України судовий збір по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Експертної групи "Континент" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, 47, код ЄДРПОУ 25017237) на користь Комунального підприємства Царичанської районної ради "Царичанська друкарня" (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. 14 Гв. Дивізії, 3, код ЄДРПОУ 02466091) 3338,10 грн. (три тисячі триста тридцять вісім грн. 10 коп.) - заборгованості, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Експертної групи "Континент" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, 47, код ЄДРПОУ 25017237) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31214206783005 (Державна судова адміністрація України, 050) в у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "05" червня 2014р.