Рішення

від 03.06.2014 по справі 905/690/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

03 червня 2014 року Справа № 905/690/14

Провадження №1/913/975/14

За позовом позивача Державного підприємства "Одеська залізниця", м. Одеса

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Автокомплект", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 83630 грн. 01 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

В засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув ;

від відповідача - представник не прибув ;

При розгляді справи судом встановлено:

Суть спору: про стягнення з відповідача 42746 грн. 40 коп. збитків, 16885 грн. 01 коп. пені та 23998 грн. 60 коп. штрафу за договором про надання послуг від 27.09.2012.

02.04.2014 господарський суд Донецької області передав за територіальною підсудністю справу № 905/690/14 до господарського суду Луганської області за позовом ДП "Одеська залізниця" до ТОВ "ТП Автокомплект" про стягнення 83630 грн. 01 коп. у відповідності до ст. 15 ГПК України.

Ухвалою від 14.04.2014 справу прийнято до провадження господарського суду Луганської області.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, підставою позову у даній справі є порушення відповідачем умов договору на надання послуг від 27.09.2012 № ОД/Л-12-977 НЮ, укладеного між Одеською залізницею (позивачем в особі пасажирської служби, ЛВЧД-13 на підставі довіреності № 59 від 03.01.2012) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТП Авто комплект" (відповідачем).

За умовами вказаного правочину позивач (замовник) доручив, а відповідач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання з надання послуг з капітального ремонту двох домкратів, які знаходяться на балансі пасажирського вагонного депо Миколаїв (ЛВЧД-13) і передати результати роботи замовнику, який має прийняти їх та оплатити, що передбачено умовами п. 1.1 укладеного договору.

Згідно з п. 1.2 договору сторони дійшли згоди, що обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначений в Додатку № 1 до договору.

Також важливе значення для розгляду справи мають умови п. 3.1 договору, яким передбачено, що вартість, яка включає в себе всі витрати виконавця, пов'язані з наданням послуг, визначається на підставі калькуляції на надання послуг капітального ремонту (Додаток № 1) та складає 119993 грн. 00 коп. з ПДВ, яка включає всі витрати виконавця та його винагороду за надання послуг.

Щодо строків виконання послуг, то вони мали бути виконані до 25.12.2012 (п. 5.1 договору).

Порядок здачі і приймання наданих послуг врегульовано розділом 6 договору, за яким вони мають здійснюватися сторонами за місцем їх надання (м. Миколаїв, пл.. Привокзальна, 14), на протязі 5 днів з моменту отримання повідомлення замовником про готовність до здачі результатів наданих послуг і оформлюються актом здачі-приймання. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття результатів наданих послуг, сторонами складається акт із перерахуванням претензій замовника та терміном усунення недоліків виконавцем (п. 6.4 договору).

Як зазначає позивач у позові, з метою закупівлі потрібних матеріалів та запчастин для прискорення виконання цього договору, пасажирським вагонним депо Миколаїв Одеської залізниці було перераховано відповідачу 80000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням від 20.03.2013 № 802 (арк. справи 15).

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав роботу з ремонту двох домкратів, недопоставив матеріали та запчастини, позивач просить стягнути на свою користь понесені збитки у сумі 42746 грн. 40 коп., а також штрафні санкції у сумі 16885 грн. 01 коп. пені на підставі п. 7.2. та п. 7.3 договору та 23998 грн. 60 коп. штрафу згідно з п. 7.4 договору.

Встановивши фактичні обставини справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими не повністю, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як було встановлено при розгляді справи, на час звернення позивача до суду акт здачі-приймання наданих послуг, передбачений п. 6.3 договору, сторонами не складався. Натомість, 09.09.2013 комісією Пасажирського вагонного депо Миколаїв (ЛВЧД-13) ДП Одеської залізниці за результатами огляду двох домкратів ДЕТ-40 виявлено, що після проведеного їх капітального ремонту є наступні недоліки, про що складено дефектний акт:

- в домкраті ДЕТ-40 № 1 мають місце шум в редукторі, вантажна гайка має пошкодження і не закріплює взагалі гвинт домкрату, відсутній висувний хобот домкрату, підшипники ходового гвинта мають люфт, відсутні кінцеві вимикачі, відсутні опорні ролики в зборі (2 од.), відсутня муфта в зборі (1 од.), замість нового поставлений електродвигун, який був у використанні;

- в домкраті ДЕТ-40 № 2 - гвинтова гайка домкрата не накручується на гвинт домкрату, підшипники ходового гвинта несправні (люфт), відсутні кінцеві вимикачі, щит управління, який привезений ТОВ "ТП Автокомплект" не встановлений взагалі і не перевірений в роботі. Обидва домкрати не очищені від іржі та не пофарбовані.

Як вбачається зі змісту вказаного дефектного акту, працівники відповідача відмовились від його підписання.

Також 09.09.2013 цією ж комісією Пасажирського вагонного депо Миколаїв (ЛВЧД-13) ДП Одеської залізниці складено акт з переліком неодержаних матеріалів, придбаних напівфабрикатів та комплектуючих на загальну суму 42746 грн. 40 коп., виходячи з калькуляції на капітальний ремонт домкратів на загальну суму 119993 грн. 00 коп., яка є Додатком № 1 до укладеного сторонами договору на надання послуг від 27.09.2012 № ОД/Л-12-977 НЮ (арк. справи 19).

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; при визначенні неодержаних доходів /упущеної вигоди/ враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивач поніс витрати у сумі 42746 грн. 40 коп., оскільки за платіжним дорученням від 20.03.2013 № 802 ним було перераховано 80000 грн. 00 коп., а капітальний ремонт двох домкратів не відбувся, тобто має місце неналежне виконання відповідачем зобов'язання за договором на надання послуг від 27.09.2012 № ОД/Л-12-977 НЮ. Мета договору не досягнута.

Відповідачем дефектний акт не підписаний, у т.ч. із своїми зауваженнями, позов не оспорений.

Таким чином позивач має право на відшкодування понесених збитків на суму 42746 грн. 40 коп.

Щодо відповідальності, яку позивач застосовує до відповідача у вигляді штрафних санкцій, то у цій частині вимоги обґрунтовані частково.

Так, за умовами п.п. 7.2, 7.3 договору передбачено сплату пені за порушення термінів надання послуг у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, від договірної ціни послуг.

Позивачем нараховано пеню за період з 25.12.2012 по 24.12.2013 на суму 16885 грн. 01 коп., але за змістом ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідачем допущене прострочення не грошового зобов'язання, а зобов'язання з порушення строків виконання послуг, відсутні підстави застосування до спірних правовідносин ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Наразі, суд також звертає увагу сторін на необхідність застосування при розгляді даної справи господарським судом на підставі ст. 111 28 ГПК України рішення Верховного Суду України у подібних правовідносинах по справі № 908/43/13-г від 03.12.2013.

Щодо решти вимог у вигляді 23998 грн. 60 коп. штрафу, то п. 7.4 договору передбачено, що за неякісне надання послуг виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми неякісно наданих послуг, що підтверджено дефектним актом від 09.09.2013.

За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню на суми збитків та штрафу з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст. 49 ГПК України.

На суму 16885 грн. 01 коп. пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Позивачу підлягає до повернення з державного бюджету України 1040 грн. 50 коп. зайве сплаченого судового збору, про що суд виносить відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, ст.111 28 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Автокомплект", м. Первомайськ Луганської області, кв. 40 років перемоги, буд. 18, офіс 72, ідент. код 33702704 на користь Державного підприємства "Одеська залізниця", м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ідент. код 01071315 - 42746 грн. 40 коп. збитків, 23998 грн. 60 коп. штрафу та 1458 грн. 13 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3 . У задоволенні вимог про стягнення 16885 грн. 01 коп. пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 06.06.2014.

Суддя Н.М.Зюбанова