Рішення

від 05.06.2014 по справі 925/661/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Справа № 925/661/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Бурда-Україна", м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси про стягнення 125 576,87 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 125576,87 грн. основного боргу за дилерським договором від 31.12.2010 №83 D. 25.02.2013 позивач надіслав відповідачу претензію № 37 від 20.02.2013 щодо сплати заборгованості, на яку відповідач не відповів, борг не погасив.

Сторони представників у судове засідання не направили.

Позивач представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою від 22.05.2014 представника позивача за довіреністю. У судовому засіданні від 22.05.2014 представник позивача просила суд розгляд справи, призначений на 05.06.2014 проводити без її присутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судове засідання втретє не з'явилась, представника не направила, письмовий відзив на позовну заяву не подала з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася судом про дату та час судових засідань, ухвала суду про призначення справи до розгляду, що була направлена на юридичну адресу відповідача, повернулася до суду з довідкою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до статей 75, 85 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31 грудня 2010 року між дочірнім підприємством із 100% іноземною інвестицією "Бурда-Україна" (постачальник за договором, позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (дилер за договором, відповідач у справі) укладено Дилерський договір № 83 D на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації (далі за - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався постачати та передавати у власність відповідачу друковану продукцію, а відповідач зобов'язався приймати цю друковану продукцію та своєчасно оплачувати на умовах даного договору, також позивач доручив, а відповідач взяв на себе обов'язок по розповсюдженню друкованої продукції на території Черкаської області (п. 1.1. - п. 1.4. Договору).

Договір містить, зокрема, такі умови:

- правовий стан дилера: дилер купує та продає друковану продукцію від свого імені і за свій рахунок, він діє як самостійна юридична особа по відношенню до постачальника та покупця (клієнта) (п. 2.1.);

- відпускна ціна для дилера визначається постачальником в інформаційному листі і у видатковій накладній постачальника (п. 4.1.);

- строк оплати за всі видання, що поставлені в межах цього договору, 4 банківських дня з моменту отримання кожної партії продукції, за винятком особливих випадків і угод, оговорених постачальником (п. 4.4.);

- право власності на поставлену партію видань переходить від постачальника до дилера з моменту передачі продукції дилеру по видатковій накладній (п. 5.1.);

- датою поставки вважається дата отримання видань дилером, яка фіксується у видаткових накладних, що виписуються постачальником (п. 7.2.).

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу продукцію, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи. Загальна вартість отриманого товару по цих видаткових накладних становить 130 545,10 грн. Вартість недопоставленого товару - 127,57 грн. Однак, в порушення умов Договору, відповідач розрахувався частково в сумі 4 593,70 грн., що підтверджується матеріалами справи. 05.11.2012 відповідач на умовах Договору повернув позивачу ремісійні видання по накладній на повернення № БУ05508 на суму 246,96 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача становить 125 576,87 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаного обома сторонами, з 01.11.2012 по 30.11.2012 станом на 30.11.2012, згідно якого сальдо 127576,87 грн.

25.02.2013 позивач направив відповідачу претензію № 37 від 20.02.2013 щодо сплати боргу у сумі 125 576,87 грн., яка залишена без відповіді.

Відповідач докази погашення боргу не надав.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає позов підлягаючим повному задоволенню.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дилерський Договір, на підставі якого заявлені позовні вимоги, за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить елементи та ознаки декількох договорів, а саме договору поставки та договору про надання послуг.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки.

Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, також не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не спростував доводів позивача щодо наявності заборгованості з оплати за поставлений товар.

Враховуючи наведені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 125 576,87 грн. основного боргу, тому позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову в сумі 2511,54 грн.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Бурда-Україна" (юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 29, інша адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 101, ідентифікаційний код 24740397) - 125 576,87 грн. основного боргу та 2511,54 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 06.06.2014.

Суддя І.І. Гура