Рішення

від 05.06.2014 по справі 248/2762/14-ц

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

248/2762/14-ц

2/248/1062/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кредитна спілка «Капітал» пред'явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 22-13 від 18.03.2013 року. Обґрунтовує позов тим, що відповідно до умов кредитного договору відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 6350,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % на рік строком на 24 місяці. Відповідно до договору поруки від 18.03.2013 року ОСОБА_3 є поручителем за кредитним договором та у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. На погашення заборгованості за кредитом відповідач зобов'язана була сплачувати щомісячний платіж, який складається зі сплати основної суми кредиту та відсотків, проте зобов'язання за договором не виконала, має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.05.2014 року складає 10570,28 гривень, в тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту - 6350,00 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом - 248,88 гривень, три проценти річних від простроченої суми - 2294,24 гривень, інфляційні втрати - 1677,15 гривень. З цих підстав позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором № 22-13 від 18.03.2013 року в розмірі 10570,28 гривень та понесені судові витрати 243,60 гривень судового збору.

В судове засідання представник позивача Гагуліна Н.І. подала заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, розглянувши справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подала в судове засідання заяву, згідно з якою позов визнала, просить розглянути справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавала.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд установив такі обставини:

18 березня 2013 року між Кредитною спілкою «Капітал» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 22-13, відповідно якого відповідачу наданий кредит у розмірі 6350,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % на рік строком до 18 березня 2015 року.

18 березня 2013 року між Кредитною спілкою «Капітал» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 22-13, відповідно якого поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 22-13 від 18.03.2013 року і полягають у поверненні кредиту, виплаті процентів за його користування, сплаті додаткових процентів, відшкодуванні збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Відповідно до п.п. 2 п. 3.2.2. кредитного договору № 22-13 від 18.03.2013 року відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному в п. 4.2. зазначеного договору.

Всупереч вказаним вимогам закону ОСОБА_2 умов договору належним чином не виконувала.

Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 22-13 від 18.03.2013 року, станом на 15.05.2014 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитом складає 6598,88 гривень, заборгованість за процентами - 248,88 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів.

Зазначених вимог закону ОСОБА_2 належним чином не виконала, заборгованості за кредитним договором та суми нарахованих процентів не сплатила.

Згідно пп. 3б п. 3.1. кредитного договору № 79-13 від 23.08.2013 року кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати позичальником частини кредиту таабо відсотків на строк понад три місяці (а.с.4).

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, пп. 3б п. 3.1. кредитного договору № 22-13 від 18.03.2013 року кредитодавець набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із нарахованими процентами.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Як слідує з виконаного позивачем розрахунку, 3% річних від простроченої суми становить 2294,24 гривень, сума встановленого індексу інфляції за час прострочення з травня 2013 року до квітня 2014 року - 1677,15 гривень (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п. 3.2. договорів поруки від № 22-13 від 18 березня 2013 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає зобов'язанням боржника в повному обсязі, тобто за: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору.

13 січня 2013 року Кредитна спілка «Капітал» зверталася до відповідачів із вимогами № 13, № 14 від 13 січня 2013 року про сплату заборгованості за кредитним договором, яка станом на 20.01.2014 року складатиме 2832,81 гривень (а.с.15-16).

Зазначені вимоги відповідачами виконані не були, у зв'язку з чим, 28 березня 2014 року позивачем повторно направлено відповідачам вимоги про необхідність сплати боргу, яка станом на 22 квітня 2014 року складатиме 3293,21 гривень (а.с.17-18).

Однак і ці вимоги відповідачами проігноровані.

Таким чином судом установлено істотне порушення інтересів позивача Кредитної спілки «Капітал» унаслідок неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору, оскільки позивач значною мірою позбавляється можливості отримати грошові кошти, на які розраховував при укладенні договору.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що позов Кредитної спілки «Капітал» підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за основною сумою кредиту - 6350,00 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом - 248,88 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми - 2294,24 гривень, інфляційних витрат - 1677,15 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Полтавське Амвросіївського району Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Полтава Амвросіївського району Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2), на користь Кредитної спілки «Капітал» (86700, Донецька область, м. Харцизьк, пров. Склярова, 1/1, р/р 26009962487303 у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» м. Харцизьк, МФО 334851, ОКПО 26221098) заборгованість за кредитним договором № 22-13 від 18 березня 2013 року в розмірі 10570 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Полтавське Амвросіївського району Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Полтава Амвросіївського району Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2), на користь Кредитної спілки «Капітал» (86700, Донецька область, м. Харцизьк, пров. Склярова, 1/1, р/р 26009962487303 у відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» м. Харцизьк, МФО 334851, ОКПО 26221098) 243 гривні 60 копійок понесеного судового збору, порівну, по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя