Ухвала

від 14.03.2014 по справі 254/4954/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 254/4954/13-к

Номер провадження 11-кп/775/436/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

представників потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченої: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 254/4954/13-к, 11-кп/775/436/14 по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, с середньо-спеціальною освітою, одруженої, працюючої начальником відділу по зв`язкам з громадськістю ПАТ «Донецький заводобудівельний комбінат», раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_10 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 382 ч.2 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень до доходу держави з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 (два) роки.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_12 , будучи службовою особою директором ПАТ «Донецький заводобудівельний комбінат», тобто особою, яка займає посаду, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, 07 вересня 2012 року, приблизно о 10 годині, видала розпорядження підлеглому їй енергетику ОСОБА_13 , про відключення від електропостачання промислового цеху, який орендується ТОВ «Віва-Мет». В свою чергу підлеглий обвинуваченій ОСОБА_10 енергетик ОСОБА_13 відключив від електропостачання приміщення вказаного цеху. Зазначені дії Кулабухової були оскаржені керівництвом ТОВ «Віва Мет» до господарського суду Донецької області, в зв`язку чим, 24.12.2012 року господарським судом Донецької області було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Віва Мет» були повністю задоволені, визнано незаконними дії ПАТ «Донецький заводобудівельний комбінат» щодо припинення подачі (відключення) електричної енергії до цеху, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вулиця Баумана, 1д, орендованого ТОВ «Віва Мет» та зобов`язано ПАТ «Донецький заводобудівельний комбінат» поновити подачу електричної енергії до вказаного цеху.

Вищевказане рішення господарського суду Донецької області набрало законної сили 08.01.2013року, після чого 25.01.2013 року був виданий судовий наказ про примусове виконання рішення суду.

14.02.2013 року ВДВС Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку було відкрите виконавче провадження ВП №36519508 та ПАТ «ДЗБК» був наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 21.02.2013 року, про що ПАТ «ДЗБК» було повідомлено належним чином, а саме направлено копію рішення поштовим зв`язком та особистим врученням державним виконавцем копії рішення директору ПАТ «ДЗБК» ОСОБА_10 про отримання якого остання розписалась в супровідних документах.

У вказаний строк рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2012 року ПАТ «ДЗБК» в особі директора ОСОБА_10 виконано не було та 26.02.2013 року державним виконавцем було складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду з встановленням строку для виконання до 05.03.2013 року, про що ПАТ «ДЗБК» було повідомлено належним чином, а ОСОБА_10 розписалась про ознайомлення з вимогою в зазначеному акті державного виконавця.

Станом на 05.03.2013 року рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2012 року ПАТ «ДЗБК» в особі директора ОСОБА_10 виконано не було та 06.03.2013 року державним виконавцем було складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду з встановленням строку для виконання до 14.03.2013 року з одночасним направленням вимоги державного виконавця про виконання рішення суду, про що ПАТ «ДЗБК» було повідомлено належним чином, а саме направлено поштовим зв`язком вимогу державного виконавця.

Також, 07.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ «ДЗБК» в розмірі 680 гривень.

Станом на 15.03.2013 року рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2012 року ПАТ «ДЗБК» в особі директора ОСОБА_10 не виконане, про що державним виконавцем було складено акт державного виконавця від 15.03.2013 року про невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі, тобто 1360 гривень.

Також, встановлено, що ОСОБА_12 , яка є директором ПАТ «Донецький заводобудівельний комбінат», будучи своєчасно та належним чином повідомленою про належне та своєчасне виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2012року, однак вона, діючи навмисно не надає розпорядження підпорядкованим їй робітникам на підключення до електричної енергії цеху, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вулиця Баумана, 1д, орендованого ТОВ «Віва Мет», на протязі тривалого часу, тим самим умисно ухиляється від виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2012року, чим заподіяно матеріальну шкоду останньому на загальну суму 294370, 59 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_10 просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України посилаючись на те, що суд не взяв до уваги докази, нормативні акти та показання надані свідками у судовому засіданні, а також не дослідив долучені до матеріалів кримінального провадження листування між ПАТ «ДЗБК», ТОВ «ВІВА МЕТ» та територіальним відділенням управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, які свідчать про відсутність в її діях умислу.

В апеляційній скарзі представники потерпілого просять скасувати вирок, внаслідок його м`якості, та постановити новий, яким ОСОБА_10 за ст.. 382 ч.2 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд при призначенні покарання обвинуваченій не врахував всю тяжкість наслідків невиконання ОСОБА_10 рішення Господарського суду Донецької області від 24.12.2012 року по справі №5006/47/111пн/2012.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представників потерпілого адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 просить вирок скасувати, постановити нове рішення, яким кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, оскільки ПАТ «ДЗБК» звертався до представників ТОВ «Віва Мет» щодо погодження Положення про взаємовідносини оперативного персоналу ПАТ «ДЗБК» з оперативним персоналом «Віва Мет», та ПАТ «ДЗБК» і «Віва Мет» не дійшли взаємної згоди відносно вказаного погодження Положення, за відсутності якого не можливо виконати рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2012року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав вирок залишити без змін, обвинувачену, яка наполягала на своєї невинуватості, підтримала доводи своєї апеляційної скарги, представників потерпілої сторони ТОВ «Віва-Мет», адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , які кожен підтримали доводи своїх апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченої задовольнити, апеляційну скаргу представників потерпілого залишити без задоволення а вирок суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Положенняст. 62 Конституції Українипередбачають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Так, досудовим слідством ОСОБА_10 обвинувачується в умисному невиконанні службовою особою рішення суду, що набрало законної сили і вказані дії кваліфіковані за ст.382 ч.2 КК України (т.1 а.с.1-4). Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення Кулабуховою внесені до ЄРДР за №12013050860000 26.03.3013року.

Вироком Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013року ОСОБА_10 визнана винною у пред`явленому їй обвинувачені.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на пояснення потерпілої стороні, свідків, письмові докази по справі та наявність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №28-11/1 від 28.11.2011року, укладеним між ПАТ «ДЗБК» та ТОВ «Віва-МЕТ» та Інструкції про оперативно технічні взаємовідносини між оперативно-виробничим персоналом ТОВ «Віва-Мет» та оперативним персоналом ПАТ «ДЗБК» і на те, що обвинувачена не зверталась до суду з заявою про роз`яснення виконання рішення суду, нібито не повідомила суд про наявність підстав, які ускладнюють виконання рішення суду.

В той же час, відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Так, з показань обвинуваченої ОСОБА_12 вбачається, що після набрання чинності рішення господарського суду Донецької області, вона неодноразово зверталась до ТОВ «Віва-Мет» з вимогами надати їй документи, які передбачені Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів. Однак, оскільки ТОВ «Віва-Мет» тривалий час ігнорувало її вимоги, у неї не було технічної можливості для підключення їх цеха.

Показання ОСОБА_12 підтверджується відповідними доказами, а саме: листами ОСОБА_10 , адресованими на адресу директора ТОВ «Віва-Мет» №26 від 26.02.2013р. (т.1 а.с.24), 32603 від 26.03.2013р. (т.1 а.с. 25), №02-01/63 від 31.05.2013р. (т.1 а.с. 31,32), №02-01/68 від 03.06.2013р. (т.1 а.с. 33, 34), №69 від 05.06.2013р. (т.1 а.с.37), № 05-01/76 від 14.06.2013р. (т.1 а.с. 39, 39а), відповідно до яких ОСОБА_10 просить ТОВ «Віва-Мет» надати відповідну документацію у повному обсязі для здійснення законного, згідно положень Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, підключення електричної енергії до цеху, орендованого ТОВ «Віва-Мет» згідно договору оренду цеху №2 від 01.01.2012 року ПАТ«ДЗБК».

Також, з показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що у випадку тривалого відключення від електропостачання для поновлення електропостачання необхідні Положення, правила технічної експлуатації споживачів, договір про технічне забезпечення електропостачальника на відновлення енергопостачання.

З показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що вказане рішення суду неможливо було виконати в зв`язку з відсутністю Положення про взаємодію оперативних співробітників споживача та співробітників електропостачальної організації. Отримавши від ТОВ «Віва-Мет» проект Положення, вони змінили та доповнили перший розділ та 12.07.2013року направили на адресу ТОВ «Віва-Мет» узгоджене Положення, тобто з боку заводу були вжиті всі заходи щодо укладання вказаного Положення. Виконати рішення суду всупереч нормам вони не можуть.

Крім того, ОСОБА_10 неодноразово було надіслано листа голові територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області з питанням надати відповідь стосовно можливості поновлення подачі електричної енергії до цеху ТОВ «Віва-Мет» без представлення акту-допуску, проектної та виконавчої документації, дозволу на експлуатацію електроустановок, копій приказів про призначення відповідальних за енергогосподарство та осіб які мають право на ведення оперативних переговорів (т. 1 а.с. 26, 27), що дає можливість колегії суддів розцінювати це, як намагання виконати рішення суду.

В відповідь на вищезазначений лист Інспекція перерахувала, які документи необхідні для підключення ТОВ «Віва-Мет», а саме: договір; протоколи профілактичних випробувань масло наповненого електрооборудования, поживних кабельних ліній і силового трансформатора; положення про взаємодію оперативних співробітників споживача і працівників електропостачальної організації, яке узгоджене з цією організацією.

Більш того, ОСОБА_10 04.03.2013р. була подана заява №32 (т.1.а.с.29) до начальника відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкладення провадження виконавчих дій у зв`язку з тим, з тривалим терміном знеструмлення споживача, відповідно до п.5.4.13 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» підключення до електричної мережі можливе лише за умови проведення випробувань кабельної лінії КЛ 6кВ від осередку до трансформатора і надання протоколів випробування. Але, відповідно до складеного акту державного виконавця від 06.03.2013року підстав для відкладення провадження виконавчих дій не існувало (т.1.а.с.235). Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження мається копія листа ТОВ «Віва-Мет» від 06.03.2013р. №45/01 адресованого на адресу начальника відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку в якому ТОВ «Віва-Мет» в особі директора ОСОБА_16 просить начальника відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку не задовольняти заяву ПАТ «ДЗБК» про відстрочку виконання наказу (т.1.а.с.234).

Відповідно до п.3.6. «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України 25.07.2006року №258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012року №91) порядок експлуатації електроустановок споживачів, які безпосередньо підключені до мережі електропередавальної організації, установлюється положенням про взаємовідносини оперативних працівників споживача з працівниками електропередавальної організації, яке узгоджене з цією організацією. Забороняється підключення електроустановок споживача до мережі електропередавальної організації без затвердження такого положення.

Пунктом 5.3.6. вказаного наказу №258 від 25.07.2006 року забороняється підключення електроустановок споживача до мережі електропередавальної організації без Положення про взаємовідносини оперативного персоналу споживача з персоналом електропередавальної організації, яке узгоджене цією організацією.

Так, суд першої інстанції послався на наявність Інструкції про оперативно технічні взаємовідносини між оперативно-виробничим персоналом ТОВ «Віва-Мет» та оперативним персоналом ПАТ «ДЗБК» (т.1.а.с.169-176), чим спростовував доводи обвинуваченої стосовно того, що ТОВ «Віва-Мет» її вимоги щодо надання документів необхідних для підключення електроенергії до цеху не виконало, однак вказана Інструкція містить підпис та печатку лише однієї сторони ТОВ «Віва-Мет». Проте, судом першої інстанції не надано правову оцінку цього доказу, на який він посилається як на доказ винуватості Кулабухової, про належність та допустимість такого доказу.

Посилання представників ТОВ «Віва-Мет» в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах кримінального провадження є Інструкція про оперативно технічні взаємовідносини між оперативно-виробничим персоналом ТОВ «Віва-Мет» та оперативним персоналом ПАТ «ДЗБК», які не підписані ПАТ «ДЗБК», що створює перешкоди в узгоджені документів і говорить о небажанні виконувати рішення суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з пояснень самої ОСОБА_10 вказана інструкція не відповідає вимогам законодавства, ПАТ «ДЗБК» доопрацювало інструкцію і відправило на узгодження в ТОВ «Віва-Мет», але ТОВ «Віва-Мет» без уточнень відповіло категорично відмовою і прислало документ повторно.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_12 вбачається, що 18.06.2013року, 05.07.2013року, 12.07.2013року вона намагалася виконати дії по узгодженню вищевказаної інструкції (т.1.а.с.109-110). Однак, судом першої інстанції також не надано правову оцінку цим письмовим показам обвинуваченої.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_12 вбачається, що листом №05-01/76 від 14.06.2013року ПАТ «ДЗБК» пропонувало затвердити Положення та 18.06.2013року здійснити поновлення електропостачання. У відповіді на це ТОВ «Віва-Мет» листом №98/01-2013 від 21.06.2013року стверджувало, що Положення, запропоноване ПАТ «ДЗБК» не відповідає вимогам оперативно-технічних взаємин і листом №100/01 від 27.06.2013року продовжував наполягати на варіанті Положення наданого раніше, а от доповнень ПАТ «ДЗБК» відмовився.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КК України кримінальна відповідальність наступає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Відповідно до ст. 91 КПК України кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування суб`єктивної сторони злочину можливе на підставі аналізу її зовнішніх проявів.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_10 з урахуванням того, що вона несе відповідальність за належне використання об`єктів підвищеної небезпеки та за осіб відповідальних за електрогосподарство і як службова особа несе повну матеріальну відповідальність у випадку аварійної ситуації, свідчить про намагання останньої таким чином законно виконати рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2012року та відсутність умислу у обвинуваченої, направленого на ухилення від виконання зазначеного рішення чи перешкоджання виконанню.

Докази, надані суду, та досліджені під час судового розгляду не містять в собі свідчень про вчинення ОСОБА_10 дій, направлених на ухилення від виконання рішення суду чи перешкоджання виконанню.

Разом з тим, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність умислу в ОСОБА_10 , направленого на невиконання рішення суду чи перешкоджання виконанню, також не доведено наявність можливостей у ОСОБА_10 щодо виконання рішення суду в частині поновлення подачі (підключення) електричної енергії до цеху, орендованого ТОВ «Віва-Мет» згідно договору оренду цеху №2 від 01.01.2012 року.

А, отже, доводи обвинуваченої, її адвоката про відсутність в діях ОСОБА_12 умислу на направленого на ухилення від виконання рішення чи перешкоджання виконанню є достатньо обґрунтованими, оскільки не встановлено суб`єктивну сторону складу злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного та необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

З урахуванням вищесказаного і доводи потерпілої сторони - ТОВ «Віва- Мет» в апеляційній скарзі також є необґрунтованими і, тому, апеляційна скарга представників потерпілого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуобвинуваченої ОСОБА_10 задовольнити.

Апеляційну скаргу представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Будьоннівського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013року відносно ОСОБА_10 скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскарженою в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: