Рішення

від 05.06.2014 по справі 920/868/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.2014 року Справа № 920/868/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс-2011", с. Червлене Лебединського району Сумської області

до відповідача: Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, с. Калюжне Лебединського району Сумської області

про стягнення 99516 грн. 00 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

Представники:

Представники:

від позивача - Мірошниченко С.В., довіреність № 20 від 07.05.2013 року

від відповідача - не з'явився

При секретарі судового засідання Балицькому В.В.

Суть спору : позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 99516 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1990 грн. 32 коп.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 05.06.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте надіслав відзив на позовну заяву № 116-02-04 від 03.06.2014 року, в якому зазначає, що вимоги позивача визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.08.2013 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Соляріс-2011" та відповідачем - Калюжненською сільською радою Лебединського району Сумської області було укладено договір підряду б/н, відповідно до умов якого (п. 1.1) замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) зобов'язувався на власний ризик виконати у відповідності до умов договору роботу (роботи з реконструкції свердловини та заміни обладнання на енергозберігаюче в с. Калюжне Лебединського району Сумської області). Замовник (відповідач) зобов'язувався прийняти виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 3.1 договору, сторони погодили ціну за договором, яка складає 99516 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 14.1 договору, розрахунок за договором здійснюється відповідачем з урахуванням якості виконаних робіт, на підставі підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 14.3 договору, розрахунок здійснюється відповідачем протягом 3 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе за договором зобов'язання, сторонами підписано відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 02.09.2013 року на суму 99516 грн. 00 коп.

Так, сума боргу відповідача перед позивачем за договором № 57 становить 25338 грн. 00 коп., № 58 - 24714 грн. 00 коп., № 61 - 8042 грн. 40 коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 28.10.2013 року позивач направив відповідачу претензію № 43 (у справі) про сплату заборгованості на загальну суму 99516 грн. 00 коп.

Вказана вимога відповідачем не виконана та залишена без відповіді.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги не погашена на день пред'явлення позову та розгляду справи судом, підтверджується матеріалами справи, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача 99516 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області (42253, Сумська область, Лебединський район, с. Калюжне, вул. Центральна, 43; код 04389762) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс-2011" (42216, Сумська область, Лебединський район, с. Червлене, вул. Гладкого, 5; код 37345461) 99516 грн. 00 коп. боргу, 1990 грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.06.2014 року.

Суддя В.В. Рунова