Рішення

від 05.06.2014 по справі 920/856/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.2014 Справа № 920/856/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хотінська», смт. Хотінь Сумського району Сумської області

до відповідача: Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа», м. Суми

про стягнення 51 541 грн. 64 коп.

Суддя Б.І. Лиховид

За участі представників сторін:

від позивача : Фоменко В.І. (директор),

від відповідача: Закорко К.С. (розпорядження № 26-кп від 16.10.2013р.)

У судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 48 436 грн. 40 коп., що виникла за неналежне виконання умов договорів поставки № 01/04 від 01.04.2013р. та № 02/04 від 01.04.2013р., 3 105 грн. 24 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп..

У дане судове засідання представник позивача подав заяву, в якій зменшує розмір позовних вимог на суму пені, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 48 436 грн. 40 коп., що виникла за неналежне виконання умов договорів поставки № 01/04 від 01.04.2013р. та № 02/04 від 01.04.2013р. Дана заява, у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання подав відзив № 45 від 30.05.2014р., на позовну заяву, в якому визнає заборгованість перед позивачем повністю, проте зазначає, що відповідачем були зареєстровані у встановленому законодавством порядку документи в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області 11.07.2013р. для проведення останньою оплати за зобов'язаннями по договорам № 01/04 від 01.04.2013р. та № 02/04 від 01.04.2013р., а також надані платіжні доручення № 153 від 07.08.2013р., № 154 від 07.08.2013р. та № 163 від 23.08.2013р., проте ГУ ДКСУ у Сумській області порушило строкові терміни оплати зобов'язань, що на день розгляду справи унеможливлює проведення відповідачем своєчасного та повного розрахунку перед позивачем за поставлений товар.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукуності, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Хотінська» (позивач) та Обласним комунальним навчально-тренувальним закладом «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа» (відповідач) 01.04.2013 були укладені договори № 01/04 та № 02/04, відповідно до умов яких позивач зобов`язався продати відповідачу товар (овес, ячмінь), а відповідач зобов`язався прийняти його та оплатити.

Умовами договорів визначено ціну, загальну суму договорів, порядок постачання та умови оплати поставленого товару.

Так пунктами 4.1 та 4.2 договорів передбачено, що відповідач перераховує шляхом банківського переказу вартість товару на розрахунковий рахунок позивача в термін 10 календарних днів з моменту отримання рахунку та накладної на відповідну частину товару. Датою сплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договори № 01/04 та № 02/04 від 01.04.2013 року підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками сторін, відповідають вимогам, передбаченими ст. ст. 628, 639 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірвані сторонами та не визнані недійсними в судовому порядку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач умови вищевказаних договорів виконав повністю. Факт поставки товару відповідачу на виконання вищевказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи накладними № 12 від 01.08.2013р. та № 10 від 08.07.2013р. (а. с. 13, 14), рахунками - фактурами № 18 від 01.08.2013р. та № 15 від 08.07.2013р. (а. с. 11, 12), а також Актом звірки взаємних розрахунків між сторонами (а. с. 10), згідно якого відповідач визнає заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договорами № 01/04 та № 02/04 від 01.04.2013р. щодо оплати поставленого товару не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 48 436 грн. 40 коп.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає суму основної заборгованості перед позивачем, зазначаючи, що заборгованість виникла внаслідок затримки здійснення платежів за зобов'язаннями юридичних осіб Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області, де обслуговується відповідач, як комунальна установа, яка фінансується з обласного бюджету, хоча належно оформлені платіжні документи були ним надані для оплати вчасно та в повному обсязі. Відповідач вказує, що саме у зв`язку з тим, що Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, яке здійснює розрахунково-касове обслуговування відповідача, відповідно до вимог законодавства України, не провело оплату зобов'язання відповідача перед позивачем за поставлений товар, утворилась заборгованість. На підтвердження своєї позиції відповідачем надані реєстри бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 62 від 11.07.2013 року, № 71 від 02.08.2013 року, № 159 від 26.05.2014 року, а також звіт про заборгованість за бюджетними коштами станом на вересень 2013р. та аналіз кредиторської заборгованості станом на вересень 2013 року за загальним фондом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд зазначає, що перебування платіжних документів на суму 48 436 грн. 40 коп. на обліку в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області не є підставою для звільнення відповідача від сплати заборгованості перед позивачем, оскільки грошові кошти в сумі 48 436 грн. 40 коп., на виконання умов договорів № 01/04 та № 02/04 від 01.04.2013р., позивачем за поставлений товар отримані не були.

На день розгляду справи в суді основна заборгованість відповідача перед позивачем склала 48 436 грн. 40 коп., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договорів № 01/04 та № 02/04 від 01.04.2013р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 48 436 грн. 00 коп. основного боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа» (40000, м. Суми, вул. Веретинівська, 27, код 33813409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хотінська» (42320, Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Леніна, буд. 25, код 23818559) 48 436 грн. 40 коп. заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2014р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД