Рішення

від 26.05.2014 по справі 914/1017/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 р. Справа № 914/1017/14

За позовом: Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави, в особі

позивача: Андріївської сільської ради, с. Андріївка Буського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропласт", с. Смільне Бродівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Золочівська міжрайонна державна фінансова інспекція, м. Золочів Львівської області

про стягнення 130 752 грн. 00 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор прокуратури м. Львова

від позивача: Романів М.В. - сільський голова

від відповідача: Кіпчарський О.М. - представник

від третьої особи: Липяніна О.П. - завідувач сектору

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Прокурором Буського району Львівської області в інтересах держави, в особі Андріївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропласт" про стягнення 130 752 грн. 00 коп. завищеної вартості виконаних ремонтних робіт. Одночасно в прохальній частині позову прокурором заявлено клопотання на підставі ст.ст. 66,67 ГПК України, з метою забезпечення позову, накласти арешт на усе нерухоме майно відповідача, а також належні йому грошові кошти в банківських установах.

Ухвалою суду від 28.03.2014 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 24.04.2014 р. Також ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Золочівську міжрайонну державну фінансову інспекцію. Ухвалою суду від 24.04.2014 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподання прокурором та сторонами витребуваних доказів, а також беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи та розгляд клопотання про забезпечення позову відкладено на 13.05.2014 р.

В судовому засіданні 13.05.2014 р. було розглянуто заявлене прокурором клопотання про забезпечення позову, за результатами розгляду якого ухвалою суду від 13.05.2014 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Розгляд справи відкладено на 26.05.2014 р.

13.05.2014 р., після судового засідання, прокурором подано через канцелярію суду клопотання б/н від 12.05.2014 р., в якому він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, з підстав того, що саме посадові особи Управління здійснювали технічний нагляд за виконанням робіт ТзОВ «Добропласт» по реконструкції дошкільного навчального закладу «Барвінок» у с. Андріївка Буського району, вартість яких було завищено на 130,76 тис. грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, письмових поясненнях по справі та з посиланням на матеріали справи, просять позов задоволити. В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач покликаються на те, що між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено договір підряду №1 від 13.01.2011 р., відповідно до якого підрядник на основі зведеного кошторисного розрахунку та висновку комплексної державної експертизи №14-01266-09 від 01.06.2010 р. по робочому проекту «Реконструкція дитячого садка в с. Андріївка Буського району» виконував роботи по реконструкції на вказаному об'єкті. Протягом 2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено 7 актів приймання виконаних підрядних робіт (за травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 р.), на підставі яких замовник за виконані підрядником роботи оплатив 815 843,75 грн. Сектором інспектування у Буському районі Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції проведено ревізію виконання бюджету Андріївською сільською радою та фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2011 р. по 31.01.2013 р. За результатами ревізії встановлено, що при проведенні ремонтних робіт ТзОВ «Добропласт» було завищено розцінки на матеріали, об'єми та вартість виконаних робіт на загальну суму 130 752,00 грн., що не відповідає тендерним пропозиціям, та про що 16.04.2013 р. Золочівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією складено акт №29-38/6. З метою усунення виявлених порушень позивач 23.04.2013 р. та 20.05.2013 р. скерував відповідачу письмові претензії, які останнім залишені без відповіді, а завдані бюджету Андріївської сільської ради збитки в розмірі 130 752,00 грн. не відшкодованими, які прокурор та позивач просять стягнути з відповідача.

Відповідач у письмовому поясненні по суті позовних вимог (подане суду 23.05.2014 р. за вхід.№22382), а його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним. Зокрема зазначив, що відповідно до п. 2.1, 2.2 договору підряду №1 від 13.01.2011 р., договірна ціна є твердою та визначена сторонами у розмірі 989 284,80 грн. В період 2011 р. між сторонами без жодних застережень чи зауважень підписано 7 актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт на загальну суму 815 844,71 грн., які при цьому також підписані Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, на якого на підставі укладеного між Андріївською сільською радою та Управлінням договору покладено обов'язок виконувати технічний нагляд за об'єктом реконструкції дитячого садка. Окрім цього покликання прокурора на акт ревізії №29-38/6 від 16.04.2013 р. є безпідставним, оскільки такий акт не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, і наявність акту не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами, що відповідає позиції Вищого господарського суду України.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав з підстав, аналогічних до викладених прокурором у позовній заяві, про що також третьою особою зазначено у письмовому поясненні до позовної заяви (поданому суду 24.04.2014 р.).

Щодо клопотання прокурора б/н від 12.05.2014 р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, то таке задоволенню не підлягає оскільки прокурором не обгрунтовано як рішення у справі може вплинути на права і обов'язки Управління.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Між Андріївською сільською радою Буського району Львівської області (замовником) та переможцем тендерних торгів, що відбулися 10 серпня 2010 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт» (підрядником) 13.01.2011 р. укладено договір підряду №1 відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник в порядку та на умовах, визначених в договорі - прийняти і оплатити наступну роботу: Реконструкція дитячого садка в с. Андріївка Буського району, за адресою: Львівська область, Буський район, с. Андріївка, вул. Рудка. (відповідно до Технічних вимог документації конкурсних торгів).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що договірна ціна є твердою відповідно до поданої конкурсної пропозиції. Пунктом 2.2 сторони погодили, що оплата виконаної підрядником роботи, що визначена у п.1.1 договору, здійснюється за її ціною, яка становить: 989 284,80 грн. Коригування ціни відбувається лише у випадках передбачених чинним законодавством, що регулює сферу державних закупівель, Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668 та норм ДБН Д.1.1-1-2000.

Зведений кошторисний розрахунок вартості робіт, доручених підряднику, обчислюється у відповідності з «Правилами визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000". У разі зміни обсягів робіт їх вартість погоджується сторонами додатковою угодою (п. 2.3 договору). Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі актів виконаних робіт з урахуванням нормативних документів Держбуду України (п.2.4 договору).

На виконання умов Договору відповідачем було виконано підрядні роботи по реконструкції дитячого садка в с. Андріївка Буського району на суму 815 844,71 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в, а саме: актом №1 за травень 2011 р. на суму на суму 124 947,60 грн., актом №2 за вересень 2011 р. на суму 163 230,38 грн., актом №3 за жовтень 2011 р. на суму 199 998,38 грн., актом №4 за жовтень 2011 р. на суму 60 066,58 грн., актом №5 за листопад 2011 р. на суму 117 674,06 грн., актом №6 за грудень 2011 р. на суму 23 129,28 грн., актом №7 за грудень 2011 р. на суму 126 798,43 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень, за вересень, за жовтень (2 шт.), за листопад, за грудень( 2 шт.). Претензій до якості виконаних робіт замовником не подано, акти оплачені сільською радою в повному обсязі.

Золочівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію виконання бюджету Андріївської сільської ради та фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2011 р. по 31.01.2013 р., про що складено акт №29-38/6 від 16.04.2013 року. За результатами проведення ревізії виконання умов договору укладеного з ТзОВ «Добропласт» від 13.01.2011 р. №1 та його відповідності вимогам документації конкурсних торгів встановлено переплату Андріївською сільською радою коштів підрядній організації на загальну суму 130 752,00 грн., внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт, чим порушено вимоги п. п. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. №v0070676-10, п. 3.1.10.7, п. 3.1.10.8, п. 3.3.9, 3.3.13, п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 та п. 7, ч. 2 п. 21, п. 24 та п. 26 Постанови №668, зокрема: в актах форми КБ-2в (№ 2 за вересень 2011 р., №3 та №4 за жовтень 2011 р., №5 за листопад 2011 р.) ціни на окремі будівельні матеріали та вартість робіт є більшими від цін зазначених у пропозиціях конкурсних торгів на суму 57 468,00 грн.; в актах форми КБ-2в (№1 за травень 2011 р., №4 за жовтень 2011 р. та №5 за листопад 2011 р.) застосовано ресурсні елементні кошторисні норми по розбиранню трубопроводів з очищенням розтрубів розбирання труб, фасонних частин, кріплень та відбиранням і складанням придатних труб (Р15-2-1 та Р15-2-2), тобто із збереженням труб, що знаходяться в задовільному стані та придатні для повторного застосування. Однак товариством не проведено зазначених операцій та не складено акту на зворот придатних труб до використання після проведення операцій по розбиранню. Також в актах форми КБ-2в невірно застосовано одиничну норму по прокладанні трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску із з'єднанням контактним зварюванням (Е16-14-1, Е16-14-2, Е16-14-3, Е16-14-4 замість Р15-18-1, Р15-18-2, Р15-18-3, Р15-18-4), що призвело до завищення цін на суму 23 982,00 грн.; при контрольному обстеженні окремих найменувань виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція дитячого садка в с. Андріївка Буського району» встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами вказаними в актах форми КБ-2-в, чим завищено вартість робіт на 36 267,00 грн.; у котельні встановлено два котли твердопаливні торгової марки «КОРДІ»: АОТВ-50 та АОТВ-100 однаковою вартістю (згідно акту №3 за жовтень 2011 р. за ціною АОТВ-100 вартістю 23 600,00 грн., в той час коли вартість АОТВ-50 становила 10 565,00 грн.), чим завищено вартість котла АОТВ-50 на суму 13 035,00 грн.

Позивач листами від 23.04.2013 р. №140 та 20.05.2013 р. №156 звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів або проведення ремонтних робіт на суму 130 752,00 грн., яка виникла у зв'язку з завищенням вартості виконаних ремонтних робіт, однак дані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

У позовній заяві прокурор, як на підставу стягнення з відповідача завищеної вартості виконаних ремонтних робіт, посилається на Акт Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції №29-38/6 від 16.04.2013 року, складений при проведенні ревізії виконання бюджету Андріївської сільської ради та фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2011 р. по 31.01.2013 р.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Правовою підставою виникнення зобов'язання згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України можуть бути договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду, згідно якого підрядник виконував роботи по реконструкції дитячого садка в с. Андріївка Буського району. Стосовно зобов'язань замовника за договором підряду наявність чи відсутність підстав його виконання має визначатись наступним.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За змістом частини першої статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 843 ЦК України передбачає, що у договорі підряду зазначається ціна роботи або способи її визначення. За ч.1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 844 ЦК України кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором, зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Зобов'язання із оплати ціни виконаних робіт за договором підряду виникає за умови що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, у відповідності із ч. 1 ст. 854 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем виконано підрядні роботи та позивачем їх прийнято шляхом оформлення відповідних актів за формою КБ-2в, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і претензій зі сторони замовника. Окрім цього вказані акти також підписані Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, з відміткою технагляду «фізичні об'єми перевірив» (згідно укладеного 07.09.2011 р. між Андріївською сільською радою Буського району Львівської області та Управлінням капітального будівництва ЛОДА договору №2-т, на Управління покладено обов'язок здійснювати проведення технічного нагляду за Реконструкцією дитячого садка в с. Андріївка Буського району (наявний в матеріалах справи). Позивачем оплачено у повному обсязі вартість фактично виконаних підрядних робіт, визначених за домовленістю сторін у Договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача з врахуванням вимог, встановлених ч. 1 ст. 853, ч. 1 ст. 858 ЦК України.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що правовою підставою перерахування коштів позивачем відповідачу у даному випадку був договір підряду №1 від 13.01.2011 р., окрім цього з матеріалів справи не вбачається, що даний договір підряду в частині визначення ціни був визнаний в установленому законом порядку недійсними у зв'язку з її завищенням чи до нього були внесені відповідні зміни.

Позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, встановленими актом ревізії Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції №29-38/6 від 16.04.2013р. Проте, слід зазначити, що акт ревізії Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції №29-38/6 від 16.04.2013 р. сам по собі не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків.

Оскільки, відповідно до приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно ж до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч.1 ст. 843, ч.1 ст. 844, ч.2 ст. 845 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі частини першої статті 22 ЦК України і частини другої 224 ГК України, як про це зазначено у письмовому поясненні прокурора.

Подібна правова позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі Господарського суду Донецької області №5006/18/13/2012; у постанові Вищого господарського суду України від 17.04.2013 р. у справі Господарського суду Дніпропетровської області №5005/3943/2011 тощо.

Зважаючи на той факт, що правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду, погодженого та виконаного сторонами у повному обсязі, виявлені ревізією порушення не можуть бути підставою для звернення до суду з позовом про стягнення коштів із ТзОВ «Добропласт», а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що при відмові в позові судовий збір покладається на позивача. В силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України суду», зокрема роз'яснено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Таким чином судовий збір за подання прокурором позовної заяви в сумі 2 615,04 грн. слід стягнути з позивача в дохід державного бюджету.

Пунктом 3 розділу 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 1 січня 2014 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 грн.).

Оскільки ухвалою суду від 13.05.2014 р. було відмовлено у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову, при цьому заява не була оплачена судовим збором, тому судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 827,00 грн. покладається на позивача, який слід стягнути в дохід державного бюджету.

Разом сума судового збору, що підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету, складає 4 442,04 грн.

На підставі всього вищенаведеного, керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 11, 525, 526, 837, 839, 843, 844, 854, 853, 858 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43,49, ст.ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Андріївської сільської ради (80563, Львівська область, Буський район, с. Андріївка, ідентифікаційний код 34784039) в дохід державного бюджету 4 442 грн. 04 коп. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2014 року.

Суддя Морозюк А.Я.