Ухвала

від 21.05.2014 по справі 537/1802/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1802/14-к

Номер провадження 11-сс/786/182/14

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою ОСББ «ЖКБ «Добробут» в особі голови ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчий суддя у задоволенні скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс будинків «Добробут» в особі голови правління ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовив.

Згідно матеріалів справи 8 квітня 2014 року голова ОСББ «ЖКБ «Добробут» ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 32013180090000035, в якій просив суд скасувати постанову слідчого СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_7 від 17.03.2014 року.

Постанову слідчого вважає незаконною, а в обґрунтування скарги вказує, що 19.02.2013 р. на адресу Кременчуцької ОДПІ було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, з клопотанням про перевірку діяльності ТОВ «ЖЕП «Перспектива» Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Крменечука від 18.03.2013 р., постанова слідчого СФ ФР Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_7 від 31.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 32013180090000035 скасована, дана вказівка слідчому на проведення певних процесуальних дій.

Всупереч зазначеної ухвали оскаржувана постанова не містить жодного посилання на перевірку первинної документації та щодо відображення у податковій звітності договору між ТОВ «ЖЕП «Перспектива» та ДП «ЖЕП «Перспектива» про передачу житлових будинків на обслуговування. Також слідчим не встановлено, яке саме підприємство отримувало оплату за утримання житлових будинків, не встановлено на рахунок якого підприємства в період дії договору про передачу житлових будинків з балансу на баланс КП НВФ «ВАС» формувало квитанції з оплати послуг з утримання будинків. Оскаржувана постанова не містить жодної згадки про дослідження обставин приймання на баланс ТОВ «ЖЕП «Перспектива» від забудовників житлових будинків. Також зазначив, що мала місце без відповідних правових підстав передача ряду житлових будинків на баланс ТОВ «ЖЕП «Перспектива» з ДП «ЖЕП «Перспектива» в результаті якої підприємства неправомірно знаходячись на спрощеній системі оподаткування, ухилилися від сплати податків в значних розмірах.

Слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення вказав, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою враховуючи те, що слідчим були проведені всі необхідні дії, спрямовані на встановлення наявності в діях службових осіб ТОВ «ЖЕП «Перспектива» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, та в ході розслідування кримінального провадження № 32013180090000035 не знайшли підтвердження, викладені заявником в повідомленні, факти про вчинення кримінального правопорушення.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_6 який просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження 32013180090000035 від 19.03.2013 року скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя повинен був дослідити фактичні обставини справи та надати оцінку діям підприємств, на які він звертав увагу у своїй скарзі до суду. Однак, ні постанова слідчого, а ні оскаржувана ухвала не містить жодної згадки та оцінки дії підприємств щодо неврахування операцій з безоплатного отримання основних фондів ( житлових будинків) під час визначення обсягів доходів підприємств. Вважає, що ТОВ «ЖЕП «Перспектива» у своїй діяльності не дотримувалося податкового законодавства, а податковими органами перевірка по його заяві здійснена упереджено та не належним чином.

Участь учасників процесу відповідно до положення ч. ст.. 405 КПК України не є обов`язковою за у мови повідомлення їх належним чином про час і місце апеляційного розгляду скарги.

Враховуючи положення зазначеної норми процесуального закону, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає її такою, що не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2013 року слідчим ОСОБА_7 до ЄРДР було внесено повідомлення голови правління ОСОБА_8 щодо ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ТОВ ЖЕП «Перспектива» (код ЄДРПОУ 35026855) та ДП ЖЕП «Перспектива» (код ЄДРПОУ 37411345).

Скаржник вважає, що службові особи ТОВ «ЖЕП Перспектива» передавши у 2010-2011 роках на баланс дочірньому підприємству ДП «ЖЕП Перспектива» житлові будинки АДРЕСА_1 вчинили фіктивне підприємництво та в порушення ст.ст. 135, 136 ПК України, не врахували дані об`єкти нерухомості при обчисленні податку як дохід підприємства.

Також зазначає про незаконність утримання на балансі вказаних житлових будинків самим ТОВ «ЖЕП Перспектива», оскільки органами місцевого самоврядування не проводився конкурс з визначення виконавця житлово-комунальних послуг, що передбачено Наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 року «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» та не приймалося відповідне рішення.

Вказує на те, що органами місцевого самоврядування не були затверджені тарифи на утримання будинків, а нарахування ТОВ «ЖЕП Перспектива» плати за ексвитрати у більшості випадків здійснюється за відсутності договорів із власниками квартир, що свідчить про наявність в діях службовий осіб товариства складу злочину шахрайства./а.с.18 т.1 к.п./

У додатковому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, скаржник вказує на порушення, на його думку, ст. 135 ПК України при передачі спірних будинків від забудовників до ТОВ «ЖЕП Перспектива». На думку ОСОБА_6 , в результаті даного правочину вказані об`єкти нерухомості мають бути врахуванні як доходів при обчисленні об`єктів оподаткування. /а.с.93 т.1 к.п./

ОСОБА_6 вважає, що своїми діями вказані особи під час передачі вищезазначених будинків з балансу на баланс вчинили злочини, передбачені ст. ст. 209, 212 КК України.

За змістом ст. 212 КК України відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має.

Про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; неоприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг; ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції, тощо. (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 15 від 08.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів»).

Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.2011 року.

Договори про передачу на баланс житлових будинків по АДРЕСА_1 від забудовників до ТОВ «ЖЕП Перспектива» були укладені відповідно у 2007 та 2009 роках /а.с.37, 39 т.1 к.п./, а тому положення Податкового кодексу України щодо даних правочинів взагалі не можу бути врахована в діяльності вказаної юридичної особи.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» що діяв на момент отримання Товариством на баланс вказаних будинків, об`єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Стаття 4 вказаного Закону, на які у своїй апеляційній скарзі як на підтвердження своїх доводів посилається ОСОБА_6 визначає джерела формування валового доходу та включає один із них вартість матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті. Спірні будинки перебувають на балансі товариста лише для обслуговування і не використовуються у виробничому чи господарському обороті.

На підставі ст. 78 ПК України на виконання постанови слідчого від 11.02.2014 року Кременчуцькою ОДПІ було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ДП «ЖЕП «Перспектива» та ТОВ «ЖЕП Перспектива» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013 р.

Відповідно до ст.75.1.2 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до довідок Кременчуцької ОДПІ від 04.03.2014 року №649/16-03-22-01-08/37411345 та від 20.02.2014 року №468/16-03-22-01-08/35026855 за результатами перевірок будь-яких порушень податкового законодавства ДП «ЖЕП «Перспектива» та ТОВ «ЖЕП Перспектива» не встановлено. /а.с.29-47, 50-72 т.2 к.п./ слід зазначити, що в ході даних перевірок, держінспекторами були використані статутні документи, реєстраційні документи, податкова звітність по єдиному податку, установчі документи, первинні банківські документи, договори передачі основних фондів від балансоутримувача до виконавця, тощо.

Відтак, посилання ОСОБА_6 на порушення приписів ст. ст. 135, 136 ПК України та ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" службовими особами Товариства є безпідставним.

Згідно повідомлення КП «НВФ «Впровадження автоматизованих систем» мешканці будинків АДРЕСА_2 та №14-б по провул. О.Кошового в м. Кременчук здійснюють оплату ексвитрат надавачу послуг ТОВ «ЖЕП «Перспектива»./а.с.20 т.2 к.п./

Твердження скаржника про передачу на баланс від ТОВ «ЖЕП Перспектива» до ДП «ЖЕП «Перспектива» спірних будинків спростоване матеріалами кримінального провадження. Відповідно до договору між вказаними підприємствами від 27 грудня 2010 року балансоутримувачем нерухомості залишилося ТОВ «ЖЕП «Перспектива» /а.с.41 т.1 к.п./, а дочірнє підприємство лише здійснювало обслуговування будинків та прибудинкових територій. Ці ж обставини підтвердили і службові особи обох підприємств.

Таким чином, інформація у заяві ОСОБА_6 про перебування вищезазначених будинків на балансі ДП «ЖЕП «Перспектива» та отримання вказаним підприємством оплати за надані послуги, в ході досудового розслідування не знайшла свого підтвердження.

Слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 17 березня 2014 року цілком обґрунтовано послався на результати перевірок Кременчуцької ОДПІ про відсутність порушення податкового законодаства, а також на показання службових осіб обох підприємств щодо відсутності факту передачі на баланс дочірнього підприємства спірних будинків. Підстав недовіряти висновкам державних податкових інспекторів, колегія суддів не вбачає.

Та обставина, що житлові будинки обліковуються ТОВ «ЖЕП «Перспектива» на субрахунку 103 бухгалтерського обліку «Будинки та споруди» рахунку 10 «Основні засоби», не утворює автоматично підстав для відображення як основні засоби у податковому обліку. Оскільки бухгалтерський та податковий обліки за своєю суттю та природою не є ідентичними.

Окрім того, слід зазначити, що порушення ведення бухгалтерського обліку не тягне за собою настання кримінальної відповідальності.

Щодо доводів скаржника про позаконкурсну передачу жиилових будинків АДРЕСА_2 та №14-б по провул. О.Кошового в м. Кременчук ТОВ "ЖЕП "Перспектива", не затвердження тарифів та відсутність договрів на обслуговування із власниками квартир, - то такі питання не є предметом розслідування у кримінальному провадженні і можуть бути вирішені сторонами в порядку цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість та законність постанови слідчого про відмову в порушенні кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСББ «ЖКБ «Добробут» в особі голови ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24.04.2014 року про залишення без задоволення скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного юудинку «Житловий комплекс «Добробут» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.03.2014 року без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3