Ухвала

від 27.05.2014 по справі 820/5888/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 820/5888/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. по справі № 820/5888/14

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зеленський Є.О. , Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зеленського Є.О. щодо віднесення на ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 18666469 та відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього цих витрат.

Скасовано постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зеленського Є. О. про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2011 р. щодо примусового виконання постанови № 18666469 від 02.09.2010 р. та про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій від 02.09.2010 р. у виконавчому провадженні № 18666469.

Московський ВДВС Харківського МУЮ (далі-відповідач), не погодившись з судовим рішення, подав апеляційну скаргу, в якій простить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на не вірне застосування судом норм матеріального права, не вірне надання оцінки доказам, що привело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_1 (далі-позивач) подав заперечення проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у відповідача з квітня 2010р. по серпень 2011р. на примусовому виконанні перебував виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова № 2-903/09 від 01.04.2010 р., про зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати з фасаду житлового будинку «літ. Г2-» в домоволодінні по АДРЕСА_1 рекламні вивіски та стенди, демонтувати з даху вказаного будинку антени мобільного зв'язку, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №18666469 від 13.04.2010р.

02.09.2010 р. в межах цього виконавчого провадження відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника (ОСОБА_1) витрат на проведення виконавчих дій , а саме сплату за демонтаж антен мобільного зв'язку в сумі 14 800,00 грн.(а.с.13)

05.08.2011 р. відповідачем закінчено виконавче провадження № 18666469 у зв'язку із фактичним виконанням рішення, про що прийнято постанову.

08.08.2011 р. відповідачем винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 14 800,00 грн., призначених постановою ДВС від 02.09.2010 р.

В межах виконавчого провадження відповідачем направлено запити до державних органів з вимогами надати відомості про майно позивача, проведено опис та арешт майна, а саме частини домоволодіння 74/100 за адресою АДРЕСА_1, проведено оцінку арештованого майна, та на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 виконавче провадження направлено до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ для подальшого виконання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів понесення державним виконавцем витрат на демонтаж антени мобільного зв'язку, не направлення цієї постанови боржнику, в зв'язку з чим постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій є незаконною, а враховуючи неправомірність цієї постанови підлягає скасуванню постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ДВС від 02.09.2010р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п. 4.15.1 п.4.15 Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. , яка діяла на час винесення спірних правовідносин - витратами, пов'язаними з проведенням виконавчих дій, є витрати на організацію й проведення виконавчих дій. До витрат на проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на: оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій.

Відповідно до п.п. 4.15.2 п.4.15 зазначеної Інструкції - про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій (додаток 35 до Інструкції), в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів. Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Так з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не залучалося осіб для проведення демонтажу антен.

Згідно акту старшого державного виконавця Зеленського Є.О. від 05.08.2010 р. вбачається, що антени з даху будинку АДРЕСА_1 були самостійно демонтовані представниками ЗАТ "УМЗ".

Також ОСОБА_4 (стягувачем за виконавчим провадженням) було укладено договір підряду № 27/-7-10 від 27.07.2010р. з ТОВ « Технопрофіль» на загальну суму 14 800,00 грн. на виконання робіт по демонтажу антен. Факт оплати послуг підтверджується квитанцією № 5881М7 від 31.08.2010 р.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що державний виконавець, приймаючи постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 02.09.2010 р., не встановив особу, якою було проведено демонтаж антен , об'єм виконаних робіт, не витребував акт виконаних робіт.

Крім того, відповідачем не складений акт про витрати на проведення виконавчих дій, не зафіксовано перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, та не долучено такого акту до постанови від 02.09.2010 р.

Також колегія суддів зазначає, що копія постанови від 02.09.2010 р. позивачу не надсилалася та ним не отримана, оскільки, в матеріалах виконавчого провадження № 18666469 відсутні докази направлення копії постанови на адресу позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання незаконними дій відповідача по віднесенню на ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 18666469, та скасування постанови відповідача про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 02.09.2010 р.

Оскільки судом визнано неправомірною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2011 р. відносно ОСОБА_1 щодо примусового виконання постанови № 18666469 від 02.09.2010 р. також підлягає скасуванню, як похідна вимога в зв'язку з відсутністю підстави для відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо вчинення державним виконавцем виконавчих дій під час примусового виконання судового рішення, а саме направлення запитів до відповідних органів про встановлення наявності майна боржника, накладення арешту майна боржника, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду , оскільки постановою від 02.09.2010р. стягнуто витрати на демонтаж антен мобільного зв'язку. Проте доказів понесення державним виконавцем таких витрат суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судове рішення прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, в тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. по справі № 820/5888/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б. Судді (підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.