Рішення

від 03.06.2014 по справі 910/25640/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25640/13 03.06.14

за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Солюшн"

про стягнення 7 873,28 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.

представники:

від позивача - Гостищева Н.В., дов. № 35-29-15 від 08.04.2014,

від відповідача - Куліш О.В., дов. б/н від 11.03.2014;

СУТЬ СПОРУ:

Господарський суд міста Києва розглядає справу за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Солюшн" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 873,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з надання послуг за Договором № 52-29.2-28 від 29.12.2012 на 47 календарних днів, в наслідок чого позивачем нарахована пеня за весь час прострочення, а також штраф за порушення строку надання послуг понад 30-ть календарних днів.

Ухвалою суду від 07.02.2014 згідно з розпорядженням голови господарського суду м. Києва справу прийнято до розгляду суддею Поляковою К.В. з огляду на відпустку судді Шкурдової Л.М.

Ухвалою суду від 17.02.2014 згідно з розпорядженням голови господарського суду м. Києва справу прийнято до розгляду суддею Шкурдовою Л.М. у зв`язку з виходом із відпустки.

Ухвалою суду від 18.03.2014 продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.05.2014 згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду м. Києва справу прийнято до розгляду суддею Отрош І.М. з огляду на відпустку судді Шкурдової Л.М.

Ухвалою суду від 27.05.2014 згідно з розпорядженням заступника голови господарського суду м. Києва справу прийнято до розгляду суддею Шкурдовою Л.М. у зв`язку з виходом із відпустки.

У судових засіданнях позивач підтримував позов.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що промислову експлуатацію автоматизованої системи управління готелем розпочато з 22.04.2013, однак прийнято рішення про необхідність проведення доопрацювання двох інтерфейсів, в результаті чого не був підписаний акт виконання робіт, проте фактично виконання робіт було прийнято.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт Солюшен" (далі - відповідач) укладено договір № 52-29.2-28 про поставку товару та надання послуг (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що відповідач зобов`язується поставити товар (програмне забезпечення) та надати послуги (настройка серверу баз даних), а позивач - прийняти та оплатити поставлений товар та надані послуги.

Пунктом 1.3 Договору (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 29.03.2013 № 1) встановлено, що загальна вартість Договору становить 88 422,93 грн, а саме: 56 873,33 грн - вартість товару, 31 549,60 грн - вартість послуг.

Строк поставки товару складає 14 календарних днів з дати надання письмової заявки, а строк надання послуг - 30 календарних днів з дати поставки товару (п. 5.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 29.03.2013 № 1).

10.04.2013 позивачем направлено відповідачу лист № 23-22-75 щодо виконання умов Договору і здійснення поставки товару відповідно до специфікації.

Поставка товару відповідачем відбулась 18.04.2013, що підтверджується податковою накладною від 18.04.2013 № 1804/3. Отже, кінцевою датою надання послуг є 17.05.2013.

Пунктом 5.16 Договору передбачено, що факт надання послуг підтверджується Актом наданих послуг. Послуги вважаються прийнятими в день підписання сторонами акта надання послуг.

04.07.2013 між позивачем та відповідачем підписано акт надання послуг № 407/1.

Підписавши договір, відповідач взяв на себе обов`язок забезпечити поставку товару та надати послуги у строк та на умовах визначених Договором (п. 6.3.1 Договору).

Відповідач, відповідно до п. 6.3.1 Договору, взяв на себе обов`язок забезпечити поставку товару та надати послуги у строки та на умовах визначених Договором.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Отже, надавши послуги 04.07.2013 відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за Договором № 52-29.2-28 від 29.12.2012 та прострочив виконання зобов`язання за період з 18.05.2013 по 04.07.2013 на 47 календарних днів.

18.09.2013 позивачем було направлено відповідачу претензію № 35-28/5-78, в якій пропонувалось відповідачу сплатити суму штрафних санкцій передбачених п. 7.1 Договору за прострочення виконання зобов`язання.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 7.1 Договору, у разі порушення терміну поставки товару або надання послуг, зазначеного у п. 5.1 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від ціни Договору, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до моменту виконання зобов`язань за Договором. За порушення строку поставки товару та надання послуг понад 30-ть календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% від ціни Договору.

Розмір пені з простроченої суми за період з 18.05.2013 по 04.07.2013, відповідно до розрахунку ціни позову, який є арифметично вірним, становить 1 683,67 грн.

Оскільки, порушення строку надання послуг за Договором перевищує 30-ть календарних днів, на підставі п. 7.1 Договору позивачем нараховано штраф у розмірі 7 % від ціни Договору, що відповідно до арифметично вірного розрахунку становить 6 189,61 грн.

Посилання відповідача на те, що промислову експлуатацію автоматизованої системи управління готелем розпочато з 22.04.2013, однак прийнято рішення про необхідність проведення доопрацювання двох інтерфейсів, в результаті чого не був підписаний акт виконання робіт, проте фактично виконання робіт було здійснено, не приймаються судом до уваги, оскільки послуги вважаються прийнятими в день підписання сторонами акта наданих послуг, що відбулось 04.07.2013 після виконання відповідачем робіт в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, з огляду на наведене вище позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 7 873,28 грн, з яких: 1 683,67 грн пені та 6 189,61 грн штрафу.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Солюшн" (01004, м. Київ, вул. Горького 13, оф. 3, код ЄДРПОУ 33935136) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", код ЄДРПОУ 20572069) 1 683,67 грн (одну тисячу шістсот вісімдесят три грн 67 коп.) пені, 6 189,61 грн (шість тисяч сто вісімдесят дев`ять грн 61 коп.) штрафу, 1720,50 грн (одну тисячу сімсот двадцять грн 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.06.2014

Суддя Л.М. Шкурдова