Рішення

від 05.06.2014 по справі 917/966/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 Справа №917/966/14

м. Полтава

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Яготин-Агро", юр. адреса: вул. Сільгосптехніки, 1, м. Яготин, Київська область, 07700; поштова адреса: проспект Червонозоряний, 4-б, н/п 165, м. Київ, 03037

до Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс", юр. адреса: вул. П.Мирного, 35, м. Гребінка, Полтавська область, 37400; поштова адреса: вул. Городищенська, 86, м. Гребінка, Полтавська область, 37400

про стягнення 386914,90 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1І, довіреність від 01.03.2014 року № 01/03-д;

Від відповідача : не з'явився.

Суть справи : Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 386914,90 грн. на підставі договору № 22-Г від 01.04.2013 року, укладеного між сторонами по справі, з яких: 302 270,80 грн. - основний борг; 19593,77 грн. пеня; 60454,16 грн. - штраф; 4596,17 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати отриманого товару у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості та підстави для нарахування штрафних санкцій, 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали від 21.05.2014 року про порушення провадження в матеріалах справи), витребуваних документів не подав.

Суд вважає, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, тому визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу № 22-Г від 01.04.2013 року (далі - Договір), згідно якого продавець (позивач) зобов'язався після підписання договору в строки, згідно специфікацій, передати покупцеві товар (засоби захисту рослин) із належним чином оформленими супровідними документами, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти товар від продавця і здійснити за нього оплату в строки й порядку, встановленими даним договором або специфікаціями.

Кількість, асортимент та ціни товару наведені у специфікаціях (додатках до цього договору), що є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).

Поставка товару по Договору здійснюється партіями на склад покупця. Витрати, пов'язані з доставкою товару, несе продавець (п. 4.1. Договору).

Товар вважається прийнятим за кількістю, зазначеній у накладній та якістю, згідно із сертифікатом якості (п. 4.2. Договору).

Датою передачі вважається дата одержання товару на складі вантажоодержувача (дата оформлення товарної накладної (п. 4.3. Договору).

На виконання умов Договору сторонами були підписані 3 специфікації: додаток № 1 від 01.04.2013 року на суму 111 563,60 грн.; додаток № 2 від 01.06.2013 року на суму 215 012,00 грн.; додаток №3 від 01.07.2013 року на суму 2558,40 грн.

На протязі квітня-липня 2013 року позивачем передано у власність відповідачу товар на суму 329134,00 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною № РН-0000196 від 19.04.2013 року на суму 68945,60 грн., виданою відповідачем довіреністю № 18/04-2 від 18.04.2013 року та товарно-транспортною накладною №116 від 19.04.2013 року;

- видатковою накладною № РН-0000278 від 30.04.2013 року на суму 615,00 грн., виданою відповідачем довіреністю № 29/04-1 від 29.04.2013 року та товарно-транспортною накладною №184 від 30.04.2013 року;

- видатковою накладною № РН-0000328 від 11.05.2013 року на суму 11562,00 грн., виданою відповідачем довіреністю № 10/05-2 від 10.05.2013 року та товарно-транспортною накладною №212 від 11.05.2013 року;

- видатковою накладною № РН-0000398 від 24.05.2013 року на суму 29766,00 грн., виданою відповідачем довіреністю № 24/05-1 від 24.05.2013 року та товарно-транспортною накладною №273 від 24.05.2013 року;

- видатковою накладною № РН-0000403 від 27.05.2013 року на суму 675,00 грн., виданою відповідачем довіреністю № 27/05-1 від 27.05.2013 року та товарно-транспортною накладною №288 від 27.05.2013 року;

- видатковою накладною № РН-0000424 від 01.06.2013 року на суму 157440,00 грн., виданою відповідачем довіреністю № 01/06-1 від 01.06.2013 року та товарно-транспортною накладною №304 від 01.06.2013 року;

- видатковою накладною № РН-0000488 від 19.06.2013 року на суму 57572,00 грн., виданою відповідачем довіреністю № 19/06-1 від 19.06.2013 року та товарно-транспортною накладною №349 від 19.06.2013 року;

- видатковою накладною № РН-0000542 від 15.07.2013 року на суму 2558,40 грн., виданою відповідачем довіреністю серії ААА № 585443 від 15.07.2013 року та товарно-транспортною накладною №370 від 15.07.2013 року, (копії в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Товар приймався відповідачем без будь-яких зауважень щодо його кількості чи якості.

Видатковою накладною № ВП-0000002 від 01.06.2013 року відповідачем було повернуто товар на суму 26863,20 грн. Таким чином, загальна сума до сплати за товар становить 302270,80 грн.

П. 6.1. Договору визначено, що оплата товарів покупцем здійснюється за ціною, зазначеною в специфікаціях (додатках до цього договору) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця з урахуванням індексу інфляції на момент розрахунків, в строк до 01.10.2013 року.

Свої зобов'язання щодо проведення розрахунку за отриманий товар відповідач не виконав. Будь-яких доказів проведення між сторонами розрахунків позивачем не надані, а відповідач не посилається про оплату товару повістю.

Таким чином, згідно п. 6.1. Договору строк оплати отриманого товару на момент звернення з позовом до суду настав, оскільки з 02.10.2013 року відповідач вважається таким, що прострочив грошове зобов'язання.

На звернення позивача (вих. лист за № 120 від 27.05.2014 року) щодо проведення звірки між сторонами відповідач належним чином не відреагував, з його сторони акт підписаний не був і будь-яких заперечень чи контррозрахунку суми боргу відповідач не надав.

Судом береться до уваги, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Виходячи зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати отриманого товару.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач передав відповідачу у власність товар, а відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за Договором, а саме не сплатив у повному обсязі вартість отриманого товару у визначені строки, будь-які заперечення стосовно заявленої до стягнення суми відповідачем не надані, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу задовольняються судом повністю.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.3. Договору сторони передбачили, що при недотриманні покупцем договірних термінів оплати, він зобов'язується сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за кожний день прострочення виконання.

Позивачем заявлено до стягнення 19 593,77 грн. пені за період з 02.10.2013 року по 01.04.2014 року, яка підлягає задоволенню повністю, оскільки її розмір та період нарахування є обґрунтованим та таким, що відповідає Закону та умовам Договору.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено до стягнення 4596,17 грн. 3% річних від суми боргу за період з 02.10.2013 року по 04.04.2014 року.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобов'язання з 02.10.2013 року, вимоги позивача про стягнення 3 % відсотків річних суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Перевірка правильності розрахунку пені та 3 % річних проводилась за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ".

П. 7.4 Договору передбачено, що у разі прострочення оплати вартості товару понад 5 банківських днів покупець, крім пені, сплачує продавцю штраф у розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

Позивачем нарахований штраф у розмірі 60 454,16 грн. (20 % від суми основного боргу 302 270,80 грн.).

Суд враховує, що штраф і пеня є формами одного і того ж виду забезпечення виконання зобов'язання - неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони можуть врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Умовами Договору передбачено цивільно-правову відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу. При цьому законом не встановлено обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, яке встановлює обмеження лише щодо розміру такої форми неустойки як пеня.

Судом приймається до уваги правова позиція Верховного Суду України з даного питання викладена, зокрема, в постанові від 09.04.2012 року по справі № 12/039. Згідно ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Таким чином, одночасне застосування штрафу та пені, у разі неналежного виконання зобов'язань за Договором, не суперечить вимогам закону та умовам Договору. Отже, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання більше ніж на 5 банківських днів, заявлений до стягнення штраф у розмірі 60454,16 грн. задовольняється судом повністю.

Судові витрати покладаються відповідно до ст. 44, частини 2 ст. 49 ГПК України, на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44 (ч.2), 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс", юр. адреса: вул. П.Мирного, 35, м. Гребінка, Полтавська область, 37400; поштова адреса: вул. Городищенська, 86, м. Гребінка, Полтавська область, 37400, код ЄДРПОУ 30167988 на користь : Товариства з обмежено відповідальністю "Яготин-Агро", юр. адреса: вул. Сільгосптехніки, 1, м. Яготин, Київська область, 07700; поштова адреса: проспект Червонозоряний, 4-б, н/п 165, м.Київ, 03037, код ЄДРПОУ 34233416 - 302 270 грн. 80 коп. - основного боргу; 4 596 грн.17 коп. - 3% річних; 19 593 грн. 77 коп. - пеня; 60 454 грн. 16 коп. - штраф; 7738 грн. 30 коп. - судового збору.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.