Рішення

від 03.06.2014 по справі 925/894/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 925/894/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс"

про стягнення 1952284 грн. 93 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Геращенко М.В. за довіреністю від 22.07.2013р.

У червні 2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс" про стягнення 1952284 грн. 93 коп., у тому числі: 1800000 грн. боргу у вигляді не повернутої тимчасової фінансової допомоги, 46800 грн. інфляційних нарахувань та 105484 грн. 93 коп. три процента річних.

Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав на не виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором тимчасової фінансової допомоги від 01.10.2009р. №18 щодо своєчасного і повного повернення позивачу наданої ним відповідачу тимчасової фінансової допомоги.

Ухвалою від 12.06.2013р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 04.07.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 04.07.2013р. господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання відклав розгляд справи на 10 годину 23.07.2013р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У наданому господарському суду Черкаської області відзиві на позов від 23.07.2013р. представник відповідача проти позову заперечив, пославшись при цьому на досягнення між сторонами згоди про продовження строку надання фінансової допомоги до десяти років шляхом обміну відповідними листами та укладення додаткової угоди від 10.09.2010р. до договору тимчасової фінансової допомоги від 01.10.2009р. №18. Тому представник відповідача вважає, що строк повернення отриманої відповідачем від позивача фінансової допомоги ще не настав, що виключає можливість задоволення позову позивача.

Ухвалою від 23.07.2013р. господарський суд Черкаської області у зв'язку з необхідністю витребування від позивача нових доказів відклав розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 08.08.2013р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

З 8 по 9 серпня 2013р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою від 09.08.2013р. господарський суд Черкаської області призначив у цій справі почеркознавчу та технічну експертизи, доручив їх проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і зупинив на час проведення експертиз провадження у справі.

На вирішення почеркознавчої експертизи господарський суд Черкаської області поставив питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 10.09.2012р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи господарський суд Черкаської області поставив питання:: чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" в додатковій угоді від 10.09.2012р. і в наданому цим товариством примірнику договору тимчасової фінансової допомоги від 01.10.2009р. №18 однією і тією самою печаткою?

Ухвалою від 12.09.2013р. господарський суд Черкаської області у зв'язку з клопотанням судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчура О.В. про надання йому для проведення експертизи додаткових матеріалів поновив провадження у справі і призначив розгляд клопотання судового експерта на 14 годину 30 хвилин 18.09.2013р.

Ухвалою від 18.09.2013р. господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчура О.В. про надання йому для проведення експертизи додаткових матеріалів та зупинив на час проведення експертизи провадження у справі.

Ухвалою від 16.05.2014р. господарський суд Черкаської області у зв'язку із закінченням Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи поновив провадження у справі і призначив розгляд справи на 12 годину 03.06.2014р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Позивач був належним чином повідомлений про дату час і місце засідання суду, призначеного на 03.06.2014р., проте його представник у це судове засідання не з'явився. Натомість позивач електронним повідомленням від 02.06.2014р. позов підтримав та заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У засіданні суду, яке відбулося 03.06.2014р. за участю представника відповідача Геращенка М.В., останній підтримав заперечення проти позову, викладені ним у відзиві на позов від 23.07.2013р. і надав господарському суду як доказ досягнення між сторонами згоди про продовження строку надання фінансової допомоги до десяти років електронне повідомлення позивача від 02.09.2010р. №2.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" в особі директора ОСОБА_2, як сторона - 1, і товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс" в особі директора Котляр С.В., як сторона - 2, уклали договір тимчасової фінансової допомоги №18 (далі - договір №18), згідно з яким сторона-1 зобов'язалася надати стороні-2 тимчасову фінансову допомогу в сумі 5000000 грн., а сторона-2 зобов'язалася повернути стороні - 1 цю фінансову допомогу на умовах вказаного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору №18 сторона-1 зобов'язалася надати тимчасову фінансову допомогу протягом одного місяця з моменту підписання договору у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок сторони-2.

У п. 3.2 договору №18 його стор передбачили, що строк надання тимчасової фінансової допомоги становить один рік і що цей строк може бути продовжений за згодою сторін.

Згідно з п. 3.3 договору №18 по закінченні строку, вказаного в п. 3.2 договору, сторона-2 зобов'язується протягом одного місяця повернути суму допомоги.

На виконання договору №18 товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" за платіжними дорученнями від 07.10.2009р. №126, від 04.11.2009р. №213 і від 01.02.2010р. №149 перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс" на його рахунок в установі банку відповідно 2100000 грн., 496200 грн. і 200000 грн., усього 2796200 грн. фінансової допомоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс" повернуло товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" 996200 грн. тимчасової фінансової допомоги, наданої за договором №18, у тому числі: 11108 грн. 45 коп. - 24.11.2009 р.; 20000 грн. - 02.02.2010р.; 17091 грн. 55 коп. - 30.08.2010р.; 68000 - 30.08.2010р. і 700000 грн. - 08.09.2010р., що підтверджується банківськими виписками із особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" і не заперечується сторонами.

Залишок не повернутої товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс" частини тимчасової фінансової допомоги за договором №18 становить 1800000 грн. (2796200 грн. - 996200 грн.).

Крім не повернутої частини тимчасової фінансової допомоги у сумі 1800000грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" нарахувало на цю суму і пред'явило до стягнення з товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс" за прострочення виконання ним грошових зобов'язань передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 46800 грн. за період з березня 2011р. по січень 2013р. та три проценти річних у сумі 105484 грн. 93 коп. за 713 днів прострочення з 02.03.2011р. по 12.02.2013р.

На підтвердження приведених представником відповідача у відзиві на позов доводів про досягнення між сторонами договору №18 згоди про продовження строку надання фінансової допомоги до десяти років відповідачем були надані такі докази:

лист товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс" від 01.09.2010р. №58, підписаний директором цього товариства Крижанівським В.Г., з пропозицією до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" продовжити строк надання фінансової допомоги за договором №18 до кінця 2025 р.;

лист товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" від 02.09.2010р., підписаний директором цього товариства ОСОБА_2 у відповідь на лист товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс" від 01.09.2010р. №58, у якому повідомляється про можливість продовження строку надання фінансової допомоги за договором №18 не більше як на десять років і пропонується у разі згоди на продовження вказаного строку до десяти років підготувати проект відповідної угоди до підписання;

електронне повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" від 02.09.2010р. №2, адресоване товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс", такого змісту: "Не заперечую до десяти років. Директор ОСОБА_2";

додаткова угода від 10.09.2010р. до договору №18, укладена між товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" в особі директора ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс" в особі директора Крижанівського В.Г., згідно з якою сторони домовилися про продовження строку надання тимчасової фінансової допомоги за договором №18 до десяти років.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" ОСОБА_2 у наданому господарському суду письмовому пояснені від 07.08.2013р. №34/08-13 заперечив підписання ним листа від 02.09.2010р. та додаткової угоди від 10.09.2012р. і вказав на невідповідність нанесених на цих листі та додатковій угоді відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" відтиску справжньої його печатки, нанесеної на наданих господарському суду цим товариством документах.

Задля ідентифікації виконавця підпису, виконаного від імені ОСОБА_2, та відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" на додатковій угоді від 10.09.2012р., що потребує спеціальних знань, господарським судом Черкаської області й були призначені вище згадувані судові почеркознавча та технічна експертизи.

На поставлене на вирішення почеркознавчої експертизи питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 10.09.2012р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою судовий експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Зелений А. П. надіслав до господарського суду Черкаської області повідомлення про неможливість надання висновку експерта через те, що з наданих на експертизу документів із досліджуваними підписами та зразками підписів ОСОБА_2 встановлено, що дані підписи надміру прості за конструкцією, не інформативні, виконані в дещо сповільненому темпі, відтворювані сторонньою особою, обмежена сукупність наявних ознак в них не стійка, спостерігається значна варіативність розмірів та розміщення рухів в елементах, внаслідок чого достовірно визначити в категоричній або вірогідній формі, чи виконані досліджувані підписи самим ОСОБА_2, чи іншою особою, не виявляється можливим.

На поставлене на вирішення технічної експертизи питання: чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" в додатковій угоді від 10.09.2012р. і в наданому цим товариством примірнику договору тимчасової фінансової допомоги від 01.10.2009р. №18 однією і тією самою печаткою судові експерти Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчур О.В. і Зелений А. П. надали господарському суду Черкаської області висновок про те, що відтиски печатки від імені ТОВ "Юнайтед Кемікалс" в договорі тимчасової фінансової допомоги від 01.10.2009р. №18 і в наданій ТОВ "ТК Оріон - Гласс" додатковій угоді від 10.09.2012р. - нанесені різними печатками з однаковими змістом, розмірами та ін.

З огляду на викладене господарський суд Черкаської області прийшов до висновку про недоведеність відповідачем факту досягнення ним із позивачем згоди про продовження строку надання фінансової допомоги за договором №18 на десять років. При цьому господарський суд виходив із наступного.

Неможливість достовірного визначення експертом в категоричній або вірогідній формі, чи виконані досліджувані підписи на наданій відповідачем додатковій угоді від 10.09.2010р. самим ОСОБА_2 чи іншою особою не виключає що ця додаткова угода від імені ОСОБА_2 підписана не ним самим, а іншою особою. А висновок експертизи про те, що відтиски печатки від імені ТОВ "Юнайтед Кемікалс" в договорі тимчасової фінансової допомоги від 01.10.2009р. №18 і в наданій ТОВ "ТК Оріон - Гласс" додатковій угоді від 10.09.2012р. - нанесені різними печатками з однаковими змістом, розмірами та інше означає, що відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" на додатковій угоді від 10.09.2012р. нанесений не справжньою печаткою цього товариства, що підсилює і робить переконливими доводи позивача, що ним така додаткова угода не укладалася, а надана відповідачем додаткова угода від 10.09.2010р. є недостовірною як доказ.

По листу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" від 02.09.2010р. експертиза господарським судом не призначалася через те, що зі змісту самого цього листа (без додаткової угоди від 10.09.2010р.) не вбачається досягнення між сторонами згоди про продовження строку надання тимчасової фінансової допомоги за договором №18 на десять років. Крім того, відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" на його листі від 02.09.2010р. містить ті ж самі ознаки його невідповідності відтиску справжньої печатки цього товариства.

Надане представником відповідача у судовому засіданні електронне повідомлення від 02.09.2010р. №2 господарським судом оцінено як неналежний доказ досягнення між сторонами згоди про продовження строку надання тимчасової фінансової допомоги за договором №18 на десять років, оскільки наявність такого електронного повідомлення у паперовій формі сама по собі (за відсутності інших доказів) не означає, що воно насправді надсилалося позивачем відповідачу в електронній формі. Крім того це електронне повідомлення не містить ознак пов'язаності його з договором №18 та пропозицією відповідача щодо продовження строку надання тимчасової фінансової допомоги за цим договором.

Отже, господарський суд Черкаської області погоджується з доводами позивача, що станом на 02.03.2011р. строк повернення відповідачем позивачу 1800000 грн. тимчасової фінансової допомоги за договором №18 настав.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Згідно з ч.1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту прав і інтересів особи як присудження до виконання обов'язку в натурі.

У даному випадку відповідач не виконав грошового зобов'язання за договором №18 щодо повернення позивачу в установлений цим договором строк тимчасової фінансової допомоги в сумі 1800000 грн. і тим самим порушив право позивача на своєчасне отримання цієї суми коштів. Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов'язань в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу у сумі 1800000 грн., а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Стягувані суми інфляційних нарахувань та трьох процентів річних нараховані позивачем у відповідності з умовами договору №18, фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов'язань за цим договором щодо повернення тимчасової фінансової допомоги та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 41983 грн. 30 коп. судових витрат, у тому числі: 39045 грн. 70 коп. витрат на сплату судового збору і 2937 грн. 60 коп. витрат на судову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оріон-Гласс" (вул. Леніна, буд. 139А, м. Шпола, Шполянський район, Черкаська область, 20600, ідентифікаційний код 36300058) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (вул. Мельникова, буд. 12, офіс 4, м. Київ, 04050, ідентифікаційний номер 35895462) 1800000 боргу, 46800 грн. інфляційних нарахувань, 105484 грн. 93 коп. три проценти річних та 41983 грн. 30 коп. судових витрат.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 06.06.2014р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко