Ухвала

від 16.04.2014 по справі 872/11336/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 рокусправа № 804/6387/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЛЛ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЛЛ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення стягнень,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітелл" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" № 273 від 18.04.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області були встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітелл" Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", а саме, розміщення в приміщенні кафе наочної інформації про дозвіл куріння, знаходження попільничок на касах, присутність відвідувачів, які курять за столиками, наявність в обідній залі густого тютюнового диму. При цьому, відповідачем не було взято до уваги, що приміщення, де встановлені, на думку відповідача, порушення, не належить та не орендується позивачем. Зазначена територія знаходиться в розпорядженні власника торгівельного комплексу та саме на цій ділянці, відповідно до наказу власника, розміщені місця для куріння. Таким чином, позивачем ніяких порушень законодавства допущено не було. Крім того, відповідачем винесена постанова про накладення стягнень за формою, яка затверджена наказом Держстандарту від 21.10.2010 р. № 479, що втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 р. № 24. Враховуючи зазначене, постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" № 273 від 18.04.2013 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. у задоволенні позовних вимог - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" № 273 від 18.04.2013 року відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Як встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Рітелл" зареєстровано 11.06.2012 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом № 38101395.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітелл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харчепром" укладено договір оренди № 382 від 23.06.2012 р. приміщення на третьому поверсі комплекса, що визначається як секція 346, площею 687,34 кв. м.

Додатком А до вказаного договору оренди є схема секції 346.

Відповідно до акту прийому - передачі приміщення в оренду Товариство з обмеженою відповідальністю "Харчепром" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітелл" прийняло в оренду частину будівлі багатофункціонального комплексу, загальною площею 687,34 кв. м, що знаходиться на третьому поверсі, згідно додатку А, та визначається як секція № 346.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 р. до договору оренди № 382 від 23.06.2012 р. площа приміщення в новій редакції з 30.01.2013 р. складає 590,42 кв. м.

Згідно до акту повернення частини приміщення із оренди орендар передав, а орендодавець прийняв частину секції загальною площею 96,92 кв. м.

27.02.2013 р. до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області надійшла скарга громадянина ОСОБА_1, в якій зазначено про порушення прав споживача, а саме, в кафе "Слов'янський двір" Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітелл" не дотримані вимоги законодавства щодо заборони паління та викладене прохання провести перевірку суб'єкта господарювання.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів кафе "Слов'янський двір" Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітелл".

За результатами перевірки складено акт № 001922 від 12.04.2013 р.

В акті перевірки встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітелл":

- при вході в підприємство та по всій обідній залі розміщено наочну інформацію щодо дозволу куріння;

- на двох касах знаходяться стійки, укомплектовані попільничками, до яких вільний доступ;

- відвідувачі в приміщенні кафе палять за столиками у загальній обідній залі, в повітрі обідньої зали кафе стоїть густий дим тютюну;

- у відвідувачів, які палять, на столах стоять попільнички, заповнені недопалками цигарок;

- дим від тютюнопаління розповсюджується по всій обідній залі, що завдає певний дискомфорт для інших відвідувачів кафе, які не палять.

Зроблено висновок, що під час проведення позапланової перевірки були виявлені порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Додатком до акту перевірки є фотоматеріали, на яких зафіксовані викладені в акті порушення.

На підставі акту № 001922 від 12.04.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" № 273 від 18.04.2013 р., якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітелл" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог під час розгляду справи судом першої інстанції, представниками позивача було надано копію додатка А від 30.01.2013 р. до договору оренди № 382 від 23.07.2013 р., копію додатку № 1 до наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчепром" від 30.01.2013 р. № 30/01-13.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Згідно до п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону України спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" N 2899-IV від 22.09.2005 р. забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Згідно до ч. 7 ст. 13 зазначеного закону України власник, уповноважені ним особи або орендарі відповідних споруд чи окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, сумарна площа яких не має перевищувати 10 відсотків загальної площі відповідної споруди чи приміщення, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити інформацію, передбачену частиною п'ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Згідно до ч. 1, абз. 11 ч. 2 ст. 20 вказаного Закону України особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі: розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги посилання щодо недопущення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітелл" порушень Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" в зв'язку з поверненням частини приміщення із оренди та встановленням на цій території місця для куріння.

При проведенні перевірки посадовими особами позивача не було надано перевіряючим належних доказів повернення із оренди саме тієї частини приміщення, на якій розташоване місце для куріння.

З матеріалів справи вбачається, що на території зони для куріння розташований інвентар, символіка кафе, працівники кафе здійснюють прибирання столиків та території, відвідувачі кафе, після придбання їжі, можуть обрати місце для споживання як в зоні для куріння, так і в загальній залі кафе. Таким чином, між власником комплексу та позивачем відсутні відносини оренди приміщення, де знаходиться місце для куріння, проте, позивач фактично користується зазначеною територією.

Крім того, з фотокарток, які є додатком до акта перевірки вбачається, що місце для куріння та приміщення кафе є суміжними та повністю не розділені, тому дим від тютюну з зони для куріння потрапляє до зали кафе.

Посилання щодо невідповідності форми постанови вимогам законодавства не враховуються колегією суддів, оскільки недотримання посадовою особою відповідача форми постанови не нівелює порушень, допущених позивачем та не впливає на зміст оскаржуваної постанови.

Відповідна правова позиція викладена і в листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 року № 375/11/14-14

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" № 273 від 18.04.2013 р. відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітелл" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЛЛ" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі № 804/6387/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕЛЛ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення стягнень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай