Ухвала

від 02.06.2014 по справі 908/1077/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 12/37/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

02.06.2014 справа № 908/1077/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1077/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансангел", м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод", м. Запоріжжя

про стягнення 6800,95 грн.

за участю представників:

від позивача - Проценко Р.А., наказ № 1/п від 01.06.11 р.

від відповідача - Мартиновська Л.В., довіреність № Э-5/017 від 04.02.14 р.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 20.05.2014 по 02.06.2014 року, згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 81 1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансангел" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" про стягнення заборгованості в сумі 6500,00 грн. та пені в сумі 300,95 грн. за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 0601 від 06.01.2013 року.

На адресу суду 17.04.2014 року від позивача надійшло доповнення до позову, в якому останній просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з підготовкою до справи, а саме витрати на отримання витягів з державного реєстру у розмірі 57,80 грн.

До прийняття рішення у справі, позивач надав суду, згідно ст. 22 ГПК України, доповнення до позову, в якому виклав детальний розрахунок пені, нарахованої за порушення відповідачем зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 0601 від 06.01.2013 року. Так, позивач зазначає, що з врахуванням часткової сплати відповідачем 07.05.2014 року заборгованості в сумі 3500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1016 від 07.05.2014 року, розрахунок пені здійснений за загальний період з 21.11.2013 року по 20.05.2014 року всього на загальну суму 416,00 грн. Отже, загальний розмір пені становить 416,00 грн.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), визначено, що, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом.

Так, дослідивши останнє подане позивачем доповнення до позову, суд розцінює його як заяву про збільшення позовних вимог.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви, фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в заяві про збільшення позовних вимог, з якої спір вирішується судом по суті.

Відповідач у справі - Публічне акціонерне товариство "Запорізький електроапаратний завод", надав суду відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України, відповідно до якого визнає позовні вимоги в частині заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу, а також повідомляє, що з метою погашення боргу 07.05.2014 року платіжним дорученням № 1016 перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансангел" кошти в сумі 3500,00 грн. При цьому вказує, що залишок боргу в сумі 3000,00 грн. зобов'язується перерахувати позивачу у червні 2014 року. Просить не стягувати з нього пеню, посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства, яке склалося внаслідок наявної заборгованості перед його підприємством з боку бюджетної установи, який становить 4865616,97 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача надав суду доповнення до відзиву, в якому вказує, що з метою повного погашення боргу Публічне акціонерне товариство "Запорізький електроапаратний завод" 27.05.2014 року платіжним дорученням № 1203 перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансангел" кошти в сумі 3500,00 грн. При цьому посилався на те, що фактично сплатив борг та пеню.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, як яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та пояснення відповідача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, а саме не здійснив в повному обсязі оплату наданих послуг з перевезення вантажу, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 6500,00 грн. Крім цього, за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 21.11.2013 року по 20.05.2014 року в сумі 416,00 грн.

Так, безпосередньо в судовому засіданні 02.06.14 р. представник позивача повідомив суд, що відповідач оплатив суму основного боргу та пеню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору транспортно-експедиторського обслуговування № 0601 від 06.01.13 р., позивач на підставі письмової заявки відповідача надав останньому транспортно-експедиційні та експедиторські послуги з перевезення вантажу на загальну суму з ПДВ 9500,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами у справі без зауважень та заперечень актом виконаних робіт № ОУ-000428 від 08.11.13 р.

Разом з тим, відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000428 від 08.11.13 р. на оплату транспортно-експедиційних та експедиторських послуг на загальну суму 9500,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в повному обсязі оплатив заборгованість за договором № 0601 від 06.01.13 р. за надані транспортно-експедиційні та експедиторські послуги на загальну суму 9 500, 00 грн., що підтверджується завіреними копіями платіжних доручень, зокрема:

- платіжним дорученням № 3360 від 13.11.2013 року на суму 3000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1016 від 07.05.2014 року на суму 3500,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1203 від 27.05.2014 року на суму 3500,00 грн.

Разом з тим, представник відповідача повідомив суд, що ним перераховано на адресу позивача грошові кошти у загальній сумі 10000, 00 грн., зокрема в рахунок погашення боргу за договором в розмірі 6500,00 грн. та пені в розмірі 416,00 грн., заявленої позивачем в позовній заяві.

Так, припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки відповідачем повністю проведений розрахунок за надані послуги з перевезення вантажу за вказаним договором та сплачена пеня, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансангел" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" щодо стягнення з останнього заборгованості в сумі 6500,00 грн. та пені в сумі 416,00 грн., слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Стосовно стягнення з відповідача відповідно до ст. 44 ГПК України судових витрат, пов'язаних з підготовкою до справи, а саме витрат на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в сумі 57,80 грн., суд зазначає наступне.

Приписами ст. 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Разом з тим, в пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, поняття «судові витрати» включає в себе витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані саме з розглядом справи, тобто зі здійсненням судом визначених нормами ГПК України відповідних процесуальних дій. Втім, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з підготовкою до справи, а саме витрати на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не відповідає визначенню поняття «судові витрати». Зазначені позивачем витрати на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були здійснені ним в процесі підготовки до справи у зв'язку з необхідністю надання витребуваних за ухвалою суду документів, і належать до його особистих витрат, пов'язаних з підготовкою до справи, втім ці витрати не є судовими витратами в розумінні положень розділу VІ Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в сумі 57,80 грн.

Оскільки розрахунок між сторонами відбувся після звернення позивача з позовом до суду судовий збір в сумі 1827,00 грн., покладається на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Запорізький електроапаратний завод", відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансангел" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" про стягнення заборгованості в сумі 6500,00 грн. та пені в сумі 416,00 грн. за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 0601 від 06.01.13 р. - припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод", 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 9, код ЄДРПОУ 14281020, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансангел", 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 46, кв. 12, код ЄДРПОУ 37647789, судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Суддя О.Г. Смірнов