Постанова

від 03.06.2014 по справі 904/797/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Справа № 904/797/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шмідта, 15" на постановувід 25.03.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/797/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "УКРСТАР" ЛТД до 1. Дніпропетровської міської ради; 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шмідта, 15" провизнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача:Ковальчук І.В. (довіреність від 17.02.2014) від відповідача-1: від відповідача-2:не з'явились Анкудінов А.О. (довіреність № 02 від 03.03.2013); Домарацька М.С. (довіреність № 04 від 12.05.2014)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у справі № 904/797/14 (суддя Ліпинський О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "УКРСТАР" ЛТД до Дніпропетровської міської ради і об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шмідта, 15" (м. Дніпропетровськ) про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі від 02.08.2012 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "УКРСТАР" ЛТД про забезпечення позову; до розгляду справи по суті заборонено об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ШМІДТА 15", Товариству з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу "Дніпро" (м. Дніпропетровськ) та будь-яким іншим особам, залученим на договірних та інших засадах, в тому числі підрядним та субпідрядним організаціям, вчиняти будь-які дії, спрямовані на будівництво об'єктів на земельній ділянці загальною площею 0,3142 га, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 15, кадастровий номер 1210100000:06:084:0033, в тому числі замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на будівництво та проведення будівельних робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види будівельних, проектних, монтажних та інших робіт на зазначеній земельній ділянці; заборонено Дніпропетровській міській раді (м. Дніпропетровськ), виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), управлінню Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) та усім його державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), їх органам, структурним підрозділам, посадовим особам та правонаступникам, а також будь-яким іншим підприємствам, установам та організаціям приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки загальною площею 0,3142 га, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 15, кадастровий номер 1210100000:06:084:0033, в тому числі, але не виключно: готувати, включати до порядку денного, ставити на голосування, приймати будь-які рішення, здійснювати реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та реєстрацію інших речових прав щодо зазначеної земельної ділянки, укладати та здійснювати державну реєстрацію договорів оренди вказаної земельної ділянки, видавати будь-які рішення, витяги, виписки, висновки, дозволи (у тому числі, але не виключно дозволи на виконання будівельних робіт), погодження та вчиняти будь-які інші дії стосовно вказаної земельної ділянки; в решті заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 у справі № 904/797/14 (суддя Ліпинський О.В.) скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 в порядку ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Євстигнеєв О.С., судді - Кощеєв І.М., Павловський П.П.) від 25.03.2014 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 у справі № 904/797/14 про скасування заходів до забезпечення позову.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 904/797/14, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.13, 41, 55, 129, 142-145 Конституції України, ст.ст.14, 19, 24, 102 Земельного кодексу України, ст.377 ЦК України, ст.ст.5, 7, 14, 16, 31 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.68, 96 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників відповідача-2, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою вжиття заходів забезпечення позову є утруднення чи неможливість виконання майбутнього судового рішення по справі.

При винесенні ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на зміст позовних вимог невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будівельні роботи на спірній земельній ділянці, а також заборони вчинення певних дій компетентним державним органам та органам місцевого самоврядування щодо цієї земельної ділянки до ухвалення судового рішення у справі не виключає можливості будівництва об'єкту нерухомості та вчинення інших дій, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд першої інстанції при скасуванні заходів до забезпечення позову послався на те, що мотивація заяви про скасування заходів до забезпечення позову фактично зводиться до необґрунтованості вимог позивача, в забезпечення яких судом були вжиті забезпечувальні заходи. При цьому суд вказав, що оцінка обґрунтованості доводів, які покладені в основу заявлених позовних вимог, може бути надана судом лише з ухваленням судового рішення за результатами розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Таким чином, скасування заходів забезпечення позову з підстав необґрунтованості заявленого позову, до вирішення спору по суті, не відповідає зазначеним приписам процесуального законодавства.

Натомість, суд вирішив необхідним скасувати раніше вжиті заходи до забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що подальше існування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, спрямованих на будівництво об'єктів на земельній ділянці загальною площею 0,3142 га, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 15, кадастровий номер 1210100000:06:084:0033 може призвести до негативних наслідків у вигляді порушення строків закінчення будівельних робіт, що у свою чергу призведе до порушення прав інвесторів, які уклали договори на придбання житла та приміщень у багатоквартирному житловому комплексі по вул. Шмідта, 15.

Приймаючи до уваги те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову не була оскаржена до суду апеляційної інстанції і набула чинності, а наведені в ухвалі того ж суду підстави скасування забезпечення позову не підтверджують факт того, що через десять днів відпали або змінились обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, відпала потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин.

Враховуючи наведене постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , п.1 ч.1 ст.111 9 , ст.ст.111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шмідта, 15" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 904/797/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос