Рішення

від 03.06.2014 по справі 910/5364/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5364/14 03.06.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3"

до Київської міської ради

За участю

третіх осіб, які

не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача 1) Департамент земельних ресурсів

Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

2) Головне управління Держземагенства у м. Києві

3) Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий

комплекс 103"

про розірвання договору

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Риженко Л. І. (дов. б/н від 25.03.2014 року)

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи 1 не з'явився

Від третьої особи 2 не з'явився

Від третьої особи 3 не з'явився

Від третьої особи 4 Букевич Ю. В. (дов. б/н від 15.04.2014 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.06.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №3" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.10.2004 року, посвідченого 20.10.2004 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1044 та який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 26.10.2004 року за № 72-6-00213 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/5364/14, розгляд справи призначено на 22.04.2014 року. Цією ж ухвалою в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 2) Головне управління Держземагенства у м. Києві, 3) Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103".

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/5364/14 передано для розгляду судді Сіваковій В. В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року справу № 910/5364/14 прийнято до провадження судді Сівакової В. В., розгляд справи призначено на 13.05.2014 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 910/5364/14 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.06.2014, у зв'язку з неявкою відповідача та третіх осіб 2, 3 в судове засідання, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

В судове засідання 03.06.2014 представники відповідача, третіх осіб - 1, 2, 3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом стовно бездіяльності Київської міської ради (відповідача по справі) в частині виконання вимог господарського суду в порядку ст. 90 ГПК України винесено окрему ухвалу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник третьої особи - 4 проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Позовні вимоги з посиланням на положення частини другої статті 377 ЦК України, статей 7, 31 Закону України «Про оренду землі», статті 120 та пункт «є» частини першої статті 141 ЗК України, статті 188 ГК України обґрунтовані підставою зміни власника нерухомого майна, яке знаходиться на орендованій за договором оренди земельної ділянки від 20.10.2004 року та її невикористання позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання жодного разу не з'явився.

Третя особа - 1 проти задоволення позову заперечує, оскільки розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.10.2004 року потягне за собою припинення надходжень до міського бюджету, що є збитками для територіальної громади міста Києва.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача, третіх осіб - 1, 2, 3 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та третьої особи - 4, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2004 року між відповідачем, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки строком на 25 років, тобто до 20 жовтня 2029 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1044, та зареєстровано Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 26 жовтня 2004 року за № 72-6-00213 у книзі записів державної реєстрації договорів (надалі іменується - договір оренди).

Земельна ділянка розташована за адресою: просп. Відрадний, 97, 103, у Солом'янському районі м. Києва, площею - 2,8975 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих, господарських і складських будівель і споруд, кадастровий номер: 8000000000:69:261:0003.

Згідно з пунктом 1.1. договору оренди підставою для передачі земельної ділянки в оренду є п. 7 рішення Київської міської ради від 23.12.2003 р. № 317/1192, а відповідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 26 жовтня 2004 року земельна ділянка передана позивачу у строкове платне користування.

За Договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 29 травня 2013 року, між позивачем, як продавцем та третьої особою - 4, як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1520, продавець продав, а покупець купив належні продавцю на праві власності 93/100 частини загальною площею - 3390,5 кв.м, від майнового комплексу загальною площею 3632,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, будинок 97, в тому числі: літ. "Г" - майстерня УВТК 437,80 кв.м.; літ. "В" - Столярний цех УВТК 336,80 кв.м.; літ. "Б" - Склад матеріальний УВТК 202,50 кв.м.; літ. "Д" - Будівля ремонтно-механічного цеху 2413,40 кв.м. (надалі іменується - об'єкт продажу). Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2013 року. Об'єкт продажу розташований на земельній ділянці площею 2,8975 кв.м. в м. Києві по проспекту Відрадному, 97, 103, кадастровий номер 8000000000:69:261:0003.

За Договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 29 травня 2013 року, між позивачем, як продавцем та третьою особою - 4, як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1521 продавець продав, а покупець купив належний продавцю на праві власності нежилий будинок (літ. "В") в цілому - будинок контори БМУ-1, загальною площею - 242,30 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Відрадний, будинок 97, літера В та розташований на земельній ділянці площею 2,8975 кв.м. в м. Києві по проспекту Відрадному, 97, 103, кадастровий номер 8000000000:69:261:0003.

Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2013 року.

23 січня 2014 року позивач направив на адресу відповідача листа від 21.01.2014 року №21/02-2014 з проханням припинити дію договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 2 ст. 120, п. «а», «е» ч. 1 ст. 141 ЗК України, ст. 377 ЦК України у зв'язку зі зміною власника об'єкта нерухомості, розташованого на спірній земельній ділянці, однак листом від 18.02.2014 року № 05704-1863 Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) Департаментом земельних ресурсів зазначену пропозицію було відхилено. В з'язку з чим позивачем і заявлено даний позов.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 11.4 договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2004 року, укладеного сторонами в цій справі, передбачена можливість дострокового розірвання цього договору за рішенням суду на підставах, визначених законодавством України.

Пунктами "а", "е" частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, між іншим, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється в разі, між іншим, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частини 1, 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі").

Разом із тим, статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Крім того, згідно частини другої статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною першої статті 377 ЦК України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, виходячи із вищенаведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник - третя особа - 4, позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною вище земельною ділянкою, законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Вище вказана правова позиція суду підтверджується, зокрема викладеним в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 24.11.2011 № 01-06/1642/2011 «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів», де в п. 7 зазначено, якщо позивач добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою і фактичне користування нею та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, а умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, наявні законні підстави для припинення земельних відносин сторін за договором оренди (постанова від 06.06.2011 N 11/227).

На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Припинити договір оренди земельної ділянки від 20.10.2004 року, укладений між Київською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №3» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 103; код ЄДРПОУ 04012773), посвідчений 20.10.2004 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1044 та який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 26.10.2004 року за № 72-6-00213 у книзі записів державної реєстрації договорів, шляхом його розірвання з моменту набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141; в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження») на користь Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 103; код ЄДРПОУ 04012773) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.06.2014 р.

Суддя Г.П. Бондаренко