Рішення

від 04.06.2014 по справі 0907/2-855/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-855/11

Провадження № 22-ц/779/6/2014

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Ковалюка.Я.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря: Бойчук Л.М.,

з участю сторін: представників КП "Легенда" - Череп М.І. та Солоп В.М,

представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Колективного підприємства "Легенда" про виплату вартості частки майна в колективному майні підприємства, за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Легенда" на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_5 звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25.03.2009 року зборами засновків Колективного підприємства "Легенда"(далі - КП "Легенда") прийнято рішення про виключення його з числа засновків підприємства, перерозподіл його частки у статутному капіталі підприємства та внесення відповідних змін в статут. Згідно статуту КП "Легенда" та установчого договору КП "Легенда" на дату виключення зі складу засновників частка його у статутному фонді становила 17,85%. На час припинення його участі у КП»Легенда» вартість чистих активів КП "Легенда" становила 1287400 грн., а вартість частини майна, належної до йому до виплати - 17,85%, що становить 230058,38 грн., виходячи з оцінки ринкової вартості нежитлового приміщення перукарні, яка станом на 01.11.200в року становила 1233780 грн. Однак, відповідач у встановлені законодавством строки не виплатив йому грошову частку,належну йому в майні підприємства, тому він звернувся до суду з цим позовом. Посилаючись на наведене, на підставі ст.54, 64 Закону України "Про господарські товариства", ОСОБА_5 просив стягнути з КП "Легенда" на свою користь 230058,38 грн. та судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2013 року позов задоволено.Стягнуто з КП "Легенда" на користь ОСОБА_5 230058,38 грн. вартості його частки в майні підприємства, що належить до виплати у зв'язку з виключенням його зі складу засновників КП "Легенда", 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На зазначене рішення Колективне підприємство "Легенда" подало апеляційну скаргу, зсилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт зазначає, що висновки суду не є мотивовані.Суд не взяв уваги баланс КП "Легенда" станом на 31.12.2009 року, який 22.10.2010 року затверджений зборами засновників КП "Легенда", не взяв до уваги лист від 19.12.2012 року за підписом директора Департаменту координації розробки та виконання програмних документів, оцінки та розпорядження об'єктами державної власності Фонду державного майна України М.Горянова,яким дано оцінку висновку висновку експерта- оцінювача Витвицького Я.С. ,як такому ,що має недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, і може використовуватися після виправлення таких.Жодних недоліків не було усунуто, не дивлячись на те ,що КП "Легенда" надало суду висновок іншого експерта- оцінювача Н.В.Сеник ,згідно якого ринкова вартість оспорюваного об»єкту на 01.11.2008 року могла становити 834745 грн.,що на 399035 грн.менше .Суд не усунув розбіжностей у висновках ,що є суттєвим для прийняття правильного рішення,а взяв за основу ринкову вартість приміщення перукарні «Легенда» ,що становить1233780грн.по першому висновку, є завищеною та не відповідає дійсній ринковій вартості ,а тому постановив незаконне рішення.Апелянт зазначив,що суд безпідставно відхилив його клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості приміщення перукарні КП»Легенда». З наведених підстав апелянт просить задоволити його клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким визначити вартість майна КП "Легенда", що підлягає виплаті ОСОБА_5 у відповідності до вимог законодавства та статуту КП "Легенда", чинних на момент виключення позивача з числа засновників КП "Легенда".

Ухвалою від 03.07.2013 року призначено у справі судово-технічну експертизу з метою визначення дійсної ринкової вартості нежитлового приміщення перукарні КП "Легенда" , станом на 01.11.2008 року з урахуванням року побудови,місцезнаходження,економічної вигоди технічного зносу та проведених покращень даного приміщення станом на 01.11.2008 року. Згідно висновку №7990 судової будівельно-технічної експертизи,проведеної експертами Труновою Н.Д. та Якимюк В.М.Волинського відділення Львівського НДІСЕ ймовірна ринкова вартість нежитлового приміщення перукарні по АДРЕСА_1 визначена порівняльним підходом станом 01.11.2008 року могла становити 1164000грн.,а дохідним підходом- 836000 грн. У своєму висновку експерти зазначили про те,що ринкову вартість об»єкту оцінки найбільш точно і коректно відображає оцінка,проведена порівняльним методом .

Апелянт з урахуванням висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи вважає такий необґрунтованим та просив взяти за належну оцінку ,проведену дохідним підходом , та визначити частку ОСОБА_5,виходячи саме з ринкової вартості об»єкта оцінки,визначеної дохідним підходом, що становить 836000 грн.Апеляційну скаргу просили задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити частково та частку, належну йому в майні визначати, виходячи з вартості об»єкта оцінки, визначеної дохідним підходом.

Представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши їх доказами,колегія знаходить такі обґрунтованими частково та вважає,що апеляційну скаргу слід задовільнити частково - змінити рішення суду першої інстанції в частині грошової вартості частки ОСОБА_5 в колективному майні підприємства з урахуванням ринкової вартості спірного об»єкту ,визначеної порівняльним підходом згідно висновку, проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи. В решті рішення слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. При постановленні рішення суд неповно, невсесторонньо дослідив обставини справи, не усунув розбіжності в доказах щодо оцінки спірного об»єкту не рухомості, взяв за основу висновок експерта-оцінювача Витвицького Я.М., який містив недоліки, а тому постановив необґрунтоване рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2009 року на зборах засновників колективного підприємства «Легенда» прийнято рішення про виключення його з числа засновників КП "Легенда".На час прийняття такого рішення був чинним Статут КП "Легенда",зареєстрований Івано-Франківським МВК 12.09.1995 року зі змінами та доповненнями від 07.02.2003 року,затверджений зборами засновників КП "Легенда"(протокол №12 від 10.12.2002 року зі змінами до Статуту підприємства від 14.02.2003 року,зі змінами до установчої угоди КП»Легенда» від 14.02.2003 року,зареєстрованими 18.04.2003 року. Згідно Статуту КП «Легенда» та Установчого договору на час виключення позивачазі складу засновників КП»Легенда»йому належала частка в статутному фонді КП »Легенда» у розмірі 17.85%,що не заперечувалося сторонами. Вартість частки майна КП»Легенда»,що підлягала виплаті складала 230058.38грн.,виходячи з вартості оцінки майна КП»Легенда», визначеної експертом- оцінювачем Витвицьким Я.С. яка становила на час виходу його із співзасновників 1233780 грн.Оцінка оспорюваного об»єкта була проведена експертом- оцінювачем Витвицьким Я.С. порівняльним методом з урахуванням оцінки об»єктів -аналогів більшої площі (117 м-2,93м-2 та 158м-2,63.8 м-2-,63.8м-2,210м-2,74 м-2) ніж оспорюваний об»єкт(47.1м-2) ,(див.порівняльні таблиці на а.с.30-33,т.2).Оскільки згодом по заяві апелянта була проведена оцінка спірного майна іншим експертом- оцінювачем Н.В.Сеник ,згідно висновку якого ймовірна ринкова вартість оспорюваного нежилого приміщення на 01.11.2008 року могла становити 834745 грн.Оцінкацим експертом-оцінювачем проводилася порівняльним методом із застосуванням оцінки об»єктів -аналогів у трьох випадках меншої площі (40м-2,42м-2,42м-2,у двох більшої площі(60м-2та 60м-2),ніж об»єкт оцінки (див. порівняльні таблиці на а.с.40,т.3).З висновку проведеної у справу комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7990 ,проведеної експертами Труновою Н.Д. та Якимюк В.М.Волинського відділення Львівського НДІСЕ, ймовірна ринкова вартість нежитлового приміщення перукарні по АДРЕСА_1 порівняльним підходом станом 01.11.2008 року могла становити 1164000грн., а дохідним підходом -836000 грн.Згідно висновку експертів порівняльний підхід найбільш коректно та точно відображає ринкову вартість об»єкта дослідження відповідно до мети оцінки ,та найбільш точно визначає вартість,за яку можливе відчуження об»єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки .Дохідний підхід застосовується здебільшого для прогнозування валового доходу ,який може розраховуватися виходячи з припущення про отримання очікуваних прибутків в майбутньому (наприклад від надання об»єкту в оренду ).Витратний підхід не застосовувався ,як вбачається з письмових відповідей експертів з огляду на те,що такий метод застосовуються для проведення оцінки нерухомого майна,ринок купівлі-продажу якого є обмежений ,а оскільки об»єкт дослідження - перукарня не відноситься до таких об»єктів, то зазначений метод не використовувався.

Колегія погоджується з висновками експертів та їх письмовими відповідями на запитання суду та представників відповідачів знаходить обґрунтованими та вважає, що вибір експертами порівняльного підходу визначення вартості оспорюваного об»єкту в найбільшій мірі відповідає меті проведеної експертизи та відображає найбільш правильно ринкову вартість оспорюваного об»єкту, оскільки за відсутності коштів для виплати грошової вартості частки позивачу у колективному майні ним порушуватиметься питання саме реалізації об»єкта нерухомості.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині розміру грошової вартості частки майна ОСОБА_5 в колективному майні підприємства слід змінити з 230058 грн.38коп. на 207774 грн., належної йому до виплати у зв'язку з виключенням його зі складу засновників КП "Легенда"станом на 01.11.2008 року. В решті рішення слід залишити без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 309, 313, 316, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Легенда" задовольнити частково .

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2013 року змінити в частині розміру грошової вартості частки ОСОБА_5, що складає 17,85% в колективному майні підприємства з 230058 грн. 38 коп. на 207774 грн., належної йому до виплати у зв'язку з виключенням його зі складу засновників КП "Легенда".

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді Г.І. Шалаута

Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський