Постанова

від 04.06.2014 по справі 825/1185/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1185/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.

суддів: Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімекс Льон» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс Льон» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Відповідачі) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005372200 від 12.11.2013р.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року вимоги адміністративного позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, податковим органом на підставі направлення від 23.10.2013 № 819, згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 23.10.2013 № 834 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 17.04.2013 по 29.10.2013, за результатами якої складено акт від 31.10.2013 № 639/22/37022132 (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», постанови Правління НБУ від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті».

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 № 00053722000, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 2 870,78 грн.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом неправомірно нараховано позивачу пеню в розмірі 1 705,16 грн. та як наслідок оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 № 0005372200 підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог адміністративного позову в повному обсязі, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 24.04.2013 позивачем укладено контракт № 11/213 з нерезидентом «Eastfood B.V.» (Нідерланди), відповідно до п.1 якого предметом продажу є нут для технічної переробки в мішках по 25 кг, врожаю 2012 року, походження Україна. Ціна товару складає 635,00 Євро за одну МТ. Кількість товару за контрактом становить 21 т. Загальна вартість контракту становить 13 335,00 Євро. Поставка на умовах DDU, Амстердам, Нідерланди (п. 2 Контракту). Право власності на товар від продавця до покупця переходить з моменту отримання вантажної митної декларації (п. 5.1. Контракту). Оплата за товар здійснюється в Євро в безготівковому порядку шляхом переказу коштів протягом трьох днів після прибуття товару на склад покупця (п. 7 Контракту).

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13 309,60 Євро, що підтверджується CMR № 214864 та електронною декларацією ЕК 10 АА (форма МД-2).

В зв'язку з тим, що оплата нерезидентом отриманої продукції не здійсненна, позивач 19.09.2013 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою щодо стягнення з нерезидента «Eastfood B.V.» (Нідерланди) заборгованості в розмірі 13 309,60 Євро, що підтверджується матеріалами справи (а.с.22-26).

Ухвалою від 23.09.2013 Господарським судом Чернігівської області порушено провадження по справі № 927/1205/13 за позовом ТОВ «Бімекс Льон» до «Eastfood B.V.» (Нідерланди) про стягнення 13 390,60 Євро (143 413,33 грн.) (а.с.27-28).

В акті перевірки, при розрахунку кількості днів прострочення податковий орган зазначає про дату зупинення нарахування пені - 22.09.2013 та не бере до уваги дату подання позивачем позову до Господарського суду Чернігівської області - 19.09.2013.

В розрахунку пені (додаток до податкового повідомлення - рішення від 12.11.2013 № 0005372200) також зазначено про дату зупинення нарахування пені - 22.09.2013.

Тобто, відповідачем зроблено висновок, що оскільки датою зупинення нарахування пені за вказаним порушенням є дата прийняття судом ухвали про порушення провадження у справі, тому за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті за період з 17.09.2013 по 22.09.2013 (за 6 днів) нарахована пеня у сумі 2 557,74 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Постановою Правління Національного банку України від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (яка діяла до 19.11.2013) встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статті 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідальність за порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону передбачена частиною першою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якою встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Таким чином, датою звернення ТОВ «Бімекс Льон» з позовом до господарського суду Чернігівської області про стягнення з EASTFOOD B.V. (Нідерланди) заборгованості за експортним контрактом - 19.09.2013, є датою, з якої зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону.

Проте, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2013 №0005372200 на суму 1 705,16 грн., оскільки в матеріалах справи зазначене податкове повідомлення-рішення відсутнє та не виносилось податковим органом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачу нарахована сума грошового зобов'язання в розмірі 2 870,78 грн., яка зазначена в податковому повідомленні-рішенні від 12.11.2013 №0005372200 (а.с.15).

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що вимоги адміністративного позову (з урахуванням уточнень (а.с.64) підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року - скасувати. Ухвалити нову постанову, якою вимоги адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімекс Льон» - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати в частині податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 року № 0005372200 на суму 1 705, 16 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімекс Льон» судовий збір в розмірі 182, 70 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.