Рішення

від 05.06.2014 по справі 905/3337/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.2014 Справа № 905/3337/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Федоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смолянка Дом", м. Ясинувата Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Ясинувата Донецької області

про стягнення заборгованості за договором оренди від 30.05.2013р. в розмірі 480 320,00 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Жигачова О.В. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смолянка Дом", м. Ясинувата Донецької області (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Ясинувата Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди від 30.05.2013р. в розмірі 480 320,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди приміщення, внаслідок чого за період з червня 2013р. по березень 2014р. виникла стягувана заборгованість.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 611, 612, 759, 774 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 20.05.2014р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/3337/14.

У судове засідання 05.06.2014р. представник Позивача не з'явився.

Представник Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року між Позивачем (далі - Орендодавець) та Відповідачем ( далі - Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення б/н (далі-Договір), відповідно до п.п. 1.1.-1.2. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Олександра Матросова, б.5 (далі-Приміщення). Приміщення, що надається в тимчасове користування, має загальну площу 673,4 кв. м.. Приміщення, що передається в оренду, знаходиться у задовільному стані. Приміщення, що передається в оренду, буде використовуватись для розміщення сервісно-виставочного центру. Вартість приміщення, що передається в оренду, визначення сторонами в розмірі 1 500 000,00 грн.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що термін дії договору оренди з 01.06.2013р. до 30.05.2014 року.

Відповідно до п.3.1. Договору плата за користування приміщення встановлена сторонами у розмірі 48 032,00 грн. на місяць, які Орендар зобов'язується сплачувати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок щомісячно на підставі актів протягом десяти календарних днів місяця, наступного за розрахунковим.

Розмір плати за користування може переглядатися за згодою Сторін. (п. 3.3.)

Згідно з п. 6.2. Орендар несе наступну відповідальність за цим договором: у випадку прострочення оплати за користування - пеня в розмірі 0,01% від суми боргу за кожен день прострочення; у випадку нецільового використання приміщення - неустойка у розмірі 5% від вартості Приміщення.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

01.06.2013р. за актом прийому-передачі, підписаного Сторонами, об'єкт оренди був переданий Орендарю. (а.с.11)

07.03.2014р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати в розмірі 49 391,57 грн.

В матеріалах справи наявні акти прийому-передачі наданих послуг на оплату орендної плати від 01.07.2013р., від 01.08.2013р., від 03.09.2013р., від 01.10.2013р., від 04.11.2013р., від 02.12.2013р., від 10.02.2014р., від 03.02.2014р., від 03.03.2014р., від 02.04.2014р. на загальну суму 480 320,00 грн.

Претензією № 4105-1 від 15.04.2014р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості з орендної плати в розмірі 480 320,00 грн..

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди приміщення в частині сплати орендної плати, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню повністю, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди приміщення б/н від 30.05.2013р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди приміщення б/н від 30.05.2013р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку зі здійснення протягом 10 числа поточного місяця платежу з орендної плати щомісячно відповідно до умов п. 5.2. Договору оренди.

Підписаний сторонами без зауважень акт звіряння розрахунків із зазначенням періоду нарахування станом на 01.05.2014р. підтверджує наявну заборгованість відповідача в сумі 480 320,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договором оренди б/н від 30.05.2013р. утворилась та має місце заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 480 320,00 грн. за період червня 2013р. по березень 2014р.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши правильність розрахунку заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню повністю - в сумі 480 320,00 грн.

Суд зазначає, що дії Відповідача про визнання позовних вимог не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому приймаються судом.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смолянка Дом", м. Ясинувата Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Ясинувата Донецької області про стягнення заборгованості за договором оренди від 30.05.2013р. в розмірі 480 320,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Ясинувата Донецької області (86000, Донецька обл., м. Ясинувата, вул. Артема, 31, код ЄДРПОУ 36479355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смолянка Дом", м. Ясинувата Донецької області (86008, Донецька обл., м. Ясинувата, квартал Молодіжний, 5, код ЄДРПОУ 38548755) заборгованість в розмірі 480 320,00 грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Ясинувата Донецької області (86000, Донецька обл., м. Ясинувата, вул. Артема, 31, код ЄДРПОУ 36479355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смолянка Дом", м. Ясинувата Донецької області (86008, Донецька обл., м. Ясинувата, квартал Молодіжний, 5, код ЄДРПОУ 38548755) витрати зі сплати судового збору в сумі 9606,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2014р.