Постанова

від 04.06.2014 по справі 816/1499/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1499/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Есхол» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач або ДПІ у м. Полтаві) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Есхол» (далі - відповідач або ТОВ «Долина Есхол») про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 200 216,07 грн, з яких: 3468,15 грн - пеня.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень не надав /арк. с. 53/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

ТОВ «Долина Есхол» з 01.02.2012 перебуває на обліку платника податків у ДПІ у м. Полтаві, є платником ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Долина Есхол» подало до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з ПДВ №9064816658 від 15.10.2013 на суму 4586,00 грн, за якою рахується заборгованість у розмірі 4 566,42 грн (погашено за рахунок переплати 19,58 грн) та №9091254582 від 21.03.2014 на суму 50,00 грн, за якою числиться заборгованість у розмірі 50,00 грн.

23.12.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Мегаінфест Форум» за період з 01.09.2013 по 30.09.2013, за результатами якої складено акт перевірки №2975/16-01-22-06-11/38071628 від 23.12.2013.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0000062312 від 29.01.2014 на суму 190 792,50 грн, яке вручено відповідачеві 06.02.2014

Вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось.

Також, ТОВ «Долина Есхол» подано до ДПІ у м. Полтаві уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ №9015330094 від 01.11.2013 на суму 1 169,00 грн. Дана сума відповідачем не погашена.

24.12.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Долина Есхол» за серпень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №215/16-01-22-05/38071628 від 24.12.2013.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0000712203 від 31.01.2014 на суму 170,00 грн, яке вручено відповідачеві 06.02.2014.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

На підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню на суму 3 468,15 грн.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

27.01.2014 ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу №16-15, якою визначено суму грошового зобов'язання у розмірі4566,42 грн, яку відповідач отримав 06.04.2014.

З урахуванням часткового погашення суми податкового боргу, за відповідачем рахується заборгованість з ПДВ у сумі 200216,07 грн, у тому числі пеня у розмірі 3468,15 грн.

Частиною першою пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач має непогашену заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 200216,07 грн, у тому числі пеня у розмірі 3468,15 грн, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Есхол» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Есхол» (ідентифікаційний код 38071628) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 200 216,07 грн (двісті тисяч двісті шістнадцять гривень сім копійок) на р/р 31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2014 року.

Суддя А.О. Чеснокова