Ухвала

від 27.05.2014 по справі 2314/5580/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/793/141/14 Справа № 2314/5580/12 Категорія: ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України Головуючий у І інстанції Макаренко І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБиби Ю.В. суддів Іваненка І.В., Швидкого Д.М. з участю прокурораСухомудренка В.В. захисника ОСОБА_6

виправданого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Сухомудренка В.В. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Гордашівки, Тальнівського району, Черкаської області, , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ПП «НСП», жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

по суду виправдано за ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за відсутності в його діях складу злочинів які йому інкримінують.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу скасовано.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів в порядку ст.ст.91, 81 КПК України ( в редакції 1960 Р.)

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він у відповідності до наказу № 1 від 04 травня 2009 року, являючись директором та виконував обов'язки головного бухгалтера ПП «НСП» (код ЄДРПОУ 33752320), зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 8 кв. 105, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками по керівництву підприємством, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами, умисно, в порушення п. п. 7.2.1. п. 7.2. та п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за листопад 2008 року вхідний № 278539 та додаток № 5 до неї вхідний № 278540 відповідно до яких сформував суму податкового кредиту в розмірі 33 000 грн. на підставі штучно оформленої податкової накладної № 3253 від 03 листопада 2008 року, виписаної від імені ТОВ «Голдфін Компані» (код ЄДРПОУ 35760250), яке має ознаки фіктивності. В подальшому, він, 17 березня 2009 року подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ № 27442 за лютий 2009 року відповідно до якої задекларував суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 349 468 грн., з яких 33 000 грн., сформованих в листопаді 2008 року за рахунок ТОВ «Голдфін Компані», яке має ознаки фіктивності.

Крім цього, він, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами, умисно, в порушення п. п. 7.7.1. п. 7.7.2. та п. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, 17 березня 2009 року подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ за лютий 2009 року № 27442 та додаток № 5 до неї вхідний № 27444 відповідно до яких сформував суму податкового кредиту в розмірі 35 500 грн. на підставі штучно оформленої податкової накладної № 817 від 24 лютого 2009 року, виписаної від імені ТОВ «БФ Промінвестгруп» (код ЄДРПОУ 35430240), яке має ознаки фіктивності. В подальшому, 14 квітня 2009 року він подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ № 56835 за березень 2009 року відповідно до якої задекларував суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 30 218 грн. сформовану в лютому 2009 року за рахунок ТОВ «БФ Промінвестгруп».

Крім цього, він, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами умисно, в порушення п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, 17 серпня 2009 року подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ за липень 2009 року № 167233 та додаток № 5 до неї вхідний № 167235 відповідно до яких сформував суму податкового кредиту в розмірі 42 180 грн. на підставі штучно оформленої податкової накладної № 1-010709 від 01 липня 2009 року, виписаної від імені ТОВ «Трактон Промсервіс» (код ЄДРПОУ 35917611), яке має ознаки фіктивності. В подальшому, він, 16 вересня 2009 року подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ № 178611 за серпень 2009 року відповідно до якої задекларував суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 95 623 грн., з яких 42 180 грн., сформовану в липні 2009 року за рахунок ТОВ «Трактон Промсервіс».

Зазначені його дії дали йому змогу скоїти закінчений замах на заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами на загальну суму 105 398 грн., при наступних обставинах:

Так, у відповідності до контракту № 7/1 від 29 серпня 2008 року, він, як керівник ПП «НСП» поставляв польові кухні типу КП-130 до Афганістану для «Clydesdale Group Logistiks Co. LTD». На виконання умов договору, він уклав договір № 70Д-166-1/09 від 04 червня 2009 року з корпорацією «Укрінмаш» та договори від 13 жовтня та 12 грудня 2008 року з ТОВ СУР ВТП «Герус-Сервіс», щодо купівлі польових кухонь типу КП-130. В подальшому кухні купувались у корпорації «Укрінмаш» та у ВТП СУР «Герус-Сервіс» зі складів військових частин Міністерства Оборони України, а саме: № А 1061 м. Житомир, № А 2365 м. Київ та № А 2082 м. Первомайськ, Миколаївської області.

В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Голдфін Компані» жодних робіт і послуг для ПП «НСП» не виконувало. Цьому свідчать наступні факти, що за результатами позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «НСП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка декларувалась в період з 01 січня по 31 грудня 2008 року складено акт № 631/23-4/33752320 від 16 квітня 2009 року у відповідності до якого, суму податкового кредиту з ПДВ, яка сформована за рахунок ТОВ «Голдфін Компані» у листопаді 2008 року, завищено на 33 000 тис. грн., у зв'язку з тим, що невірно вказаний номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість покупця ПП «НСП» у податковій накладній № 3253 від 03 листопада 2008 року.

Виконання комплексних робіт з експортованими кухнями, що включає в себе: піскоструйні роботи, ґрунтування, фарбування з частковою розборкою, змащування, нанесення маркувальних написів безпосередньо виробничими потужностями ТОВ «Голдфін Компані» не могли виконуватись, а могли лише замовлятись, тому, що експортовані кухні, являлись військовим майном та зберігались на майданчиках військових частин МО України, а саме: № А 2365 смт. Вакуленчук, Чуднівського району., Житомирської області; № А 2082 м. Первомайськ, Миколаївської області та №. А 1061 м. Житомир, отже вільного доступу до них ніхто з цивільних компаній та осіб не мав. Тобто, виконання робіт з поліпшення кухонь типу КП - 130 могло виконуватись в період коли кухні зберігались на майданчиках зберігання надлишкового майна у військових частинах або в період транспортування з військових частин до Черкаської митниці. Проте кухні, які відвантажувались зі складів військової частини № А 1061 МО України не могли бути поліпшеними на замовлення ТОВ «Голдфін Компані» або інших осіб, тому, що у відповідності до листа № 248/1/2/755 від 13 червня 2012 року тимчасово виконуючого обов'язки заступника директора Департаменту -начальника управління ОСОБА_8 військова частина № А 1061 МО України не внесено до реєстру військових частин, як суб'єктів господарської діяльності, тобто військова частина № А 1061 МО України не мала права приймати замовлення від суб'єктів господарської діяльності щодо виконання будь-яких робіт, в тому числі і поліпшення польових кухонь типу КП-130.

Кухні, які відвантажувались зі складів військової частина № А 2082 МО України, не могли бути поліпшеними на замовлення ТОВ «Голдфін Компані» або інших осіб у зв'язку з тим, що у відповідності до листа тимчасово виконуючого обов'язки заступника директора Департаменту - начальника управління ОСОБА_8 № 248/1/2/757 від 13 червня 2012 року, свідоцтво про реєстрацію військової частини № А 2082, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних Силах з 13 серпня 2007 року скасоване, а нове не видавалось. Тобто, дана військова частина замовлень від суб'єктів господарської діяльності щодо виконання будь-яких робіт, в тому числі виконання комплексних робіт для польових кухонь, не могла отримувати та відповідно і виконувати. В свою чергу цей факт підтверджує своїми показами в якості свідка службова особа військової частини - начальник відділу зберігання військової частини № А 2082 МО України ОСОБА_9, та в підтвердження своїх показів надав лист № 6/3/1105 від 31 серпня 2007 року у відповідності до якого військову частину № А 2082 МО України виключено з реєстру суб'єктів господарської діяльності у ЗС України.

Кухні, які відвантажувались зі складів військової частини № А 2365 МО України, не могли бути поліпшеними на замовлення ТОВ «Голдфін Компані», так, як взаємовідносини ТОВ «Голдфін Компані» з ПП «НСП» у відповідності до податкової накладної № 3253 від 03 листопада 2008 року проходили в період листопада 2008 року, проте згідно вилученої книги реєстрації договорів військової частини таких послуг жодному суб'єкту господарської діяльності в період з 17 травня по 24 грудня 2008 року не надавала, а також на підтвердження безтоварності операції було вилучено довідку № 35 від 10 квітня 2012 року з даної військової частини про те, що на території військової частини № А 2365 МО України сторонніми організаціями, роботи з передпродажної підготовки реалізованого надлишкового майна, а саме: кухонь типу КП-130 не виконувалось.

Щодо поліпшення експортованих кухонь ТОВ «Голдфін Компані», в період їх транспортування з вищевказаних військових частин до Черкаської митниці досудовим слідством встановлено, що згідно показів водіїв які безпосередньо транспортували польові кухні до Афганістану, кухні для будь-якого ремонту нікуди не підвозились, а доставлялись від військових частин до Черкаської митниці для замитнення та в подальшому транспортувались до Афганістану.

Також, факту фіктивності ТОВ «Голдфін Компані», як наслідок безтоварності операцій свідчить той факт, що за юридичною адресою дана компанія не знаходиться, про що відповідно складений акт.

Крім цього, в ході досудового слідства встановлений та допитаний в якості свідка директор та головний бухгалтер ТОВ «Голдфін Компані» ОСОБА_10, який показав, що до діяльності даної компанії ніякого відношення не має, та показав, що за винагороду надав зразки своїх підписів та ксерокопії документів.

В подальшому, в ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «БФ «Промінвестгруп» жодних робіт і послуг для ПП «НСП» не виконувало, цьому свідчать наступні факти, за результатами невиїзної документальної перевірки ПП «НСП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у лютому 2009 року складено акт № 726/23-4/33752320 від 19 травня 2009 року у відповідності до якого, ПП «НСП» зависило заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року на суму 30 218 грн., яка сформована за рахунок безтоварних операцій з ТОВ «БФ «Промінвестгруп».

Виконання комплексних робіт з експортованими кухнями, що включає в себе:

піскоструйні роботи, грунтування, фарбування з частковою розборкою, змащування, нанесення маркувальних написів безпосередньо виробничими потужностями ТОВ «БФ «Промінвестгруп» не могли виконуватись, а могли лише замовлятись, тому, що експортовані кухні, являлись військовим майно та зберігались на майданчиках військових частинах МО України, а саме: № А 2365 смт. Вакуленчук, Чуднівського району, Житомирської області, № А 2082 м. Первомайськ, Миколаївської області та № А 1061 МО України, м. Житомир, отже вільного доступу до них ніхто з цивільних компаній та осіб не мав.

Тобто, виконання робіт з поліпшення кухонь типу КП - 130 могло виконуватись в період коли кухні зберігались на майданчиках зберігання надлишкового «майна у військових частинах або в період транспортування з військових частин до Черкаської митниці.

Кухні, які відвантажувались зі складів військової частини № А 1061 МО України не могли бути поліпшеними на замовлення ТОВ «БФ «Промінвестгруп» або інших осіб, тому що у відповідності до листа № 248/1/2/755 від 13 червня 2012 року тимчасово виконуючого обов'язки заступника директора Департаменту - начальника управління ОСОБА_8 відповідно до якого військову частину № А 1061 МО України не внесено до реєстру військових частин, як суб'єктів господарської діяльності, тобто військова частина № А 1061 не мала права приймати замовлення від будь - яких суб'єктів господарської діяльності щодо виконання будь-яких робіт, в тому числі і поліпшення польових кухонь типу КП-130.

Кухні, які відвантажувались зі складів військової частини № А 2082 МО України, не могли бути поліпшеними на замовлення ТОВ «БФ «Промінвестгруп» або інших осіб, у зв'язку з тим, що у відповідності до листа тимчасово виконуючого обов'язки заступника директора Департаменту - начальника управління № 248/1/2/757 від 13 червня 2012 року, свідоцтво про реєстрацію військової частини № А 2082, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних Силах з 13 серпня 2007 року скасоване та нове не видавалось. Тобто дана військова частини замовлень від суб'єктів господарської діяльності щодо виконання будь-яких робіт, в тому числі виконання комплексних робіт для польових кухонь, не могла отримувати відповідно і виконувати. В свою чергу цей факт підтверджує своїми показами в якості свідка службова особа військової частини - начальник відділу зберігання військової частини № А 2082 МО України ОСОБА_9, та в підтвердження своїх показів надав лист № 6/3/1105 від 31 серпня 2007 року у відповідності до якого військову частину № А 2082 МО України виключено з реєстру суб'єктів господарської діяльності у ЗС України.

Кухні, які відвантажувались зі складів військової частина № А 2365 МО України, не могли бути поліпшеними на замовлення ТОВ «БФ «Промінвестгруп», так, як у відповідно до вилученої книги реєстрації договорів військової частини А2365 ТОВ «БФ «Промінвестгруп» не укладало угоди з даною військовою частиною щодо виконання комплексних робіт з польовими кухнями, а також службовими особами військової частини була надана довідка № 35 від 10 квітня 2012 року відповідно до якої в період 2008-2009 років на території військової частини № А 2362 МО України сторонніми особами та організаціями, роботи по передпродажній підготовці реалізованого надлишкового військового майна, а саме: кухонь типу КП-130 не виконувались.

Щодо поліпшення експортованих кухонь ТОВ «БФ «Промінвестгруп», в період їх транспортування з військових частин до Черкаської митниці досудовим слідством встановлено, що згідно показів водіїв які безпосередньо транспортували польові кухні до Афганістану, кухні для будь-якого ремонту нікуди не підвозились, а доставлялись від військових частин до Черкаської митниці для замитнення та в подальшому транспортувались до Афганістану.

Також, факту фіктивності ТОВ «БФ «Промінвестгруп», як наслідок безтоварності операцій свідчить той факт, що за юридичною адресою дана компанія не знаходиться, про що відповідно складений акт.

Також в ході досудового слідства встановлений та допитаний в якості свідка директор та головний бухгалтер ТОВ «БФ «Промінвестгруп» ОСОБА_11, який показав, що до діяльності даної компанії ніякого відношення не має, та показав, що за винагороду надав зразки своїх підписів та ксерокопії документів. В підтвердження вищевказаних показів, Печерським районним судом и. Києва були надані матеріали кримінальної справи порушеної відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «БФ «Промінвестгруп» ОСОБА_11, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України та завірені належним чином копії постанови Печерського районного суду м. Києва по справі № 1-843/10 від 24 листопада 2010 року відповідно до якої ОСОБА_11 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України, проте звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з передачею його на поруки колективу.

Окрім вищенаведених доказів безтоварності, в рамках кримінальної справи встановлено, що у відповідності до листа № 890/7/17511 від 23 квітня 2012 року ТОВ «БФ «Промінвестгруп» податкові розрахунки за формою № 1-ДФ до ДШ у Печерському районі м. Києва ДПС за період взаємовідносин з ПП «НСП» не подавало, тобто ніхто в даний період на товаристві на працював.

В подальшому, в ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Трактон Промсервіс» жодних товарів для ПП «НСП» не поставляло та не виконувало жодних робіт і послуг, цьому свідчать наступні факти, що за результатами невиїзної документальної перевірки ПП «НСП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у липні 2009 року складено довідку № 1376/23-4/33752320 від 25 вересня 2009 року у відповідності до якої остаточно підтвердити суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 95 623,00 грн., з яких 42 180 грн., сформовано за рахунок ТОВ «Трактон Промсервіс», за серпень 2009 року, можливо після дослідження постачальників до виробників по всьому ланцюгу постачання, тобто відшкодування коштів було можливим після підтвердження фактичності операцій. Проте він, з метою прикриття свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, тобто податкових декларацій з ПДВ, подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 235201 від 10 листопада 2009 року до податкової декларації з ПДВ № 178611 за серпень 2009 року.

Крім цього, про безтоварності операції ПП «НСП» з ТОВ «Трактон Промсервіс» свідчить висновок № 1083-Б судово-економічної експертизи від 25 червня 12 року, з якого вбачається завищення приватним НСП податкового кредиту з ПДВ за липень 2009 року на суму 42 180,00 грн. та завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року на суму 42 180,00 грн., які сформовані за рахунок здійснення операцій з ТОВ «Трактон Промсервіс», з врахуванням даних протоколу допиту засновника та директора ТОВ «Трактон Промсервіс» ОСОБА_12

Також, факту безтоварності фінансово-господарської операції ПП «НСП» з ТОВ «Трактон Промсервіс» щодо поставок шин ДШЗ для польових кухонь вказує той факт, що експортовані кухні, являлись військовим майном та зберігались на військових частинах МО України, а саме: військовій частині № А 2365 МО України, смт. Вакуленчук, Чуднівського району, Житомирської області; військовій частині № А 2082 МО України м. Первомайськ, Миколаївської області; військовій частині № А 1061 МО України, м. Житомир. Тобто виконання робіт з шиномонтажу польових кухонь типу КП - 130 могло виконуватись в період, коли кухні зберігались на майданчиках зберігання надлишкового майна у військових частинах або в період транспортування з військових частин до Черкаської митниці.

З кухнями, які відвантажувались зі складів військової частини № А 1061 МО України шиномонтажних робіт не проводилось тому що у відповідності до листа № 248/1/2/755 від 13 червня 2012 року ТВО заступника директора Департаменту - начальника управління ОСОБА_8 дана військова частина не внесена до реєстру військових частин, як суб'єктів господарської діяльності, тобто ця військова частина мала права приймати замовлення від будь - яких суб'єктів господарської діяльності щодо виконання будь-яких робіт, в тому числі і надання послуг з проведення шиномонтажу.

З кухнями, які відвантажувались зі складів військової частини № А 2082 МО України шиномонтажних робіт не проводилось, тому що у відповідності до листа ТВО заступника директора Департаменту - начальника управління № 248/1/2/757 від 13 червня 2012 року свідоцтво про реєстрацію цієї військової частини як суб'єкта господарської діяльності у Збройних Силах з 13 серпня 2007 року скасоване та нове не видавалось. Тобто дана військова частини замовлень від суб'єктів господарської діяльності щодо надання послуг з виконання шиномонтажних робіт не могла отримувати відповідно і виконувати.

В свою чергу цей факт підтверджує своїми показами в якості свідка службова особа військової частини - начальник відділу зберігання ОСОБА_9, та в підтвердження своїх показів надав лист №6/3/1105 від 31 серпня 2007 року у відповідності до якого військову частину виключено з реєстру суб'єктів господарської діяльності у ЗС України.

З кухнями, які відвантажувались зі складів військової частини А 2365 МО України шиномонтажних робіт не проводилось, тому що у відповідності до вилученої книги реєстрації договорів військової частини, вона за період 2008 - 2009 років угод по наданню послуг з шиномонтажних робіт жодному суб'єкту господарської діяльності не надавала, також службовими особами військової частини була надана довідка № 35 від 10 квітня 2012 року у відповідності до якої на території військової частини сторонніми особами та організаціями, роботи по передпродажній підготовці реалізованого надлишкового військового майна, а саме: кухонь типу КП-130 не виконувались.

Враховуючи вищевикладені факти, видно, що шини ДШЗ, які нібито придбані ПП «НСП» у ТОВ «Трактон Промсервіс» для експортованих польових кухонь, в період перебування останніх на майданчиках зберігання військових частин, не встановлювались та відповідно не купувались, що свідчить про безтоварність операції.

Також, в період транспортування з військових частин до Черкаської митниці, шиномонтажних робіт з експортованими польовими кухнями не проводились, тому, що водії які безпосередньо транспортували польові кухні до Афганістану показали, що кухні для будь-якого ремонту нікуди не підвозились, а доставлялись від військових частин до Черкаської митниці для замитнення та в подальшому транспортувались до Афганістану.

Також, факту фіктивності ТОВ «Трактон Промсервіс», як наслідок безтоварності операцій свідчить той факт, що за юридичною адресою дана компанія не знаходиться, про що складений відповідний акт.

Також в ході досудового слідства встановлений та допитаний в якості свідка директор та головний бухгалтер ТОВ «Трактон Промсервіс» ОСОБА_12, який показав, що до діяльності даної компанії відношення не має, та показав, що за винагороду надав зразки своїх підписів та ксерокопії документів.

Крім цього, він, у відповідності до наказу № 1 від 04 травня 2009 року, являючись директором та виконувачем обов'язки головного бухгалтера ПП «НСП» (код ЄДРПОУ 33752320), зареєстрованого по вул. Добровольського, 8 кв. 105 в м. Черкаси, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками по керівництву підприємством, умисно, в порушення п. п. 7.2.1. п. 7.2. та п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, особисто підписав та подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за листопад 2008 року та додаток № 5 до неї, вхідні № 278539 та № 278540 від 16 грудня 2008 року, в яку, шляхом зловживання своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві дані та сформував суму податкового кредиту за рахунок штучного відображення операції з ТОВ «Голдфін Компані» (код ЄДРПОУ 35760250) в розмірі 33 000 грн.

Крім цього, він же, умисно, в порушення п. п. 7.7.1. п. 7.7.2. та п. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, особисто підписав та подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за лютий 2009 року та додаток № 5 до неї, вхідні № 27442 № 27444 від 17 березня 2009 року, в яку, шляхом зловживання своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві дані та сформував суму податкового кредиту за рахунок штучного відображення операції з ТОВ «БФ Промінвестгруп» (код ЄДРПОУ 35430240) в розмірі 35 000 грн.

Також, він же, умисно, в порушення п. п. 7.7.1. п. 7.7.2. та п. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, особисто підписав та подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за липень 2009 року та додаток №5 до неї, вхідні № 167233 № 167235 від 17 серпня 2009 року, в яку, шляхом зловживання своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві дані та сформував суму податкового кредиту за рахунок штучного відображення операції з ТОВ «Трактон Промсервіс» (код ЄДРПОУ: 35917611) в розмірі 42 180 грн.

Дані дії ОСОБА_7 органи досудового слідства кваліфікують за: ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 105 398 грн., що є у великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів - податкових декларацій з ПДВ завідомо неправдивих відомостей, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, органи досудового слідства, звинувачуючи ОСОБА_7 у закінченому замаху на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 105 398 грн., що є у великих розмірах та у внесенні службовою особою до офіційних документів - податкових декларацій з ПДВ завідомо неправдивих відомостей, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції від 11.02.2014 року прокурор, який приймав участь у розгляді справи в місцевому суді Сухомудренко В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить провести часткове судове слідство, скасувати вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та постановити по справі новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України до 5 років та 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих обов'язків на 3 роки, за ч.1 ст.366 КК України - 1700грн. штрафу та на підставі ст.70 КК України, остаточно призначити до відбування 5 років та 3 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих обов'язків на 3 роки.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в супереч вимог ст.334 КПК України (в редакції 1960 р.) та п.22 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 29.06.1990року «Про виконання судами України законодавства і постанови Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» побудував своє рішення на суперечливих та неперевірених доказах, яким не дав належну оцінку, а лише обмежився їх викладенням та не навів чим спростовуються доводи обвинувачення. Крім того вирок суду на думку апелянта побудовано на показаннях ОСОБА_7.

Також апелянт акцентує увагу на тому, що ОСОБА_7 був обізнаний про фіктивність фірм, з якими він укладав угоди, які надали право на отримання відшкодування з бюджету коштів. Обґрунтовуючи вирок суд першої інстанції покладає існування фінансово господарських операцій між ПП «НСП» та ТОВ «БФ Промінвестгруп», «Трактон Промсервіс», що підтверджується накладними, рахунками про оплату та показами свідків і директора, що ніяким чином на думку апелянта не можуть підтверджувати факт існування фінансово - господарських операцій між вищевказаними суб'єктами.

Крім того прокурор зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишився факт притягнення ОСОБА_11 директора ТОВ «БФ Промінвестгруп» до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.205 та ч.2 ст.358 КК України тобто за фіктивність підприємства.

Водночас прокурор, звертає увагу нате, що посадові особи військових частин в своїх показах зазначають, що на територіях військових частин не проводилась передпродажна підготовка польових кухонь, а також водії, які перевозили безпосередньо перевозили польові кухні з військових частин до країни призначення вказують що ні до замитнення ні після замитнення польові кухні для будь якого ремонту нікуди не від возилися і з ними не проводились будь які підготовчі роботи, а отже на думку апелянта дані показання свідчать проте, що ОСОБА_7 не проводив будь яких підготовчих дій з польовими кухнями, що дає йому право на отримання відшкодування на додану вартістю.

Також не дано оцінку показам начальника митного контролю Черкаської митниці ОСОБА_13, який як на досудовому слідстві так і в суді повідомляв проте, що він проводив замитнення експортні кухні не мали ознак свіжого фарбування чи вигляд підготовки для подальшого експорту.

06 травня 2014року прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Сухомудренко В.В. подав зміни до апеляційної скарги в порядку ст.355 КПК України (в редакції 1960р.), в яких просив скасувати вирок суду першої інстанції від 11.02.2014року, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування вимог прокурор вказує на те, що судом першої інстанції істотно порушено вимоги КПК України, не дано оцінки показам свідків та самого ОСОБА_7 який на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції повідомляв, що подав заявку на бюджетне відшкодування виключно з метою отримання вигоди, а не з метою повернення сплаченого ПДВ.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу зі змінами та просив задовольнити з наведених підстав, та скасувати виправдувальний вирок відносно ОСОБА_7, захисника ОСОБА_6, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки судом першої інстанції повно і всебічно досліджено всі обставини справи та дано вірну юридичну оцінку, виправданого ОСОБА_7 який в судових дебатах та останньому слові просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки він не вчиняв кримінальні правопорушення, якій йому інкримінують, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України (в редакції 1960р.) вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Мотивувальна частина виправдувального вироку, відповідно до вимог ч.4 ст.334 КПК України (в редакції 1960р.) повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.369 КПК України (в редакції 1960р.) вирок суду вважається таким що не відповідає, якщо суд не взяв до уваги докази які могли істотно вплинути на його висновки, щодо правильність вирішення питання про винуватість засудженого або невинуватість виправданого.

Так судом першої інстанції взято до уваги одні докази та відкинуто інші, які можуть суттєво вплинути на правильність вирішення питання по суті розгляду кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не спростовано покази ОСОБА_14 проте, що поліпшення кухонь здійснювалось власними силами військової частини та сторонніх осіб по підготовці польових кухонь до її території не пропускали.

Крім того не спростовано дані отримані в ході виїмки в корпорації «Укрінмаш» згідно якої корпорація реалізовувала польові кухні зі складів військових частин ПП «НСП», але поліпшення таким кухням не надавала та не замовляли.

Дослідженням матеріалів встановлено, що водії ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 як на досудовому слідстві так і в суді першої ін станції показали що вони особисто транспортували польові кухні до Афганістану, та повідомили, що експортовані кухні були завантажені на складах військових частин та в подальшому доставлені після замитнення до Афганістану. В ході транспортування по дані кухні ніде не відвантажувались та по них не проводились підготовчі роботи.

Отже судом не спростовано, той факт що підготовку польових кухонь, які транспортувались до Афганістану здійснювали ТОВ БФ «Промінвестгруп» на замовлення ПП «НСП».

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом не спростовано лист з ДПІ у Печерському районі м. Київ проте, що ТОВ «Трактон Промсервіс» з якими показував правовідносини ОСОБА_7, і які нібито надавали послуги по перепідготовці кухонь польових, працювала лише одна особа - директор ОСОБА_10, де також вказано, що на вказаному ТОВ під час взаємовідносин з ПП «НСП» інші особи не працювали, отже не можливо встановити хто саме проводив підготовку полових кухонь.

Крім того колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що Печерським районним судом м. Києва розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 директора ТОВ «БФ Промінвестгруп» та визнано останнього у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.205 та ч.2 ст.358 КК України, при цьому в ході судового слідства було доведено що ТОВ «БФ Промінвестгруп» є фіктивним підприємством, яке зареєстроване без мети здійснення господарської діяльності, з метою прикриття незаконних господарських операцій.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду, при новому розгляді суду, необхідно усунути вказані порушення закону з урахуванням доводів, які викладені в апеляції прокурора та постановити законний та обґрунтований вирок.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 369, 370 КПК України (в редакції 1960р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції при судовому розгляді справи Сухомудренка В.В. - задовольнити.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014року відносно ОСОБА_7 - скасувати, з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий :

Судді :