Рішення

від 29.05.2014 по справі 756/17756/13-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29.05.2014 Справа № 756/17756/13-ц

Унікальний номер: 756/17756/13-Ц

Справа № 2-п/756/69/14

УХВАЛА

29 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року 2/756/1146/14 (Унікальний номер: 756/17756/13-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семі-Ком Київ ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2014 року ОСОБА_1 вернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 12.03.2014 року Оболонськими районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Семі-Ком Київ ЛТД» та ОСОБА_1 Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 385 361, 54 грн. та судові витрати у сумі по 1 720, 50 грн. з кожного.

Заявник вважає, що рішення суду було ухвалено з порушенням ст. 74, 224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції». А саме, ОСОБА_1 отримано судову повістку про виклик його у судове засідання на 14.02.2014 року із явним запізненням - 18.02.2014 року, що не давало підстав вважати неявку в судове засідання на 12.03.2014 року повторною.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що при ухваленні рішення, судом не встановлено ряд обставин, які мають суттєве значення для справи.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Семі-Ком ЛТД» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦПК України Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд визнав можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене з метою повного та всебічного з'ясування обставин, забезпечення права учасників процесу на захист прав та інтересів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, як законна та обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 230, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року 2/756/1146/14 (Унікальний номер: 756/17756/13-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семі-Ком Київ ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року 2/756/1146/14 (Унікальний номер: 756/17756/13-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семі-Ком Київ ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.