Рішення

від 05.06.2014 по справі 913/286/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

05 червня 2014 року Справа № 913/286/14

Провадження №28/913/286/14

За позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі:

1-го позивача Луганської міської ради , м.Луганськ,

2-го позивача Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" , м.Луганськ

до Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" (ДП "ЖЕК МЖК" ТОВ "ВБО МЖК") Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" ("ВБО МЖК") м. Луганськ

про стягнення 32044 грн 76 коп.

Головуючий суддя Семендяєва І.В., судді Смола С.В., Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від заявника: представник не прибув;

від 1-го позивача: представник не прибув;

від 2-го позивача: Бєлкіна О.М., довіреність № 143-д від 19.12.2013, юрисконсульт юридичного відділу;

від відповідача: Студенніков С.В., представник за довіреністю б/н від 24.01.2014;

від відповідача: Радченко В.М., представник за довіреністю б/н від 24.02.2014.

суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29359 грн 01 коп., 3% річних в сумі 2685 грн 75 коп. (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог) за договором на постачання теплової енергії №470 від 01.04.2010.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що згідно з розрахунку позивача сума позову складається: за листопад 2010 - 29359 грн 01 коп., за листопад 2013 - 28974 грн 47 коп., за грудень 2013 - 42664 грн 82 коп., а також 3% річних у розмірі 3685 грн 24 коп. та пені у розмірі 798 грн 90 коп. При цьому, як зазначає відповідач, позивачем не враховані платіжні доручення №497 від 22.01.2014 на суму 48974 грн 47 коп., №522 від 03.02.2014 на суму 22664 грн 82 коп., №527 від 04.02.2014 на суму 1798 грн 39 коп. та № 387 від 01.11.2011 на суму 2324 грн 40 коп., якими перераховано на рахунок 2-го позивача кошти.

Стосовно заборгованості за листопад 2010 у розмірі 29359 грн 01 коп. відповідач зазначає, що відповідно до рахунку №427 по теплозабезпеченню від 03.12.2010 2-им позивачем нараховано до сплати суму грошових коштів у розмірі 41710 грн 35 коп.; з розміром оплати відповідач не погоджується та вважає, що розрахунок, наданий позивачем, є незрозумілим та не містить відомостей про те, яким чином була нарахована сума заборгованості.

Також відповідач вказав на те, що вищезазначений розрахунок суперечить умовам договору №470 від 01.04.2010, а саме: п.6.1, 6.3 та 7.6.

Відповідач також зазначив, що облік теплової енергії проводився за пристроєм обліку енергії; відповідно до актів технічного огляду вузла обліку теплової енергії від 25.10.2010 та від 23.10.2010 пристрій обліку працював нормально, зауважень до його роботи не було.

Також відповідач вказав, що неодноразово повідомляв 2-го позивача про порушення порядку нарахування оплати.

Крім того, відповідач повідомив, що ним було додатково перераховано суму 10000 грн 00 коп. платіжним дорученням №3 від 10.01.2011, з яких 6231 грн 61 коп. - оплата за приєднане теплове навантаження, 3768 грн 39 коп. в рахунок майбутніх платежів та повідомлено про це 2-го позивача.

25.02.2014 2-ий позивач подав пояснення №15/42-4 від 25.02.2014, в якому вказав про те, що ним враховані суми 22664 грн 82 коп., сплачені 03.02.2014 (за грудень 2013) та 1798 грн 39 коп., сплачені 04.02.2014, оскільки дані суми були сплачені після подання позовної заяви, а саме після 30.01.2014.

2-ий позивач поясненням №15/42-4 від 11.03.2014 повідомив про те, що при аналізі архіву теплового лічильника встановлено, що на протязі часу з 25.10.2010 по 25.11.2010 було зафіксовано помилку № 19 (різність температур теплоносія в подаючому та зворотному трубопроводах ? Т1 менше ?Т min, де ?Т min в даній модифікації 5С 0 та помилка № 1 (відключення електроживлення). ?Т мінімальна температура між подаючим та зворотнім трубопроводом встановлюється заводом виробником та для даної модифікації є мінімально допустимою. Згідно порядку експлуатації 61125-ССЧ-у.2.234.000 РЕ на тепловий лічильниик "Січ-Узв (пункт2,6) та листа заводу -виробника Фірми "Родинок-ЮТ" №341 від 15.12.2010р: "в тепловому лічильнику "Січ Узв" при різності температур теплоносія в подаючому та зворотному трубопровода менш 5С 0 виключається розрахунок та накоплення теплової енергії та зупиняється час роботи без помилок; фіксується помилка 19, однак, даний факт не визначає його як такий, що вийшов із ладу; дана модифікація теплолічильника фіксує час коректної роботи теплолічильника на протязі звітного періоду від 25 до 25 числа наступного місяця при нормальній роботі повинно складатися 720 годин, дане число обнуляється щомісячно самостійно тепловим лічильником на програмному рівні. Також 2-ий позивач зазначив, що під час контрольного зняття показників теплового лічильника за період з 25.10.2010 по 25.11.2010 час коректної роботи лічильника склав усого 160 годин, замість 720 годин; таким чином на протязі 560 годин тепловий лічильник не враховував фактично спожиту житловим будинком № 1 по вул. Оборонна теплової енергії, в тому числі, нежитловими приміщеннями відповідача.

2-ий позивач заявою про зменшення позовних вимог №15/42-4 від 12.03.2014 зазначив, що відповідачем було часткового погашено 3% річних у розмірі 999 грн 49 коп. з 3685 грн 24 коп., не погашеною залишилась сума - 2685 грн 75 коп. та повністю погашено суму пені у розмірі 798 грн 90 коп. Також відповідачем було частково сплачено суму основного боргу, тобто сума позову складає 32044 грн 76 коп.

2-ий позивач надав пояснення №15/42-4 від 14.04.2014, яким повідомив суд про те, що заборгованість за поставлену теплову енергію виникла за період - листопад 2010 на суму 41710 грн. 36 коп., однак відповідачем було частково сплачено дану суму, а саме: сума 26 грн 95 коп. (платіжне доручення від 24.11.2010); сума 10000 грн 00 коп (платіжне доручення від 10.01.2011); сума 2324 грн 40 коп (платіжне доручення від 01.11.2011), тобто, як зазначає 2-ий відповідач, заборгованість за листопад 2010 складає 29359 грн 01 коп.

Також 2-ий позивач повідомив про те, що сума оплати за листопад 2010 була вирахувана розрахунковим методом з урахуванням опалювальної площі, оскільки тепловий лічильник "Січ-УЗВ" не здійснював накопичення кількості використаної температури за цей період.

Поясненням від 22.04.2014 №176-286 вих-14 прокурор зазначив про те, що відповідно до Рекомендацій ПАТ "Київенерго", якщо прилад теплолічильника вийшов з ладу, то обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання в розрахунковому періоді; вказані положення передбачені пунктом 3.5 договору на поставку теплової енергії.

Також прокурор вказав на те, що пунктом 4.1.3 вищевказаного договору передбачено, що відповідач у разі відсутності поставки теплової енергії повинен письмово протягом доби повідомити постачальника, однак, як вказує прокурор, відповідач, заповнюючи Журнал, як того вимагає п. 3.6 не повідомив постачальника. Тобто, як зазначає прокурор, відповідач погодився що теплова енергія надходила у необхідній кількості.

13.05.2014 2-ий позивач надав пояснення №15/42-4 від 13.05.2014, в якому зазначив, що за листопад 2010 року ЛМКП "Теплокомуненерго" було нараховано відповідачу 41710 грн 36 коп, що дана сума вирахувана відділом збуту ЛМКП "Теплокомуненерго" наступним чином: 41710, 36 - є сумою кількості отриманої теплової енергії, вирахуваної згідно множення опалювальної площі та тарифу та максимального приєднаного теплового навантаження: 35478,7410 грн.+ 6231, 6144 грн.

2-ий позивач також зазначив, що підприємство розраховує максимальне приєднане теплове навантаження, яке складає 236046 ккал/год, виходячи з показників опалювальної площі та інших показників за наступною формулою: Q оm.max = go * V * (1+k) * (t вн. - t p.н.) * a.

Також 2-ий позивач надав пропозиції щодо питань, які можуть бути поставлені судом експерту при проведенні комплексної експертизи, а саме: 1 Чи обгрунтовано пред'явлено до оплати Дочірньому підприємству "ЖЕК МЖК" (ДП "ЖЕК МЖК" ТОВ "ВБО МЖК") Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" ("ВБО МЖК") вартість та обсяг фактично спожитої теплової енергії за період листопад 2010 відповідно до договору на поставку теплової енергії від 01.04.2010 №470, враховуючи, що згідно показань, внесених до журналу теплового лічильника за листопад 2010, накопичення кількості теплової енергії здійснювалось лише 160 год. З 720 год.? 2. За якими формулами відповідно до норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244 - 94 та Правил користування тепловою енергією, затвердженою Постановою КМУ від 03.10.2007 №1198 розраховується кількість фактично спожитої теплової енергії, за умов некоректної роботи приладів обліку? 3. Чи правомірно розраховувати фактично спожиту теплову енергію відповідно до норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в України КТМ 204 України 244 - 94, а також з урахуванням Правил користування тепловою енергією, затвердженою Постановою КМУ від 03.10.2007 №1198.

13.05.2014 від Луганського обласного центру з гідрометеорології надійшов лист від 07.04.2014 №30-01/1-20/581 про температуру повітря кожного дня місяця листопада 2010 року та зазначено, що середня температура повітря за період з 01 по 30 листопада 2010 складає плюс 8,7 0С.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 29.05.2014 у справі № 913/286/14 у зв`язку з відпусткою судді Рябцевої О.В. здійснено заміну у складі колегії і введено до складу колегії у справі № 913/286/14 іншого суддю: виключено зі складу колегії суддю Рябцеву О.В. та введно до складу колегії суддю Смолу С.В.

Відповідно до пункту 3.8 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

29.05.2014 прокурор подав клопотання №176-286вих-14 від 28.05.2014 з листом фірми "Родник-ЮТ" № 240 від 28.05.2014, в якому надані відповіді на запитання, поставлені судом щодо некоректної роботи теплолічильника. опії листа прокурором передані 2 позивачу та відповідачу.

29.05.2014 прокурор подав заяву про відмову від позову, в якій зазначив, що станом на 28.05.2014 несплачена відповідачем заборгованість складає 29359 грн 01 коп. в цій частині прокурор просив припинити провадження та вказав про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає заяву прокурора про відмову від позову, оскільки вона відповідає вимогам ст. 78 ГПК України і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

1-ий позивач - Луганська міська рада на подальшому розгляді справи не наполягав.

2-ий позивач - Луганське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго", заявою від 05.06.2014 відмову прокурора від позову не підтримав та просив суд задовольнити вимоги позову у повному обсязі.

Згідно ст. 29 ГПК України суд продовжив розгляд справи по суті за позовними вимогами 2-го позивача - ЛМКП "Теплокомуненерго".

05.06.2014 позивач надав письмові пояснення №15/42-4 від 05.06.2014 та інформацію - витяг з журналу диспетчерської ЛМКП «Теплокомуненерго» та зазначив, що дана інформація доводить той факт, що посилання відповідача на завищення тиску води, як на підставу не накопичення показників теплової енергії, не має підтверджень; тиск води на падаючому та зворотному трубопроводах, як зазначає позивач, в межах похибки від норми.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

в с т а н о в и в:

Між Луганським міським комунальним підприємством "Теплокомуненерго" та Дочірнім підприємством "ЖЕК МЖК" (ДП "ЖЕК МЖК" ТОВ "ВБО МЖК") Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" ("ВБО МЖК") укладено договір №470 від 01.04.2010 на поставку теплової енергії, за умовами якого постачальник (позивач) бере на себе зобов'язання надавати споживачеві (відповідач) теплову енергію, а споживач зобов'язується здійснювати оплату за отриману теплову енергію у повному обсязі за встановленими тарифами та у строки, визначені даним договором.

Відповідно до п. 7.1 договору розрахунки за теплову енергію здійснюються у грошовій формі відповідно до затверджених двуставочних тарифів, згідно виставлених постачальником рахунків.

Згідно з п. 7.2 споживач здійснює оплату за надані послуги з постачання теплової енергії в 5-ти денний строк з дня отримання рахунку.

П. 11.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з 01.04.2010 та діє до 01.04.2013. Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його розірвання не буде заявлено письмово однією зі сторін (п. 11.4 договору).

П. 11.3 сторони передбачили, що строк позовної давності за даним договором встановлюється строком в 5 років.

Станом на 01.04.2013 сторони не виявили бажання розірвати зазначений договір, внаслідок чого дію договору було пролонговано до 01.04.2014.

Позивач в листопаді 2010 - грудні 2013 поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується рахунками (а.с. 72-109). Дані рахунки були надіслані на адресу відповідача, що підтверджується реєстрами разноски рахунків споживачам (а.с. 112-155).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг не виконав, за розрахунком позивача ( а.с. 26) не сплатив рахунки № 427 за листопад 2010 та №427 за листопад та грудень 2013, тому прокурор звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" (ДП "ЖЕК МЖК" ТОВ "ВБО МЖК") Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" ("ВБО МЖК") на користь 2-го позивача ЛМП "Теплокомуненерго" суму боргу в сумі 1000998 грн 30 коп., 3% річних в сумі 3685 грн 24 коп. та пені в сумі 798 грн 90 коп.

Підставою позову у даній справі є порушення відповідачем умов договору №470 від 01.04.2010 на поставку теплової енергії укладеного між Луганським міським комунальним підприємством "Теплокомуненерго" та Дочірнім підприємством "ЖЕК МЖК" (ДП "ЖЕК МЖК" ТОВ "ВБО МЖК") Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" ("ВБО МЖК"), за умовами якого постачальник взяв на себе зобов'язання надавати споживачеві теплову енергію, а споживач зобов'язався здійснювати оплату за отриману теплову енергію у повному обсязі за встановленими тарифами та у строки визначені даним договором.

Прокурор також зазначив, що пред'явлення даного позову обумовлено тим, що несвоєчасна оплата послуг з теплової енергії перешкоджає ефективному здійсненню свої функцій ЛМКП «Теплокомуненерго», які виражаються в забезпеченні ефективності діяльності системи надання комунальних послуг централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення, що може нанести шкоду економіці держави.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання; у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладення ними договору №470 від 01.04.2010 на поставку теплової енергії.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За позовними вимогами внаслідок порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг сума боргу складає 100998 грн 30 коп.

Крім того, відповідачу було нараховано 3% річних від суми простроченого платежу, що складає 3685 грн 24 коп.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.2.1 договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу, за кожен день прострочення, діючий у період, за який сплачується пеня.

Відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію в сумі 798 грн 90 коп.

Під час судового розгляду справи представником 2-го позивача було зазначено, що відповідачем часткового погашено 3% річних у розмірі 999 грн 49 коп. з 3685 грн 24 коп., не погашеною залишилась сума - 2685 грн 75 коп. та повністю погашено суму пені у розмірі 798 грн 90 коп. Також відповідачем було частково сплачено суму основного боргу, тобто сума позову складає 32044 грн 76 коп. та надано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якій заборгованість за договором на постачання теплової енергії №470 від 01.04.2010 становить 29359 грн 01 коп., а сума 3% річних складає 2685 грн 75 коп, яка судом прийнята до розгляду.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, судова колегія дійшла висновку про те, що зменшені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданого 12.04.2014 позивачем пояснення сума боргу 29359 грн 01 коп є несплаченим залишком суми 41710 грн 36 коп., нарахованої як оплати теплової енергії, яка була отримана відповідачем у листопаді 2010.

Сума 41710 грн 36 коп. була вирахувана позивачем розрахунковим методом з урахуванням опалювальної площі, оскільки тепловий лічильник "Січ-Узв" не здійснював накопичення кількості використаної температури за цей період.

Відповідачем були проведені оплати за спожиту в листопаді 2010 теплову енергію: 26 грн 95 коп - 24.10.2010, 10000 грн. - 10.01.2011, 2 324 грн 40 коп. - 01.11.2011.

Залишок суми боргу 29359 грн 01 коп. є предметом даного спору.

Вказану вимогу позивач обгрунтовує наступним.

При аналізі архіву теплового лічильника встановлено, що на протязі часу з 25.10.2010 по 25.11.2010 було зафіксовано помилку № 19 (різність температур теплоносія в подаючому та зворотному трубопроводах ? Т1 менше ?Т min, де ?Т min в даній модифікації 5С 0 та помилка № 1 (відключення електроживлення). ?Т мінімальна температура між подаючим та зворотнім трубопроводом встановлюється заводом виробником та для даної модифікації є мінімально допустимою. Згідно порядку експлуатації 61125-ССЧ-у.2.234.000 РЕ на тепловий лічильниик "Січ-Узв (пункт2,6) та листа заводу -виробника Фірми "Родинок-ЮТ" №341 від 15.12.2010р: "в тепловому лічильнику "Січ Узв" при різності температур теплоносія в подаючому та зворотному трубопровода менш 5С 0 виключається розрахунок та накоплення теплової енергії та зупиняється час роботи без помилок; фіксується помилка 19, однак, даний факт не визначає його як такий, що вийшов із ладу; дана модифікація теплолічильника фіксує час коректної роботи теплолічильника на протязі звітного періоду від 25 до 25 числа наступного місяця при нормальній роботі повинно складатися 720 годин, дане число обнуляється щомісячно самостійно тепловим лічильником на програмному рівні. Також позивач зазначив, що під час контрольного зняття показників теплового лічильника за період з 25.10.2010 по 25.11.2010 час коректної роботи лічильника склав усого 160 годин, замість 720 годин; таким чином на протязі 560 годин тепловий лічильник не враховував фактично спожиту житловим будинком № 1 по вул. Оборонна теплової енергії, в тому числі, нежитловими приміщеннями відповідача.

Згідно п. 20 Правил користування тепловою енергією, затвердженою постановою М України від 3 жовтні 2007 №1198 (надалі - Правила) у разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Доводи позивача суд визнає необгрунтованими з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що сума вартості поставленої теплової енергії в період некоректної роботи теплолічильника нарахована на підставі п. 3.5 договору, п. 20 Правил.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що за відсутності приладів обліку, при виході їх із строю або несвоєчасном проведенні держповерки, оплата здійснюється по нормі постачання, згідно діючих тарифів.

Позивач у судових засіданнях усно стверджував, що некоректна робота лічильника не свідчить про те, що лічильник вийшов з ладу або є технічно несправним

Пункт 3.5 договору не містить поняття некоректної роботи лічильника. Також у п. 20 Правил таке поняття відсутнє.

Те, що у спірному періоді (листопад 2010р.) теплолічильник був у технічно справному стані, свідчать наступні акти:

- акт гідравлічного іспиту системи від 01.10.2010 (а.с. 46 т. 1);

- акт вводу в експлуатацію вузла обліку тепло (гарячого водо-) постачання від 20.10.2010 (а.с. 47 т. 1);

- акт технічного огляду вузла обліку теплової енергії від 25.10.2010 (а.с. 48 т. 1);

- акт технічного огляду вузла обліку теплової енергії від 23.11.2010 (а.с. 49 т. 1);

Актом від 24.12.2010 (а.с. 50 т. 1) позивачем було зафіксовано, що параметри теплоносія у теплових вузлах житлового будинку відповідача відповідають тепловому та гідравлічному режиму.

На запит суду до виробника теплолічильника - ПП «Фірма Родник-ЮТ» надійшов лист №240 від 28.05.2014, у якому фірма надала відповідь на поставлені судом питання (пропонувались сторонами) (а.с. 2 - 6 т. 2).

Так, на перше запитання: «що означає термін «некоректна робота теплолічильника» та чи є він тотожній терміну «неправильна»»?

Надана відповідь: «в керівництві з експлуатації термін «некорректна робота теплолічильника», а також «неправильна», тому чи є ці терміни тотожними, ПП фірма «Родник-ЮТ» не може надати відповідь. В керівництві з експлуатації є термін «помилка»».

На друге запитання: «чи передбачає «некоректна робота теплолічильника» те, що кількість отриманої теплової енергії взагалі не обліковувалась та що у позивача виникло право нараховувати вартість теплової енергії за час некоректної роботи лічильника розрахунковим шляхом?»

Надана наступна відповідь: «Враховуючи на відповідь до п.1, ПП Фірма «Родник-ЮТ» не може надати відповідь. Накопичення сумарної кількості теплової енергії припиняється за умови різниці температур теплоносія в подавальному та зворотному трубопроводах менш ніж 5 0С або більш ніж 145 0С . Право постачальника теплової енергії нараховувати вартість теплової енергії розрахунковим шляхом регламентується договірними відносинами між ним та споживачем».

На третє питання: «які дії повинен здійснити позивач при виявленні «некоректної роботи теплолічильника» згідно керівництва з експлуатації та нормативні документи при визначенні кількості тепла»?

Відповідь є такою: «при виявленні помилок при експлуатації теплолічильника користувач має діяти згідно з вимогами договору з постачальником теплової енергії (аналізувати причину виникнення такої ситуації, інформувати постачальника теплової енергії, звертатися до обслуговуючої організації, тощо).

На четверте запитання: « чи є вірним розрахунок позивача»?

Відповідь є такою: « Приватне підприємство Фірма «Родник-ЮТ» не має ніякого відношеня до розрахунку на опалення нежитлових приміщень наданих в оренду за адресою: м.Луганськ, вул. Оборона, 1, тому не може відповісти вірно він виконаний чи ні».

Таким чином вказані відповіді виробника теплолічильника свідчать про те, що порядок визначення поставленої кільеості теплової енергії при «некоректній роботі» повинний бути визначений саме у договорі, як вже зазначалось вище, у договорі умова про порядок визначення кількості теплової енергії саме при «некоректній роботі» або при «помилці» теплолічильника не визначений.

Крім того, на запитання: «чи впливає швидкість руху води на коректну роботу теплолічильника»?, надана відповідь, що "згідно п. 2.3., 2.7.1 керівництва з експлуатації швидкість руху води впливає на похибку при вимірюванні витрати теплоносія".

Тобто слід зробити висновок про те, що похибка в вимірюванні кількості теплоносія може бути викликана тим, що швидкість руху води булла відмінною від звичайної.

Позивачем 05.06.2014 надана суду таблиця - «Показники тиску води на подаючому і зворотному трубопроводах котельної Дитячої обласної лікарні, яка виробляє, подає теплову енергию споживачеві ДП "ЖЕК МЖК" (ДП "ЖЕК МЖК" ТОВ "ВБО МЖК") ТОВ "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" ("ВБО МЖК").

Суд оцінює критично дані, зазначені у вказаній таблиці.

Так, за 23 листопада 2010 у таблиці зазначені цифри « 6.9» на подаючому трубопроводі та « 3.6» на зворотньому, в той час як у акті технічного огляду вузла обліку теплової енергії від 23.11.2010, який підписаний сторонами, вказані параметри теплоносія « 8,0кгс/см 2» на подаючому трубопроводіф та « 6,0» - на зворотньому. Надана позивачем таблиця є роздруковкою показників тиску води, які зафіксовані в електроному вигляді. Швидкість же руху води сторонами не вимірювалась. За твердженням виробника теплолічильника швидкість руху води впливає на похибку при вимірюванні витрат топлоносія. Позивачем не доведений факт відсутності у спірний період саме підвищення швидкості руху води.

Оскільки питання правомірності нарахування суми 41710 грн 36 коп. за час некоректної роботи лічильника є правовим, з урахуванням надходження відповіді виробника теплолічильника на поставлені судом запитання, суд не вважає за необхідне призначати судову комплексну експертизу.

Рішення виноситься на підставі наданих сторонами доказів та з'ясованих судом обставин, які свідчать про необґрунтованість зменшених позовних вимог.

Оскільки позивачем не доведено наявності заборгованості в сумі 29359 грн 01 коп., у задоволенні вимог позову про стягнення 3% річних в сумі 2685 грн 75 коп. також слід відмовити.

Згідно викладеному, у задоволенні позовних вимог 2-го позивача Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" (ДП "ЖЕК МЖК" ТОВ "ВБО МЖК") Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" ("ВБО МЖК") про стягнення заборгованості в сумі 29359 грн 01 коп. та 3% річних в сумі 2685 грн 75 коп. слід відмовити.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з 2-го позивача - ЛМП "Теплокомуненерго", оскільки заявником позову був прокурор, який звільнений від сплати судового збору на підставі на підставі ст. 5 ч.1 п. 11 Закону України "Про судовий збір" та який відмовився від позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову 2-го позивача Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до Дочірнього підприємства "ЖЕК МЖК" (ДП "ЖЕК МЖК" ТОВ "ВБО МЖК") Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне об'єднання МЖК" ("ВБО МЖК") про стягнення заборгованості в сумі 29359 грн 01 коп. та 3% річних в сумі 2685 грн 75 коп. відмовити.

2. Стягнути з Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ, вул. Куракіна, 23а, ідентифікаційний код 24047779 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, код отримувача 37991503, одержувач - УДКСУ у м. Луганську, банк - ГУ ДКСУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22030001, символ 206, судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській ОДПІ у м Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 10.06.2014 .

Головуючий суддя І.В. Семендяєва

Суддя С.В. Смола

Суддя Н.М. Зюбанова