Рішення

від 02.06.2014 по справі 907/301/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.2014 Справа № 907/301/14

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя", с. Олешник Виноградівського району

про стягнення 6000,00 грн. (в тому числі 3 000,00 грн. штраф та 3000,00 грн. пеня)

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Роман І.Й., начальник ІІ ВДР територіального відділення, довіреність №02-20/2633

від відповідача - Лендєл В.І., керівник

У судовому засіданні 16.05.14 за участю представників: від позивача -Роман І.Й., начальник ІІ ВДР територіального відділення, довіреність №02-20/2633; від відповідача - Лендєл В.І., керівник, оголошувалась перерва до 02.06.14 10:30 год.

Суть спору: Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород звернулось з позовом до виробничого сільськогосподарського кооперативу "Нове життя", Виноградівський район, с.Олешник про стягнення суми 6000,00 грн., в т.ч. 3000,00 грн. штрафу за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та 3000, 00 грн. за несвоєчасну сплату штрафу.

Позов мотивує тим, що Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 24.07.14 №83, згідно з яким за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ВСГК "Нове життя" накладено штраф в розмірі 3000,00 грн.

Відповідач, який отримав рішення 31.07.2013р., не оскаржив його у встановлений згідно з ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а отже рішення органу Антимонопольного комітету відповідно до ч.2 ст. 56 вказаного Закону рішення від 24.07.14 №83 є обов"язковим до виконання.

У встановлений згідно з ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк, який обліковується з дня отримання рішення, відповідач штраф в розмірі 3000,00 грн. не сплатив. Внаслідок несплати відповідачем у встановлений строк штрафу на підставі ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за період прострочення з 02.10.13 по 18.03.14, розмір якої склав 7560,00 грн. До стягнення заявлено пеню в розмірі, обмеженому відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до розміру штрафу, що складає 3000,00 грн.

У судовому засіданні 16.05.2014 р. розгляд справи розпочато по суті.

Уповноважений представник позивач підтримав позовні вимоги повністю, просить задоволити позов з мотивів, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судових засіданнях письмових пояснень по суті спору суду не подав. Усно факт наявності несплаченого штрафу не заперечив. Неоплату штрафу пояснює важким фінансовим становищем.

Одночасно у судовому засіданні 02.06.2014 р. представником відповідача подано заяву, згідно якої просить зменшити розмір суми заявленої пені, а також розстрочити виконання рішення на один рік, починаючи з липня 2014 р. Заяву мотивовано з посиланням на скрутне матеріальне становище відповідача та збитковість підприємства.

Уповноважений представник позивача усно заперечує проти задоволення заяви про зменшення розміру пені з тих підстав, що вказана пеня не є видом цивільно-правової санкції, а у відповідності до Закону України "Про захист економічної конкуренції" є способом забезпечення сплати штрафу.

Заперечень щодо задоволення заяви про розстрочку представник позивача не заявив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.07.2013 року прийнято рішення № 83 у справі № 03.1-73/2013 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя", приватного підприємства "Ардовецьке" та фермерського господарства „Сож" та накладення штрафу".

Згідно з п. 1 резолютивної частини рішення встановлено, що, зокрема, виробничий сільськогосподарський кооператив „Нове життя" під час участі у процедурі закупівлі Виноградівською районною лікарнею м'яса яловичини за державні кошти вчинив правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Згідно з п. 2 резолютивної частини рішення встановлено, що, зокрема, виробничий сільськогосподарський кооператив „Нове життя" під час участі у процедурі закупівлі Виноградівською районною лікарнею молока коров'ячого за державні кошти вчинив правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини рішення, на підставі ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 2 000,00 грн.

За порушення, зазначене в п. 2 резолютивної частини рішення, на підставі ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 1 000,00 грн.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення №9032400012816, дане рішення отримано відповідачем 31.07.2013 року, не оскаржено в передбачений законодавством строк (згідно ст. 60 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" двохмісячний строк з дня отримання рішення), а отже, відповідно до ч.2 ст. 56 вказаного Закону рішення від 24.07.14 №83 є обов'язковим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У встановлений згідно з ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк відповідач штраф в розмірі 3000,00 грн. не сплатив.

У відповідності до ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу особа повинна повідомити територіальне відділення шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Оскільки в даному випадку відповідач в добровільному порядку не здійснив своєчасну оплату суми 3000,00 грн. штрафу, встановленого рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2013 року № 83 у справі № 03.1-73/2013, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення суми 3000,00 грн. штрафу в судовому порядку.

Згідно з п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Внаслідок несплати відповідачем у встановлений строк штрафу на підставі ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем за період прострочення з 02.10.13 по 18.03.14 нараховано пеню в розмірі 7560,00 грн.

Оскільки ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем до стягнення заявлено пеню в розмірі, обмеженому відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до розміру штрафу, що складає 3000,00 грн.

Розглянувши заяву відповідача про зменшення розміру пені, суд констатує відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, постанові Верховного суду України від 24.12.2013 р. по справі №3-36гс13 зроблено правовий висновок про те, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий закон не регулює цивільно-правових відносин.

Виходячи з наведеного, нарахована на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" пеня за несвоєчасну сплату застосованого органом Антимонопольного комітету України штрафу за своєю правовою природою не є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення зобов"язання, а отже не можуть бути застосовані відповідні положення ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України щодо можливості зменшення судом розміру неустойки.

З огляду на наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зменшення розміру суми пені.

Вимоги в частині стягнення пені в розмірі 3000,00 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 6 000 грн., в т.ч. 3 000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2013 року № 83 у справі № 03.1-73/2013, та 3000 грн. пені.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення, суд, враховуючи важке фінансове становище підприємства відповідача, а також статус відповідача як підприємства сільськогосподарського виробництва, вбачає підстави в порядку п.6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців із щомісячним внесенням суми 500,00 грн.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача витрати по оплаті судового збору в дохід державного бюджету України в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, п.6 ст.83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя" (Закарпатська область, Виноградівський район. с.Олешник, вул. Українська, 189, і.к. 03747573) на користь Державного бюджету України 3000,00 грн. (три тисячі грн.00 коп.) штрафу та 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) пені (із зарахуванням до Державного бюджету, одержувач: Держбюджет Виноградівського району, код 37713243, МФО 812016, розрахунковий рахунок 31112106700057, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"). Розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців за наступним графіком платежів:

- до 01.07.2014р. підлягає оплаті 500,00 грн. штрафу;

- до 01.08.2014р. - 500,00 грн. штрафу;

- до 01.09.2014р. - 500,00 грн. штрафу;

- до 01.10.2014р. - 500,00 грн. штрафу;

- до 01.11.2014р. - 500,00 грн. штрафу;

- до 01.12.2014р. - 500,00 грн. штрафу;

- до 01.01.2015р. - 500,00 грн. пені;

- до 01.02.2015р. - 500,00 грн. пені;

- до 01.03.2015р. - 500,00 грн. пені;

- до 01.04.2014р. - 500,00 грн. пені;

- до 01.05.2014р. - 500,00 грн. пені;

- до 01.06.2015р. - 500,00 грн. пені.

Видати наказ.

3. Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя" (Закарпатська область, Виноградівський район. с.Олешник, вул. Українська, 189, і.к. 03747573) в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп. ) судового збору (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА, 050)", рахунок отримувача 31211206783002, отримувач коштів Державний м. Ужгород 22030001, код отримувача 38015610, банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016). Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя Івашкович І.В.