Рішення

від 26.05.2014 по справі 910/22337/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22337/13 26.05.14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОЯЛ ТРЕЙД"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН РОЯЛ ТРЕЙД"

про: стягнення 84.509,47 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Савчин Н.В. - за довіреністю від 05.11.2013 № б/н.

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОЯЛ ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН РОЯЛ ТРЕЙД" про стягнення з останнього 87.554,57 грн заборгованості.

Суть спору: позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між ними договором поставки від 09.10.2012 № 11/10, останній вартість отриманого товару оплатив частково в сумі, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 87.554, 57 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 09.10.2012 № 11/10 в сумі 87.554,57 грн, з яких: основна заборгованість складає 81.078,20 грн та пеня в сумі 6.476,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22337/13.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Проте, відповідач свого повноважного представника у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Крім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До господарського суду 12.03.2014 надійшла заява позивача про зміну розміру позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивача, останнім заявлені такі позовні вимоги: стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 79.848,81 грн та пені в сумі 4.660,66 грн.

Наведена вище зміна позовних вимог розцінюються судом як зменшення позовних вимог до 84.509,47 грн, а тому спір розглядається з урахуванням такого зменшення.

Заява позивача прийнята судом, тому, спір розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 26.05.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОЯЛ ТРЕЙД", як постачальником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДОН РОЯЛ ТРЕЙД", як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір поставки від 09.10.2012 № 11/10 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача товари (далі - товар), а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовах Договору.

Згідно до п. 1.2. Договору, ціна на товар зазначається у накладних (специфікаціях) на товар.

Передача товару оформлюється шляхом підписання накладної про отримання товару довіреною особою відповідача. Приймання-здача товару за кількістю та якістю здійснюється за участю представників позивача та відповідача. Після підписання накладної про приймання-здачу товару двома сторонами, претензії щодо кількості та якості товару виключаються (п. 2.3. Договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що розрахунки за товар здійснюються відповідачем протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання товару.

Датою оплати товару вважається дата фактичного надходження коштів на рахунок позивача. Оплата товару здійснюється відповідачем у безготівковому порядку на рахунок позивача (п. 3.4. Договору).

У відповідності до п. 5.1 Договору у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивача товару, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день порушення строків оплати.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач на підставі Договору поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 106.165,58 грн. Наведена фактична обставина підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а їх оригінали оглянуто судом в судовому засіданні. Наведені первинні бухгалтерські документи підписані з боку відповідача особою, яка згідно довіреності від 09.10.2012 № б/н уповноважена на отримання від позивача товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними (засвідчена копія вказаної довіреності наявна в матеріалах справи, а її оригінал оглянуто судом в судовому засіданні).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача строку оплати товару, який закріплений у п. 3.2 Договору, відповідач вартість отриманого товару на користь позивача оплатив частково в сумі 25.087,38 грн, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 79.848,81 грн.

Також, враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення у його грошовому зобов'язані за Договором, позивачем заявлена позовна вимога про застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді пені, сума якої складає 4.660,66 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 79.848,81 грн, сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 79.848,81 грн.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про застосування до відповідача господарської санкцій у вигляді пені, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4.660,66 грн є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН РОЯЛ ТРЕЙД" (02090, м. Київ, Дніпровський район, вул. Академіка Бутлерова, буд. 6; ідентифікаційний код 38408747, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОЯЛ ТРЕЙД" (02090, м. Київ, Дніпровський район, вул. Академіка Бутлерова, буд. 6; ідентифікаційний код 37768486, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 79.848,81 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн 81 коп.; пеню в сумі 4.660,66 (чотири тисячі шістсот шістдесят) грн 66 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.751,10 (одна тисяча сімсот п'ятдесят одна) грн 10 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30 травня 2014 року.

Суддя С.В. Балац