Рішення

від 04.06.2014 по справі 924/496/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" червня 2014 р.Справа № 924/496/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 1 986, 03 грн.

представники сторін:

від позивача - Ткаченко Д.В. - за довіреністю № Г-002/2014 від 01.03.2014р.

відповідач - не з'явився

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест", м. Хмельницький звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 1 986,03 грн. заборгованості. Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що заборгованість виникла внаслідок порушення відповідачем строків проведення оплати за поставлений позивачем товар. Поставка товару підтверджується накладними, що підписані обома сторонами. Розмір заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків. Законодавчим обґрунтуванням позову є посилання позивача на ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 526, 527, 530, 525, 610, 611, 612 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні 4 червня 2014 року позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи від 16 квітня, 5, 19, 27 травня 2014 року за адресою, вказаною у позові. Зазначена кореспонденція повернута поштою з відміткою „За закінченням терміну зберігання". Однак, вищевказана адреса відповідача, згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ, зробленого відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є реєстраційною адресою відповідача, що в силу п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року „ Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" є належним повідомленням відповідача про розгляд справи в суді. Так, відповідно до вищевказаного роз'яснення ВГС України в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною , а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в ЄДРПОУ ) і не повернуто підприємством зв'язку, або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд розглядає справу, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

З доданих матеріалів вбачається.

Позивач, у період з 5 січня 2011 року по 6 листопада 2012 року здійснив поставку товарів на адресу відповідача на загальну суму 52 349, 03 грн., що підтверджується розрахунком (поданий позивачем акт звірки розрахунків, в силу відсутності на ньому підпису відповідача, розцінюється судом як розрахунок суми позову) та доданими накладними, які за номерами та сумою поставки відповідають вказаним у розрахунку.

Крім того, до справи надано копію претензії позивача від 1 серпня 2013 року № 1102, адресованої відповідачу з вимогою про оплату боргу в сумі 1 986, 03 грн., на протязі трьох календарних днів з моменту отримання претензії. Докази надіслання претензії наявні у справі, а саме: копія конверта з відмітками про відправника - позивача та отримувача - відповідача; копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення із вказаними адресою відповідача та його прізвищем. З вищевказаного конверту вбачається, що останній повернутий поштою. Дата відправлення рекомендованої кореспонденції, що міститься на повідомленні є 6 серпня 2013 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Додані до справи копії накладних на відпуск товарів містять відмітки про те, що постачальником товарів є позивач, отримувачем (відпущено для ОСОБА_1.) - відповідач. Всі накладні підписані обома сторонами, зокрема у графі „Відпустив" - позивачем, у графі „Отримав" - представником відповідача. Про підпис накладних саме представником відповідача (відповідачем) свідчить напис на накладних про те, що отримувачем товарів є ОСОБА_1 Крім того, накладні скріплені печаткою позивача.

Таким чином, підписання вищевказаних накладних обома сторонами свідчить про виникнення між ними правовідносин, наявність яких, в свою чергу передбачають відповідні права та обов'язки для обох сторін. Так, сам факт підписання сторонами накладних свідчить про виконання між ними певної домовленості. Зі змісту вказаних правовідносин вбачається що між сторонами укладена та виконувалась угода купівлі -продажу, яка згідно ст. 655 ЦК України є оплатною.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору (усного), і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Уклавши договір купівлі - продажу сторони визначивши умови, права та обов'язки, які є обов'язковими для них.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач здійснював відпуск товару у період з 5 січня 2011 року по 6 листопада 2012 року, а відповідач прийняв останній. Загальна вартість поставленого товару за вищенаведений період становить 52 349, 03 грн.

За ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Враховуючи, що договір між сторонами укладено в усній формі, строк оплати не обумовлений. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія з вимогою про оплату боргу направлена позивачем на адресу відповідача, як вбачається з копії поштового повідомлення 6 серпня 2013 року. Саме зазначена дата, з відміткою пошти про направлення (незважаючи на повернення) є датою пред'явлення вимоги в розумінні ст. 530 ЦК України, оскільки направлення здійснювалось рекомендованою кореспонденцією з розрахунку на можливе її неотримання. При цьому, судом враховується, що направлення претензії здійснено на юридичну адресу відповідача.

Таким чином, обов'язок відповідача щодо оплати поставленого товару (на залишок суми неоплаченого товару) виникає на протязі 7 днів з дати направлення вимоги - 14 серпня 2013 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи (розрахунок) оплата (за заявлений період) проведена не в повному обсязі. Докази оплати в повному обсязі, в зазначений строк у справі відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строк оплати пропущено (докази оплати відсутні), у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально виходячи з такого. Оплата товару відповідачем здійснювалась за кожну окрему поставку однак, не в повному обсязі. Станом на момент поставок, які відбулися за накладними № 2014 від 9 жовтня 2012 року на суму 1 001, 89 грн., № 2139 від 23 жовтня 2012 року на суму 586, 57 грн. та № 2232 від 6 листопада 2012 року на суму 1 010, 10 грн. залишок неоплаченого товару становив 2 814, 23 грн. (остання графа третьої сторінки розрахунку). За цей період (з 9 жовтня 2012 року) відповідач здійснив оплати на суми 836, 41 грн. , 1 001, 89 грн., 586, 57 (перша, третя, п'ята графи останньої сторінки розрахунку). В той же час, в даний період відбулось ще дві поставки на суми 586, 57 грн. (накладна від 23.10.12р.) та 1 010, 10 грн. (накладна № 2232).

Таким чином, сума боргу становить (2 814, 23 грн. - залишок неоплаченої продукції на період останніх трьох поставок мінус оплата 836, 41 грн. плюс 586, 57 грн. - передостання поставка, мінус 1 001, 89 грн. часткова оплата, плюс 1010, 10 грн. остання поставка, мінус 586, 57 грн. часткова оплата) 1 986, 03 грн.

Отже, позов обґрунтований, підтверджений документально та підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест" (м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 6 А, код 22783273) 1 986, 03 грн. заборгованості та 1 827 грн. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 06.06.2014р.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

2 - відповідачу АДРЕСА_1

3 - до справи.