Постанова

від 02.06.2014 по справі 816/1171/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1171/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача - Лукія В.В.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амір Аль" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амір Аль" (далі за текстом - позивач, ТОВ "Амір Аль") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання неправомірними дій відповідача в частині внесення змін (коригувань) до автоматизованої системи "Податковий блок" щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Амір Аль" за серпень 2013 року на суму 254 365 гривень, за вересень 2013 року на суму 310 921 гривень, за жовтень 2013 року на суму 570 581 гривень по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікстранс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронасплит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпринтпродукт", зобов'язання вилучити з автоматизованої системи "Податковий блок" інформацію та вказані коригування, внесені на підставі акту № 170/16-03-22-02-12/38252373 від 21.01.2014, та поновити в ній дані, самостійно задекларовані позивачем (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.102-111 Т.1)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність внесення на підставі акту перевірки № 170/16-03-22-02-12/38252373 від 21.01.2014 змін (коригувань) до автоматизованої системи "Податковий блок", оскільки висновки перевіряючих щодо завищення податкових зобов'язань у розмірі 1135867,00 грн та завищення податкового кредиту у розмірі 1135867,00 грн спростовуються первинними документами, якими підтверджуються господарські операції з ТОВ "Мікстранс", ТОВ "Кронасплит", ТОВ "Укрпринтпродукт". Крім того, вказував, що податкові повідомлення-рішення Кременчуцькою ОДПІ за наслідками перевірки не виносилися, разом з тим у базі співставлення самостійно змінено показники податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у заяві про зміну позовних вимог .

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що система "Податковий блок" інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України призначена для виконання контролюючими органами завдань, які покладені на них відповідно до чинного законодавства, є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, тому внесення даних до вказаної системи не тягнуть для платника податків правових наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Амір Аль" (ідентифікаційний код 38252373) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 04.07.2012 (23-25 Т.1).

У період з 09.01.2014 по 14.01.2014 на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від № 8 від 09.01.2014 державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ Потаповою Є.В. згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , п.п. 20.1 ст. 20, ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Амір Аль" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2013 по 31.10.2013

За результатами перевірки складено акт № 170/16-03-22-02-12/38252373 від 21.01.2014, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Амір Аль" пункту 201.14 статті 201, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання за серпень-жовтень 2013 року на загальну суму 1135867,00 грн; завищено податковий кредит за серпень-жовтень 2013 року на загальну суму 1135867,00 грн (а.с.5-22 Т.1)

За результатами даної перевірки податкове повідомлення - рішення не виносилось.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем зменшено обсяг податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в автоматизованій системі "Податковий блок" (а.с. 132-134 Т1).

Позивач вважає неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ щодо внесення на підставі акту перевірки від 21.01.2014 змін (коригувань) до автоматизованої системи "Податковий блок", у зв'язку з чим звернувся до суду із позовом.

Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової служби від 24.12.2-012 № 1197 в органах державної податкової служби усіх рівнів введено в експлуатацію з 01.01.2013 інформаційна система "Податковий блок" (а.с.138 Т.1).

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України № 948 від 31.10.2012, інформація щодо проведення перевірки та результати перевірки вноситься до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок"(а.с.139-146 Т.1).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що після внесення акту перевірки до підсистеми "Податковий аудит" формується автоматично інформація щодо результатів співставлення податкових зобов'язань у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок".

Судом з'ясовано, що на підставі висновків акту перевірки № 170/16-03-22-02-12/38252373 від 21.01.2014 (без винесення будь-яких податкових повідомлень-рішень) відповідач здійснив коригування задекларованих ТОВ "Амір Аль" показників податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" за період серпень - жовтень 2013 року за результатами взаємовідносин із ТОВ "Мікстранс", ТОВ "Кронасплит", ТОВ "Укрпринтпродукт", що підтверджується відповідними витягами, наданими відповідачем (а.с.132 - 134 Т.1).

Зі змісту акту перевірки № 170/16-03-22-02-12/38252373 від 21.01.2014 суд вбачає, що в ході перевірки позивача використано бази даних ДПІ, інформаційно-аналітична система "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА (податковий блок), первинні документи, надані позивачем по взаємовідносинам із спірними контрагентами. Підставою для висновків перевіряючого про завищення позивачем податкових зобов'язань та податковий кредиту стали виявлені недоліки в оформленні видаткових накладних, виписаних ТОВ "Мікстранс", ТОВ "Кронасплит", ТОВ "Укрпринтпродукт", товарно-транспортних накладних, а також акти перевірок спірних контрагентів "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мікстранс" від 08.10.2013, "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кронасплит" від 11.12.2013, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.152-129, 97-98 Т.1), акт перевірки ТОВ "Укрпринтпродукт" № 10/05-91-15-01 від 11.01.2014, посилання на який міститься на аркуші 29 акту перевірки позивача від 21.01.2014 (а.с.20 Т.1), копію якого представником відповідача на вимогу суду не надано.

Судом встановлено та не спростовано представником відповідача, що при проведенні перевірки аналіз дійсної зміни структури активів як позивача, так і його контрагентів (постачальників та покупців) на основі первинних документів не проводився. Крім того, предмет перевірки не охоплював дослідження правочинів, вчинених позивачем з покупцями, перелік яких наведено в розрахунку до акту перевірки (а.с.96 Т.1). Жодні документи первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам позивача з покупцями не вивчалися, співставлення бухгалтерських та інших документів не здійснювалось.

На підтвердження господарських операцій з контрагентами - постачальниками та покупцями у серпні-жовтні 2013 року позивачем надано суду первинну документацію по господарським операціям із вказаними контрагентами (а.с.161-250 Т.1, Т.2, а.с.1-8 Т.3), якою підтверджено правомірність формування податкового кредиту за результатами господарських взаємовідносин із ТОВ "Мікстранс", ТОВ "Кронасплит", ТОВ "Укрпринтпродукт" на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Доводи відповідача щодо наявності недоліків при складанні первинних документів (відсутність прізвища, посади осіб, якими підписано видаткові накладні) суд не бере до уваги, оскільки вказані документи разом з іншими первинними документами дають можливість встановити зміст та обсяг господарської операції.

Посилання відповідача на акти про неможливість проведення зустрічних звірок спірних контрагентів суд оцінює критично, оскільки в ході таких звірок дослідження первинних та інших бухгалтерських документів, якими оформлено господарські операції позивача із ТОВ "Мікстранс", ТОВ "Кронасплит", ТОВ "Укрпринтпродукт" не здійснювалося, а тому такі акти не можуть бути належним та достовірним доказом факту не підтвердження реальності господарських операцій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вилучення у підсистемі "Аналітична система" Інформаційної системи "Податковий блок" податковим органом показників податкової звітності позивача та коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період є безпідставним.

Також суд враховує, що висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Тобто, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням - рішенням.

У Податковому кодексі України визнається презумпція добросовісності платника, яка передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому цим Кодексом. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові зобов'язання не нараховані, здійснення коригувань в автоматизованій системі "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 21.01.2014 є передчасним, а внесена інформація підлягає вилученню.

Зміна відповідачем в підсистемі "Аналітична система" системи "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, з огляду на призначення та проведення перевірок з цих підстав контрагентів позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що внесення відповідачем змін до інформаційної системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акту перевірки № 170/16-03-22-02-12/38252373 від 21.01.2014 не грунтується на положеннях Податкового кодексу України, порушує права позивача як платника податків .

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо коригування податкового кредиту, податкового зобов'язання з ПДВ позивача за серпень - жовтень 2013 року в інформаційній системі "Податковий блок" та з метою поновлення порушеного права позивача - зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Амір Аль" за серпень-жовтень 2013 року, внесені на підставі акту перевірки від 21.01.2014, а саме, за серпень 2013 року на суму 254 365 гривень, за вересень 2013 року на суму 310921 гривень, за жовтень 2013 року на суму 570581 гривень по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікстранс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронасплит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпринтпродукт", та поновити в ній дані, самостійно задекларовані позивачем у серпні-жовтні 2013 року.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амір Аль" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Полтавській області в частині внесення змін (коригування) до інформаційної системи "Податковий блок" щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Амір Аль" за серпень 2013 року на суму 254 365 гривень, за вересень 2013 року на суму 310 921 гривень, за жовтень 2013 року на суму 570 581 гривень по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікстранс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронасплит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпринтпродукт".

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Полтавській області вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" внесені на підставі акту №170/16-03-22-02-12/38252373 від 21 січня 2014 року коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Амір Аль" за серпень 2013 року на суму 254 365 гривень, за вересень 2013 року на суму 310921 гривень, за жовтень 2013 року на суму 570581 гривень по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікстранс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронасплит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпринтпродукт", та поновити в ній дані, самостійно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Амір Аль".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амір Аль" (ідентифікаційний код 38252373) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 грн. 08 копійок (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол