Ухвала

від 04.06.2014 по справі 387/481/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1571/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О.П.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

04.06.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про поновлення договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про поновлення договорів оренди землі.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок: - площею 67.78 га. (кадастровий №3521782700:02:001:9015); - площею 62.72 га. (кадастровий №3521782700:02:001:9014), які розташовані на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач може вчинити дії, а саме затвердити технічну документацію щодо оренди земельних ділянок з іншою особою, чим ускладнити реалізацію законних прав позивача як добросовісного користувача по використанню орендованих земельних ділянок, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2014 року в забезпечення позову заборонено Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок площею 67.78 га., кадастровий №3521782700:02:001:9015 та площею 62.72 га., кадастровий №3521782700:02:001:9014, які розташовані на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що заборонивши вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок, суд першої інстанції вирішив питання про його права щодо розробки документації із землеустрою для відведення земельних ділянок в оренду строком на 49 років. Суд вжив заходів забезпечення позову, які не є співмірними із заявленими позивачем вимогами суттєво порушують його права, та взагалі є нікчемними і незрозумілими.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи зворотніми поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який по довіреності представляє інтереси ОСОБА_2, який підтримав доводи скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яку надсилає заявнику після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, після її виконання.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, та вважав наявними підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У виділених матеріалах справи містяться копії договорів оренди землі від 05.12.2008 року, укладених між Добровеличківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, згідно яких останньому передані у строкове, платне коритсування земельні ділянки площею 67.78 га. та площею 62.72 га., які розташовані на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, строком дії 5 років (а.с.4-9).

Згідно копії листа-повідомлення від 16.10.2013 року ОСОБА_3 повідомив Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про намір поновити дію договорів оренди зазначених земельних ділянок, що підтверджується вхідним штампом на листі (а.с.10).

Відповідно до копій наказів від 14.02.2014 року Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області надало дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок в оренду строком на 49 років (а.с.11-12).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з'ясувати: причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції, не вирішивши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про поновлення договорів оренди землі, в порушення вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України вирішив заяву про забезпечення позову у справі, яка фактично ще не була у його провадженні.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову судом не взято до уваги права та інтереси інших осіб, якими отримано дозвіл на розроблення технічної документації для передання в оренду спірних земельних далянок, про що зазначено у позовній заяві (а.с.47), в тому числі ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу.

Наведене свідчить про порушення судом порядку, встановленого для вирішення заяви про забезпечення позову, що відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для нового розгляду цього питання.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: