Рішення

від 28.05.2014 по справі 905/2884/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2014 Справа № 905/2884/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Київ-Сплав», м.Донецьк (ідентифікаційний код 33417144)

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськсвітло», м.Донецьк (ідентифікаційний код 03343410)

про стягнення вартості виконаних робіт в сумі 1153061,50грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 14.05.2014р. оголошено

перерву до 28.05.2014р. на підставі ст. 77

Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО Київ-Сплав», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськсвітло», м.Донецьк про стягнення вартості виконаних робіт в сумі 1153061,50грн.

Ухвалою від 28.04.2014р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2884/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов усної домовленості, за якою відповідно до листа №436-1 від 25.04.2012р. відповідач просив позивача виконати електромонтажні роботи у зв'язку з запланованою реконструкцією парку культури та відпочинку ім.Г.І.Петровського, в Петровському районі м.Донецька, в частині своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1153061,50грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії листів №436-1 від 25.04.2012р., №42 від 07.05.2012р., договору субпідряду №07/05/12 від 07.05.2012р., договірних цін, платіжних доручень №264 від 25.05.2012р., №265 від 25.05.2012р., №34 від 08.08.2012р., №2 від 15.08.2012р., листів №7 від 15.01.2013р., №01/139-1 від 05.02.2013р., №112 від 18.12.2013р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6, акту прийому-передачі обладнання, підсумкових відомостей ресурсів, специфікації №1, листа №34 від 26.03.2014р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 510, 638, 640, 641 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54-57, 61, 64, 69-90 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

14.05.2014р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній визнає позовні вимоги повністю і не заперечує проти його задоволення.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

На підставі усної домовленості ККП Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» замовило у ТОВ «НВО «Київ-Сплав» виконання електромонтажних робіт на об'єкті «Реконструкція парку культури та відпочинку ім.Г.І. Петровського, в Петровському районі м.Донецька, що підтверджується листом №436-1 від 25.04.2012р. та додатком до нього, копії яких містяться в матеріалах справи.

Пропозиція відповідача укласти договір на виконання робіт викладена у формі листа №436-1 від 25.04.2012р. Факт прийняття пропозиції позивачем підтверджуються діями, які засвідчують бажання укласти договір про виконання робіт на запропонованих умовах, а саме: виконання вказаних робіт.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав чи обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Проаналізувавши вищезазначений правочин, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання робіт між сторонами були складені договірні ціни, за якими останні узгодили ціну зазначених робіт, які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Копії договірних цін містяться в матеріалах справи.

Як посилається позивач, супровідним листом №42 від 07.05.2012р. на адресу ККП Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» був направлений проект договору субпідряду №07/05/12 від 07.05.2012р. на виконання робіт з реконструкції парка культури та відпочинку ім.Г.І. Петровського, в Петровському районі м.Донецька. Проте, за твердженням позивача, даний договір з боку відповідача не був підписаний.

Так, в матеріалах справи міститься копія вказаного договору, який підписаний лише з боку позивача. Отже, суд дійшов висновку, що, оскільки, сторонами не був підписаний вказаний договір, то зазначений правочин в письмовому вигляді не був укладений.

Факт виконання зазначених проектних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6, актом прийому-передачі обладнання на загальну суму 1353061,50грн., які були направлені на адресу відповідача, про що свідчать матеріали справи.

Однак, як зазначає позивач, відповідач не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6, акт прийому-передачі обладнання.

Згідно з ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Доказів наявності мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт сторонами суду не представлено. Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що зазначені вище роботи виконані позивачем належним чином.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, за платіжними дорученнями №264 від 25.05.2012р., №265 від 25.05.2012р., №34 від 08.08.2012р., №2 від 12.08.2012р. відповідач перерахував на користь позивача оплату за електромонтажні роботи у розмірі 200000,00грн.

26.03.2014р. відповідачем отримано претензію позивача №34 від 26.03.2014р., про що міститься відмітка на вказаній претензії. За змістом зазначеної претензії позивач вимагав сплати відповідачем заборгованості, також додав до вказаної претензії акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6, акт прийому-передачі обладнання.

За приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вищевказаною претензією не визначено строк оплати, застосуванню підлягають приписи ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відтак, кінцевий термін оплати виконаних робіт становить 01.04.2014р.

Однак, доказів сплати у зазначений термін грошових коштів у розмірі 1153061,50грн. відповідачем суду не представлено.

Таким чином, з 02.04.2014р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1153061,50грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Докази сплати вищевказаної заборгованості відповідачем суду не представлені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до чого, суд робить висновок, що заборгованість у розмірі 1153061,50грн на теперішній час відповідачем позивачу не сплачена.

Крім того, відповідач відповідно до наданого відзиву визнав позовні вимоги та проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до п.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 1153061,50грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 526, ч.2 ст. 530, ст.ст. 599, 837, 838 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Київ-Сплав», м.Донецьк до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськсвітло», м.Донецьк про стягнення вартості виконаних робіт в сумі 1153061,50грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» (83086, м.Донецьк, вул.Горького, 50, ідентифікаційний код 03343410) на Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Київ-Сплав» (83001, м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд.144, офіс, 3, ідентифікаційний код 33417144) суму вартості виконаних робіт у розмірі 1153061,50грн., судовий збір у розмірі 23061,23грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.05.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2014р.

Суддя Ю.В. Сич