Постанова

від 02.06.2014 по справі 816/1908/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Полтава Справа № 816/1908/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інтеграл-Сервіс" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інтеграл-Сервіс" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у розмірі 119560,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 119560,50 грн, у тому числі з податку на прибуток в сумі 71601,00 грн та з податку на додану вартість в сумі 47959,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Судова повістка, що направлялась судом відповідачу за адресою: вул. Фрунзе, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулась до суду з відміткою пошти від 20.05.2014 "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення частини 8 статті 35, абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається врученою відповідачу.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" (ідентифікаційний код 36013103) 26.06.2008 зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Полтавської міської ради. Як платник податків ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" взяте на облік у ДПІ у м. Полтаві 27.06.2008 за №34694.

У період з 05.06.2013 по 11.06.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 30.09.2012.

За результатами перевірки складений акт №3604/22.4-11/36013103 від 20.06.2013, згідно висновків якого проведеною перевіркою ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" встановлено порушення останнім вимог:

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 59150,00 грн, в тому числі: за 2010 рік в сумі 13542,00 грн, за ІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 9334,00 грн, за 3 квартали 2012 року в сумі 36274,00 грн;

- підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" неправомірно сформовано податковий кредит по податковим накладним, отриманим від ПП "НКЦ", Українська Універсальна Біржа, ПП "Оптима-Ресурс", які не підтверджені відповідними документами, до яких не надано доказів використання зазначених послуг у господарській діяльності та не доведено економічну доцільність отримання даних послуг в сумі 42069,00 грн, в тому числі по періодах: червень 2010 року - 1400,00 грн, липень 2010 року - 1978,33 грн, серпень 2010 року - 2788,34 грн, листопад 2010 року - 3450,00 грн, грудень 2010 року - 1216,37 грн, лютий 2011 року - 453,33 грн, червень 2011 року - 8116,37 грн, січень 2012 року - 22666,66 грн.

На підставі акта перевірки №3604/22.4-11/36013103 від 20.06.2013 контролюючим органом 11.07.2013 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000762310, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 50446,00 грн, в тому числі 42069,00 грн за основним платежем та 8377,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000752310, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 71605,00 грн, в тому числі 59150,00 грн за основним платежем та 12455,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач, не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржував їх як у адміністративному, так і в судовому порядку.

За наслідками оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Полтавській області, скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 20.06.2013 №0000762310 та №0000752310 - без змін.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 у справі 816/4806/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" до ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 №0000762310 та №0000752310 - відмовлено.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 у справі 816/4806/13-а набрала законної сили 19.11.2013.

Таким чином, з моменту набрання постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 законної сили, а саме з 19.11.2013, суми грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 71605,00 грн та з податку на додану вартість у розмірі 50446,00 грн набули статусу узгоджених сум грошових зобов'язань.

Станом на момент подання даного позову за податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2013 №0000762310 рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 47959,50 грн (зменшено на 2486,50 грн за рахунок наявної у відповідача переплати з даного виду податку), а за податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2013 №0000752310 рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 71599,00 грн (зменшено на 6,00 грн за рахунок наявної у відповідача переплати з даного виду податку).

Згідно з пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13.01.2014 відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, в якій самостійно обчислено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2,00 грн.

Проте, у строки, встановлені пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, вказана сума самостійно задекларованого податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств відповідачем в добровільному порядку сплачена не була.

З огляду на викладене, загальна сума узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс", що самостійно визначені платником податків у податковій декларації з податку на прибуток підприємства та визначені контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень від 11.07.2013 №0000762310 та №0000752310, з урахуванням наявної у відповідача переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 6,00 грн та переплати з податку на додану вартість у сумі 2486,50 грн, що зараховувалася ДПІ у м. Полтаві відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, становить 119560,50 грн, у тому числі з податку на прибуток в сумі 71601,00 грн та з податку на додану вартість в сумі 47959,50 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу від 23.12.2013 №292-22, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти від 18.01.2014 "вибули". З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 та пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога від 23.12.2013 №292-22 вважається врученою платнику податків.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджувалося представником позивача в ході судового розгляду, сума податкового боргу відповідача по податковій вимозі від 23.12.2013 №292-22 шляхом погашення останнім боргу не переривалась.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств свідчать про наявність у відповідача податкового боргу у загальній сумі 119560,50 грн, у тому числі з податку на прибуток в сумі 71601,00 грн та з податку на додану вартість в сумі 47959,50 грн.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки позивача №4959/9/16-01-15-01 від 15.03.2014 ТОВ "Агро Інтеграл-Сервіс" має відкритий розрахунковий рахунок у банківській установі.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інтеграл-Сервіс" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інтеграл-Сервіс" (ідентифікаційний код 36013103) кошти на погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість у розмірі 47959 (сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 71601 (сімдесят одна тисяча шістсот одна) гривня 00 (нуль) копійок на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава