Ухвала

від 03.06.2014 по справі 826/2529/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2529/14 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Рубіком-Ю» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Рубіком-Ю» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Рубіком-Ю» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій незаконними відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що податковим органом перевірка проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на запит відповідача було надано усі необхідні документи, відповідачем протиправно внесено в базу даних інформацію щодо зменшення (збільшення) задекларованих податкових зобов'язань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України на адресу ПП «Рубіком-Ю» направлено запит №17/10/22-611 від 16 липня 2013 року з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Донінвестплюс» за період травень, червень 2013 року, а також зазначено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, податковим органом будуть застосовані заходи, передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Позивач листом від 30 липня 2013 року №30/07 повідомив ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, що ПП «Рубіком-Ю» підтверджує, що протягом травня 2013 року між позивачем та ТОВ «Донінвестплюс» дійсно здійснювалася господарська діяльність, та надіслано копію договору поставки №01/10.12 від 01 жовтня 2012 року, видаткові накладні та податкові накладні.

04 вересня 2013 року начальником ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято наказ №522 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Рубіком-Ю» тривалістю 5 робочих днів з 06 вересня 2013 року за період травень-червень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Донінвестплюс».

ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу №522 від 04 вересня 2013 року, направлення від 05 вересня 2013 року №1474 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Рубіком-Ю» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період травень, червень 2013 року, за результатами якої складено акт №634/26-53-22-04-21/38013744 від 13 вересня 2013 року, в якому встановлено порушення позивачем п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за травень, червень 2013 року; порушення п.п.139.1.9 п.139.1 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат за 1 півріччя 2013 року; встановлена відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період травень, червень 2013 року в розумінні ст.ст.134, 185 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо недоведеності позивачем порушення його прав в контексті спірних відносин, не доведено протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки та щодо невідповідності таких дій нормам Податкового кодексу України.

Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду дійшла наступних висновків:

Згідно пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до наказу від 04 вересня 2013 року №522 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Рубіком-Ю» підставами для перевірки зазначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу №522 від 04 вересня 2013 року, направлення від 05 вересня 2013 року №1474 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Рубіком-Ю» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період травень, червень 2013 року, за результатами якої складено акт №634/26-53-22-04-21/38013744 від 13 вересня 2013 року.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення контролюючим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки. В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення перевірки, так і дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення на перевірку від 05 вересня 2013 року №1474 та наказ від 04 вересня 2013 року №522 були вручені директору ПП «Рубікон-Ю» 06 вересня 2013 року, позивач фактично допустив посадову особу ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві до проведення виїзної позапланової документальної перевірки, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача по проведенню перевірки протиправними, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22 грудня 2010 року №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.

З урахуванням викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Тому акт перевірки, а також дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Водночас, таке право виникає на підставі п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України в зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.

Діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки шляхом складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах, в зв'язку з чим дії відповідача щодо складання акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Рубіком-Ю» не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Згідно п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

В силу п.п.74.1, 74.2 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість, зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток відповідачем не приймалось. Відсутні докази щодо проведення відповідачем коригувань в обліковій картці платника податків на підставі акта №634/26-53-22-04-21/38013744 від 13 вересня 2013 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Рубіком-Ю», а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються податковими органами, зокрема АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційній системі (базі) «Податковий блок» чи інших інформаційних системах, саме по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призвело до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рубіком-Ю» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.