Ухвала

від 03.06.2014 по справі 921/475/14-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"03" червня 2014 р.Справа № 921/475/14-г/7 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Кути, Шумський район, Тернопільська область,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 16145", АДРЕСА_4, Тернопільська область

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "АТП-16145" 208025,00грн. боргу, 18485,95грн. 3% річних, 6560,80грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 19.05.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.05.2014о.

Сторони на вимогу суду подали витребувані матеріали.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає. Представник в судовому засіданні щодо причини невиконання грошового зобов'язання пояснив, що таке має місце через важке фінансове становище товариства, яке виникло за наслідками світової фінансової кризи, що спричинило зменшення замовлень на перевезення, та крім того товариство орендує автобуси для здійснення перевезень, оскільки власний транспорт не придатний для такого виду діяльності. Також, представник пояснив, що товариство в рахунок погашення існуючої заборгованості запропонувало підприємцю передати нерухоме майно, а тому просив відкласти розгляд справи для надання можливості врегулювати спір.

Ухвалою суду від 27.05.2014р. замінено Відкрите акціонерне товариство "АТП-16145" на його правонаступника Товариство з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 16145" та за усним клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 03.06.2014р., для надання можливості сторонам врегулювати спір.

В судове засідання 03.06.2014р. повноважні представники сторін не з'явились, а подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Сторонами подана заява про затвердження мирової угоди укладеної між підприємцем та ТОВ "Автотранспортне підприємство - 16145", яку просять суд затвердити та в якій зазначено, що сторонам відомі наслідки процесуальних дій при укладенні мирової угоди передбачених ст.ст. 78, 80 ГПК України, та її затвердження судом.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

- між Відкритим акціонерним товариством "Шумське АТП-16145" (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 16145") в особі голови правління ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено в період з 2005 року по 2011рік безвідсоткові договори позики, відповідно до умов яких приватний підприємець надав ВАТ "Шумське АТП-16145" безпроцентну матеріальну позику на суму 208025,00грн.,по наступних договорах:- за договором від 29.04.2005р. надана позика в сумі 20000,00грн. із цільовим призначенням для сплати заборгованості ВАТ "Шумське АТП-16145" перед державним бюджетом із строком повернення позики до 29.04.2007р.; - за договором від 17.06.2005р. підприємець надає позику в сумі 10000,00грн. для сплати внесків до державного бюджету із строком повернення позики до 17.06.2007р.; - за договором від 22.06.2005р. підприємець надає позику в сумі 14740,00грн. для сплати податків до державного бюджету із строком повернення позики до 22.06.2007р.; - за договором від 30.06.2005р. підприємець надає позику в сумі 34000,00грн. для сплати податків до державного бюджету із строком повернення позики до 20.06.2007р.; - за договором від 12.07.2005р. підприємець надає позику в сумі 13500,00грн. для сплати податків до державного бюджету із строком повернення позики до 12.07.2007р.; - за договором від 21.07.2005р. підприємець надає позику в сумі 7000,00грн. для сплати податків до державного бюджету із строком повернення позики до 21.07.2007р.; - за договором від 27.07.2005р. підприємець надає позику в сумі 22500,00грн. для сплати податків до державного бюджету із строком повернення позики до 27.07.2007р.; - за договором від 12.08.2005р. підприємець надає позику в сумі 1500,00грн. для сплати податків до державного та місцевого бюджету із строком повернення позики до 12.08.2008р.; - за договором від 16.08.2005р. підприємець надає позику в сумі 11000,00грн. для сплати податків до бюджету, внесків до соціального фонду, іншої заборгованості із строком повернення до 16.08.2007р.; - за договором від 01.09.2005р. підприємець надає позику в сумі 40000,00грн. для сплати податків до державного бюджету із строком повернення позики до 01.09.2008р.; - за договором від 23.09.2005р. підприємець надає позику в сумі 4000,00грн. для сплати податків до державного бюджету із строком повернення позики до 23.09.2008р.; - за договором від 29.09.2005 року підприємець надає позику в сумі 2000,00грн. для сплати податків до державного бюджету із строком повернення позики до 29.09.2008р.; - за договором від 02.02.2006р. підприємець надає позику в сумі 3100,00грн. для погашення заборгованості за проведення конкурсу маршрутів із строком повернення позики до 02.02.2009р.; - за договором від 22.03.2006р. підприємець надає позику в сумі 3385,00грн. для погашення заборгованості по заробітній платі із строком повернення позики до 22.03.2009р.; - за договором від 30.03.2006р. підприємець надає позику в сумі 1900,00грн. для виплати заробітної плати із строком повернення позики до 30.09.2009р.; - за договором від 20.04.2006р. підприємець надає позику в сумі 1000,00грн. для виплати заробітної плати із строком повернення позики до 20.04.2009р.; - за договором від 20.10.2006р. підприємець надає позику в сумі 2400,00грн. для виплати заробітної плати із строком повернення позики до 20.10.2008р.; - за договором від 23.11.2006р. підприємець надає позику в сумі 2000,00грн. для сплати внесків до Пенсійного фонду із строком повернення позики до 01.06.2008р.; - за договором від 19.03.2007р. підприємець надає позику в сумі 4500,00грн. для сплати податків, внесків до фондів соціального страхування із строком повернення позики до 19.03.2009р.; - за договором від 17.04.2007р. підприємець надає позику в сумі 4500,00грн. для сплати податків, внесків до фондів соціального страхування із строком повернення позики до 17.04.2008р.; - за договором від 09.03.2011р. підприємець надає позику в сумі 3000,00грн. для сплати внесків по податках та заробітній платі із строком повернення позики до 09.03.2014р.

Договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору позики, порядок укладення та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частинами 1, 3 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання, і кожна сторона, повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання договорів позики приватний підприємець ОСОБА_1 передав ВАТ "Шумське АТП-16145" позику на загальну суму 208025,00грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру: №836 від 29.09.2005р. (2000,00грн.), №130 від 20.04.2006р. (1000,00грн.), №000600 від 29.04.2005р. (20000,00грн.), №000653 від 17.06.2005р. (5000,00грн.), №000661 від 17.06.2005р. (5000,00грн.), №000668 від 22.06.2005р. (9400,00грн.), №000669 від 22.06.2005р. (5340,00грн.), №000681 від 30.06.2005р. (12000,00грн.), №000682 від 30.06.2005р. (22000,00грн.), №000703 від 12.07.2005р. (13500,00грн.), №000713 від 22.07.2005р. (7000,00грн.), №000726 від 27.05.2005р. (22500,00грн.), №804 від 12.09.2005р. (1500,00грн.), №000768 від 16.08.2005р. (11000,00грн.), №000789 від 01.09.2005р. (2000,00грн.), №000785 від 01.09.2005р. (40000,00грн.), №826 від 23.09.2005р. (4000,00грн.), №31 від 02.02.2006р. (3100,00грн.), №91 від 22.03.2006р. (3385,00грн.), №96 від 30.03.2006р. (1900,00грн.), №371 від 20.10.2006р. (2400,00грн.), №419 від 23.11.2006р. (2000,00грн.), №96 від 19.03.2007р. (4500,00грн.), №126 від 17.06.2007р. (4500,00грн.), №102 від 09.03.2011р. (3000,00грн.).

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, і таким чином, в порушення взятих на себе зобов'язань за договорами позики щодо повернення коштів станом на день розгляду справи допустив заборгованість з неповернутої позики на загальну суму 208025,00грн., яка сторонами підтверджена в акті звірки розрахунків від 01.04.2014р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачені ст.625 ЦК України втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знецінення грошових коштів, а три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання і не відносяться до санкцій.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано до стягнення 3% річних в сумі 18485,95грн. за період з 05.05.2011р. по 05.05.2014р. та інфляційних втрат в сумі 6560,80грн. за період з за період з 05.05.2011р. по 05.05.2014р.

Водночас, у зв'язку із відсутністю у відповідача коштів для повернення позики отриманої від позивача в період з 2005р. по 2011р., зборами учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство -16145" від 12.04.2013р. прийнято рішення про передачу у власність ОСОБА_1 двохповерхове адміністративне приміщення вартістю 106000,00грн., гараж вантажних автомобілів вартістю 1016,00грн. та магазин промислових товарів вартістю 82942,00грн., які знаходяться на території Товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство -16145" за адресою від АДРЕСА_4. Відповідно до протоколу зборів учасників від 12.04.2013р. дане рішення учасників товариства набирає чинності 12.04.2013р.

Сторони в процесі розгляду справи уклали 30.05.2014р. мирову угоду, відповідно до якої:

- Товариство з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство -16145" підтверджує, що Приватним підприємцем ОСОБА_1 відповідно до укладених протягом 2005-2011 років договорів позики, надавалися товариству строкові,безпроцентні позики з цільовим призначенням на оплату податків до державного бюджету, внесків до соціального фонду та на погашення заробітної плати ,всього на суму 208025,00грн.

Товариство з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство -16145", в замін позовних вимог у справі №921/475/14-г/7 на суму 230071,75грн. та 4601,44грн. судових витрат сплачених підприємцем, передає у власність підприємцю нежитлові приміщення загальною вартістю 189958.00грн., які є власністю товариства. Рішення про передачу приміщень в рахунок погашення грошової позики прийнято на зборах учасників товариства 12.04.2013р., згідно якого передаються такі приміщення:

1) нежитлова будівля - адміністративне приміщення розміщене за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 101,2кв.м., вартість будівлі станом на 29.12.2012р. складає 106000,00грн., право власності підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.12.2012р., серія GAE № 037775 видане на підставі рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 29.12.2011р. №125 та витягом про державну реєстрацію прав від 29.12.2012р. серії UET № 041420;

2) нежитлова будівля - гараж вантажних автомобілів, розміщене за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 370,9кв.м., вартість будівлі станом на 29.12.2012р. складає 1016,00грн., право власності підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.12.2012р. серії GAE №037776 видане на підставі рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 29.12.2011р. №121 та витягом з Державного реєстру про державну реєстрацію прав від 29.12.2012р. серії UЕТ №041421;

3) нежитлова будівля - магазин промислових товарів, розміщене за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 91,00 кв.м., вартість будівлі станом на 14.12.2012р. складає 82942,00грн., право власності підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.02.2014р. серії GАК № 582636 видане реєстраційною службою Шумського районного управління юстиції Тернопільської області та витягом з Державного реєстру про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 13.02.2014р. серії ЕАХ № 449330.

Підприємцю передаються технічні паспорта на будівлі, свідоцтва про право власності та витяги з Державного реєстру про реєстрацію права власності, копія протоколу загальних зборів.

Приватний підприємець ОСОБА_1 підтверджує, що погодився прийняти у власність зазначені нежитлові приміщення та визнає відсутність боргу товариства перед ним по договорах позики укладених в період з 2005- 2011р.р., незважаючи на те, що вартість таких приміщень менша ніж сума його вимог.

Розглянувши подану мирову угоду, матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника відповідача, і приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ст.78 ГПК України, сторони мають право подати господарському суду мирову угоду, викладену в письмовій формі, яка підписується представниками сторін, при цьому, суд перевіряє чи є повноваження у даних осіб на її вчинення;

- мирова угода сторін є одним із способів вирішення господарського спору , яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (стаття 28 ГПК України). Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі (п.3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.9.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6).

Подана сторонами мирова угода у письмовій формі, підписана повноваженими представниками ,підписи яких засвідчені печатками: з боку позивача - Приватним підприємцем ОСОБА_1, повноваження якого підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2 та з боку відповідача - директором ОСОБА_1, повноваження якого підтверджено випискою з протоколу зборів акціонерів товариства №16 від 05.07.2005р., витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та п.7.6.8 Статуту товариства з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство -16145", відповідно до якого директор розпоряджається майном товариства в межах визначених рішенням зборів учасників, в даному випадку рішення загальний зборів від 12.04.2013р., що відповідає вимогам ст.ст.28, 78 ГПК України.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, які виникають на підставі ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів, та мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що мирова угода укладена відповідно до чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим суд затверджує її.

Відповідно до пп.11 п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №868 на виконання ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на нерухоме майно, на підставі якого проводиться державна реєстрація такого майна.

Провадження у справі припиняється на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.28, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену 30.05.2014р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (с.Кути, Шумський район, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство -16145" (АДРЕСА_4, Шумський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14051544), відповідно до умов якої:

- Товариство з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство -16145", в рахунок погашення позовних вимог у справі господарського суду Тернопільскої області №921/475/14-г/7 на суму 230071,75грн. та 4601,44грн. судових витрат сплачених підприємцем, передає ОСОБА_1 у власність нежитлові приміщення загальною вартістю 189958.00грн., які є власністю товариства. Рішення про передачу приміщень в рахунок погашення грошової позики прийнято на зборах учасників товариства 12.04.2013р., згідно якого передаються такі приміщення:

1) нежитлова будівля - адміністративне приміщення розміщене за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 101,2кв.м., вартість будівлі станом на 29.12.2012р. складає 106000,00грн., право власності підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.12.2012р., серія GAE № 037775 видане на підставі рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 29.12.2011р. №125 та витягом про державну реєстрацію прав від 29.12.2012р. серії UET № 041420;

2) нежитлова будівля - гараж вантажних автомобілів, розміщене за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 370,9кв.м., вартість будівлі станом на 29.12.2012р. складає 1016,00грн., право власності підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.12.2012р. серії GAE №037776 видане на підставі рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 29.12.2011р. №121 та витягом з Державного реєстру про державну реєстрацію прав від 29.12.2012р. серії UЕТ №041421;

3) нежитлова будівля - магазин промислових товарів, розміщене за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 91,00 кв.м., вартість будівлі станом на 14.12.2012р. складає 82942,00грн., право власності підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.02.2014р. серії GАК № 582636 видане реєстраційною службою Шумського районного управління юстиції Тернопільської області та витягом з Державного реєстру про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 13.02.2014р. серії ЕАХ № 449330.

Підприємцю передаються технічні паспорта на будівлі, свідоцтва про право власності та витяги з Державного реєстру про реєстрацію права власності, копія протоколу загальних зборів.

Приватний підприємець ОСОБА_1 підтверджує, що погодився прийняти у власність зазначені нежитлові приміщення та визнає відсутність боргу товариства перед ним по договорах позики укладених в період з 2005- 2011р.р., незважаючи на те, що вартість таких приміщень менша ніж сума його вимог.

Ухвала суду є документом на підставі якого здійснюється державна реєстрація нерухомого майна.

2. Провадження у справі припинити.

Оригінал ухвали направити позивачу, а копію - відповідачу.

Суддя М.С. Стадник