Ухвала

від 03.06.2014 по справі 825/3191/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3191/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, Чернігівської митниці Міндоходів на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Чернігівської митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Чернігівській області (далі - Позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Міндоходів (далі - Відповідач) про зобов'язання виконати пункти 2 та 3 вимоги про усунення порушень законодавства Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 30.05.2013 року №25-03-18-14/3608.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, зобов'язано Відповідача виконати п.2 вимоги про усунення порушень законодавства Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 30.05.2013 року №25-03-18-14/3608 в частині зобов'язання вжити заходи щодо повернення незаконно виплаченої заробітної плати у сумі 12 648,64 грн, з осіб, які їх отримали безпідставно або зобов'язання стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, шкоду у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України, а також в частині зобов'язання провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 4 591,45 грн або зарахувати в рахунок майбутніх платежів; зобов'язано виконати п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про усунення порушень законодавства від 30.05.2013 року №25-03-18-14/3608 в частині зобов'язання відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи ТОВ «Західнобудпостач» на суму 90 945,20 грн та ТОВ «Чернігівське РСУ» на суму 3 337,00 грн; стягнути зайві видатки бюджетних коштів за невиконані роботи та не отримані послуги у сумі 94282,20 грн шляхом повернення коштів або стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 133-136 КЗпП України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач та Відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач в своїй апеляційній скарзі просить його в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити адміністративний позов повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач, в свою чергу, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивачем з 18.03.2013 року по 07.05.2013 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача, в тому числі, використання бюджетних коштів на підготовку та проведення в Україні частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу за період з 01.06.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами ревізії виявлено ряд порушень, здійснених Відповідачем, у фінансово-господарській діяльності та складено акт від 15.05.2013 року №25-03-21/008.

Порушення, виявлені під час проведення контрольного заходу, Відповідачем не усунуто в повному обсязі, у зв»язку з чим пред'явлено обов'язкову вимогу про усунення порушень від 30.05.2013 року №25-03-18-14/3608; пункти 2 та 3 на момент пред»явлення позову не виконано.

Вибірковою ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті надбавок та доплат за ревізійний період встановлено, що начальнику відділу організаційного та документального забезпечення ОСОБА_2 на протязі ревізійного періоду виплачувалася надбавка за виконання особливо важливої роботи (накази 12.07.2010 року №345 та 27.01.2012 року №47), а саме: за розроблення нормативно-правових актів та проведення експертизи проектів в розмірі до 80% посадового окладу.

За період з 01.06.2011 року по 31.12.2012 року ОСОБА_2 розроблено наступні накази:

- наказ від 18.07.2011 року №117 «Про затвердження Порядку складання та подання звітів на публічну інформацію Чернігівській митниці»;

- наказ від 06.10.2011 року №609, від 27.01.2012 року №42, від 15.10.2012 року №604, від 07.11.2012 року №658 «Про затвердження графіку особистого прийому громадян керівництвом Чернігівської митниці»;

- наказ від 04.06.2012 року №357 «Про організаційні заходи щодо забезпечення доступу до публічної інформації в Чернігівській митниці»;

- наказ від 04.09.2012 року №538 «Про внесення змін до наказу Чернігівської митниці від 27.09.2006 року №475 «Про створення робочої групи та призначення відповідальних осіб за роботу з аналізу й узагальнення інформації з проблемних питань, порушених у зверненнях громадян»;

- наказ від 22.07.2011 року №457 «Про організацію діловодства за документами, що містять інформацію з грифом «Для службового користування»;

- накази від 07.02.2012 року №76, від 31.05.2012 року №356 «Про внесення змін до наказу від 22.07.2011 № 457 «Про організацію діловодства за документами, що містять інформацію з грифом «Для службового користування».

Отже, в червні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2011 року; березні, квітні, липні, серпні, грудні 2012 року начальником відділу організаційного та документального забезпечення ОСОБА_2 проекти нормативно-правових актів не розроблялись.

Відповідно п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників митної служби» від 31.05.2006 року №767 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці працівників митної служби» від 18.07.2012 року №676 передбачена надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, інспекторам, спеціалістам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років та посадовим особам, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів у розмірі до 100 відсотків посадового окладу.

Згідно п.1.3.2. Порядку установлення надбавок посадовим особам та працівникам митної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 року №523 надбавка за виконання особливо важливої роботи установлюється на строк її виконання.

Пунктом 1.1 Порядку підготовки наказів в митній службі України, затвердженого Держмитслужбою України від 01.06.2009 року №520 визначено, що наказ є основним документом, що видається митним органом, (спеціалізованою митною установою, організацією) з метою забезпечення виконання покладених на нього (на неї) завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції, отже, не визначено, що наказ Держмитслужби є нормативно-правовим актом.

Відповідно п.7 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року №940 Держмитслужба видає у разі потреби разом з іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади спільні нормативно-правові акти.

Проекти нормативно-правових актів Служби, які підлягають державній реєстрації, погоджуються з Міністром фінансів.

Проте, вищевказані накази не були погоджені з Мінфіном та не було зареєстровані в установленому законодавством порядку.

ОСОБА_2 здійснювалося внутрішнє погодження та оформлення шляхом проставлення візи.

Згідно п.4 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою КМ України від 26.11.2008 року №1040, експертизою нормативно-правових актів можуть займатися тільки працівники юридичної служби, за результатами якої готує висновки за формою, що затверджується Мін'юстом, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів.

На думку контролюючого органу, надбавка за виконання особливо важливої роботи виплачена ОСОБА_2 незаконно, оскільки нею здійснювалося внутрішнє погодження (візування), а розробку нормативно-правових актів та їх експертизу вона не здійснювала.

Отже, вибірковою ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті надбавки ОСОБА_2 встановлені незаконні видатки за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» в загальній сумі 10 010,20 грн, на сплату нарахувань на заробітну плату за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» в сумі 3 633,70 грн, чим порушено п.2 Постанови №767 та п.2 Постанови №676.

Таким чином, Чернігівській митниці завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 13 643,90 грн.

Надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірах більше ніж 50% (від 80% до 100%) встановлена начальнику відділу організаційного та документального забезпечення ОСОБА_2 та головним інспекторам з питань протидії корупції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з порушенням чинного законодавства.

Нарахування та виплата надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірах, що перевищує 50% головним інспекторам з питань внутрішньої безпеки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювалась в порушення п.2 постанови №767 та п.2 постанови №676 і призвело до зайвих витрат за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» в загальній сумі 12 648,64 грн, за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» в сумі

4 591,45 грн.

Внаслідок зазначеного Чернігівській митниці завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 17 240,09 грн, однак, п.2 вимоги про усунення порушень законодавства залишається не виконаним.

Також ревізією встановлено, що Відповідачем за договором та відповідно довідки ф.№КБ-3 здійснено оплату ТОВ «Західнобудпостач» за роботи, які фактично виконано субпідрядником ТОВ «Рапіскан Системе Україна» (вул. Московська, 24, м. Київ, 01010, ЄДРПОУ 34980750). Вартість самого обладнання з врахуванням вартості його монтажу, яке складається з двох комплектів рентгенотелевізійних інтроскопів «Rap624XRW160», складає 1 376 637,81 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2011 року №2319.

Водночас, за роботи з придбання, монтажу та налагоджування двох рентгенотелевізійних інтроскопів «Rap624XRW160» сплачено 1 289 185,59 грн, що на 87452,22 грн менше, ніж в договорі генпідряду між Позивачем та ТОВ «Західнобудпостач» (акт ф.№ КБ-2в від 01.12.2011 року №215 вартість монтажу одного комплекту обладнання становить суму 87 449,82 грн з ПДВ), що спричинило обґрунтоване завищення вартості робіт.

Під час визначення вартості монтажу застосовано кошторисну норму М34-60-7 «Монтаж комплексу рентгенівського діагностичного стаціонарного ЕДР-750В фірми «Медикор» Угорщина» з витратами праці робітників 2050 люд.-год., яка не відповідає за своїм складом технології та організації виконання монтажних робіт під час установлення рентгенотелевізійних інтроскопів «Rap624XRW160» виробництва США.

Згідно п.1.9 вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування (ДБН Д. 1.1-3-99) норми на монтаж устаткування, які не ввійшли до збірників ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування (РЕКНМУ), слід розробляти додатково та затверджувати в складі проекту (робочого проекту) у встановленому порядку, а застосування в обов'язковому порядку ДБН Д. 1.1-3- 99 під час визначення вартості будівництва за бюджетні кошти передбачено п. 1.2.6.1 Правил визначення вартості будівництва - ДБН Д. 1.1-1-2000.

Індивідуальна ресурсна елементна кошторисна норма на монтаж (установлення) безпосередньо інтроскопу «Rap624XRW160» організацією, яка складає інвесторську кошторисну документацію (ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК»), розроблена не була, що є порушенням п.п.1.2.5 та 2.4.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000).

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у справі №825/2475/13-а за адміністративним позовом Чернігівської митниці Міндоходів до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування вимоги, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, позов задоволено частково, скасовано п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 30.05.2013 року №25-03-18-14/3608 «Про усунення виявлених порушень та недоліків» в частині нарахування по КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» у сумі 10 010,20 грн та по КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» у сумі 3 633,70 грн, скасовано п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 30.05.2013 року №25-03-18-14/3608 «Про усунення виявлених порушень та недоліків» в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ТОВ «Західнобудпостач» на суму 87 449,82 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно положень ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі - Закон) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно оскаржуваних п.п.2, 3 вимагається: вжити заходи щодо повернення незаконно виплаченої заробітної плати у сумі 22 658,84 грн з осіб, які їх отримали безпідставно. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, шкоду у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 Кодексу законів про працю України (КЗпП); провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 8225,15 грн або зарахувати в рахунок майбутніх платежів; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи ТОВ «Західнобудпостач» на суму 178 395,02 грн та ТОВ «Чернігівське РСУ» на суму 3 337,00 грн; стягнути зайві видатки бюджетних коштів за не виконані роботи та не отримані послуги у сумі 181 732,02 грн шляхом повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.133-136 КЗпП.

Згідно положень ст.338 Митного кодексу України акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд).

Відповідно п.2.1 наказу Державної митної служби України від 17.11.1998 року №723 «Про затвердження Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, а також введення в дію особистих митних забезпечень нового зразка», із змінами наказу від 08.08.2005 року №732, видача особистої номерної печатки здійснюється кожному інспектору, який безпосередньо працює з митними деклараціями, товаросупровідними документами, вантажними маніфестами, дорученнями, коносаментами, поштовими відомостями та транспортними документами, і її видача головним інспекторам з питань протидії корупції (головним інспекторам з питань внутрішньої безпеки) не передбачена.

Головні інспектори з питань внутрішньої безпеки Чернігівської митниці (головні інспектори з питань протидії корупції в 2011 році) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно положень посадових інструкцій тільки брали участь у проведенні огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та наданих документів спільно з відповідними підрозділами митного органу.

Проте, огляд відповідно вимог Митного кодексу України, не проводили, оскільки такий огляд проводиться посадовими особами, які безпосередньо здійснюють митний контроль, і які мають право засвідчувати акти відбитками своєї особистої печатки.

Проведеними 28.03.2013 року та 09.04.2013 контрольними обмірами виявлено зайво враховані фізичні об'єми робіт з улаштування підвісної стелі з алюмінієвих рейок (панелей) на 22 кв.м, заповнення дверних прорізів готовими імпортними дверними блоками з металопластику в кількості 23,6 кв.м, об'єми укладеного залізобетону під час улаштування зливової каналізації в кількості 0,4 куб.м та арифметичну помилку під час врахування довжини та ціни 1 метра улаштованої огорожі пандуса з із нержавіючої сталі, чим завдано збитків на суму 70 150,00 грн (16 437,00 + 53 713,00) та є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1- 1-2000.

Підрядником за згодою замовника зайво включено документально необгрунтовану бухгалтерськими документами суму понесених ним додаткових витрат, пов'язаних з транспортуванням, тарою та пакуванням, заготівельно-складськими витратами, а також на комплектацію і запчастини в розмірі 16 705,20 грн з ПДВ (13 921 X 1,2).

Без документального обґрунтування підрядником враховано кошти, пов'язані з додатковими витратами при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий період в сумі [2 309,92 грн + (3,78+1,38) грн./люд.-год. х 212,95 люд.- год.] х 1,2 = 4 090,00 грн з ПДВ, де 2 309,92 грн - вартість прямих витрат, пов'язаних з зимовим подорожчанням:

- (3,78+1,38) - показники, що враховують прибуток та адміністративні витрати у грн./люд.-год; 212,95 люд.-год - витрати праці, пов'язані з виконання робіт у зимовий період.

Вартість монтажних робіт врахована для трьох комплектів рентгенотелевізійних інтроскопів «Rap624XRW160» замість двох комплектів обладнання «Rap624XRW160», в тому числі генпідрядником ТОВ «Західнобудпостач» за згодою замовника (Чернігівська митниця) зайво враховано визначену за кошторисною нормою М34-60-7 вартість монтажу одного комплекту на загальну суму 87 449,82 грн з ПДВ.

У складі зазначеної суми завищення вартості будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Розширення міжнародного автомобільного пункту пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці» вартість робіт за підсумком графи 8 по главах 1-9 з врахуванням виявлених контрольними обмірами порушень, а саме: встановлених контрольним обміром зайво оплачених прямих та загальновиробничих витрат по главах 1-9, інших порушень, які призвели до незаконного завищення вартості будівельно-монтажних робіт по главах 1-9 без ПДВ), то зайво перерахована Відповідачем сума на рахунок ТОВ «Чернігівське РСУ» за ведення технічного нагляду склала 148 305 X (2,5%Х0,75) X 1,2 = 3 337,00 грн з ПДВ, що є порушенням п.2.8.13 ДЕН 1.1-1-2000 з врахуванням вимог листа Держбуду України від 04.10.2000 року №7/7-1010.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок завищення фізичних обсягів та вартості будівельно-монтажних робіт у актах форми № КБ-2в та довідках форми № КБ-3 під час будівництва об'єкта «Розширення міжнародного автомобільного пункту пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці» генпідрядною організацією ТОВ «Західнобудпостач» за період з 01.06.2011 року по 31.12.2012 року завдано збитків Чернігівській митниці на загальну суму 90 945,20 грн (70 150,00 грн + 16 705,20 грн + 4 090,00 грн), крім того, зайво перераховано кошти організації, яка здійснювала технічний нагляд (ТОВ «Чернігівське РСУ») на суму 3 337,00 грн.

Згідно положень п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З огляду на вказане колегія суддів вважає вірною позицію суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість оскаржуваних пп.2, 3 вимоги щодо зобов'язання Відповідача вжити заходів щодо повернення незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 12 648,64 грн з осіб, які їх отримали безпідставно або зобов'язання стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, шкоду у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 33-136 Кодексу законів про працю, та щодо зобов'язання провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 4 591,45 грн або зарахувати в рахунок майбутніх платежів та зобов'язання відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи ТОВ «Західнобудпостач» на суму 90 945,20 грн та ТОВ «Чернігівське РСУ» на суму 3 337,00 грн, стягнення зайвих видатків бюджетних коштів за невиконані роботи та неотримані послуги в сумі 94 282,20 грн шляхом повернення коштів або стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.133-136 Кодексу законів про працю.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, Чернігівської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 10 червня 2014 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.