Рішення

від 03.06.2014 по справі 910/25622/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25622/13 03.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова будівельна компанія" м. Києва

до Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 143" Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" м. Києва

про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова будівельна компанія" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 23 червня 2011 р. між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 438/11-Б, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу 3615000 простих іменних акцій емітента ЗАТ "Кримспецсервіс" загальною вартістю 9399000 грн., а відповідач - прийняти та оплатити цінні папери до 31 грудня 2012 р.

17 грудня 2013 р. між сторонами у справі укладено попередній договір № 17/12-2013, згідно з умовами якого сторони домовились, що у випадку несплати відповідачем на користь позивача до 19 грудня 2013 р. 1967952 грн. заборгованості за договором про купівлі-продажу цінних паперів відповідач зобов'язується продати нежиле приміщення площею 585,2 м 2 по вул. М.Тимошенка, 13-А у м. Києві, шляхом укладання основного договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Враховуючи, що така обставина настала, оскільки відповідач не сплатив вказану суму заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 438/11-Б, позивач 20 грудня 2013 р. з'явився у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, як передбачено п. 6 попереднього договору, для укладення основного договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Відповідач не з'явився у передбаченому попереднім договором місці до 17.00 год. 20 грудня 2013 р. для укладення основного договору купівлі-продажу нежилого приміщення, чим порушив умови попереднього договору.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови попереднього договору зі сплати 1967952 грн. заборгованості за договором про купівлі-продаж цінних паперів, позивач на підставі ст. 635 ЦК України, ст. 182 ГК України просив задовольнити позов, визнавши укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договір купівлі-продажу нежилого приміщення в редакції визначеної додатком № 1 до попереднього договору № 17/12-2013 від 17 грудня 2013 р., а також визнати право власності позивача на нежиле приміщення площею 585,2 м 2 по вул. М.Тимошенка, 13-А у м. Києві.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку, через канцелярію суду подали заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання своїх представників сторони не надали, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2011 р. між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 438/11-Б, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу 3615000 простих іменних акцій, емітента ЗАТ "Кримспецсервіс" загальною вартістю 9399000 грн., а відповідач - прийняти та оплатити цінні папери до 31 грудня 2012 р.

17 грудня 2013 р. між сторонами у справі укладено попередній договір № 17/12-2013, згідно з умовами якого сторони домовились, що у випадку не сплати відповідачем на користь позивача до 19 грудня 2013 р. 1967952 грн. заборгованості за договором про купівлі-продаж цінних паперів відповідач зобов'язується продати нежиле приміщення площею 585,2 м 2 по вул. М.Тимошенка, 13-А у м. Києві, шляхом укладання основного договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у попередніх судових засіданнях, наявними у матеріалах копіями вищезгаданих договорів.

Згідно пояснень сторін у попередніх судових засіданнях, наявних у матеріалах справи листів відповідача №№ 20-09/13 від 20 вересня 2013 р., 12-12/13 від 12 грудня 2013 р., 10 від 11 березня 2014 р., акту звіряння взаєморозрахунків між сторонами станом на 12 грудня 2013 р. стверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 1967952 грн. за договором про купівлі-продаж цінних паперів.

Доказів сплати відповідачем вказаних коштів суду не надано.

Таким чином, настала обставина, передбачена п. 1 попереднього договору, у зв'язку з чим 20 грудня 2013 р. у сторін по справі виник обов'язок укласти основний договір купівлі-продажу нежилого приміщення.

Того ж дня позивач з'явився у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, як передбачено п. 6 попереднього договору, для укладення основного договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Відповідач не з'явився у передбаченому попереднім договором місці до 17.00 год. 20 грудня 2013 р. для укладення основного договору купівлі-продажу нежилого приміщення, чим порушив умови попереднього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГК України попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Частиною 3 ст. 182 ГК України визначено, що у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Враховуючи вищевказані норми, договір купівлі-продажу нерухомого майна, яким є спірне нежиле приміщення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Отже, в силу вимог чинного законодавства момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна не пов'язаний з прийняттям судового рішення щодо такого майна.

Правові наслідки недодержання вимоги про нотаріальне посвідчення договору встановлені ст. 220 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 2 указаної статті якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи, що доказів повного або часткового виконання сторонами у справі обумовленого попереднім договором правочину не надано, то у позові про укладення договору нежилого приміщення офісу № 626 загальною площею 585,2 м 2 по вул. М.Тимошенка, 13-А у м. Києві слід відмовити.

Виходячи з того, що доказів набуття позивачем права на спірне нерухоме майно не надано, то у позові про визнання права власності на нежиле приміщення офісу № 626 загальною площею 585,2 м 2 по вул. М.Тимошенка, 13-А у м. Києві відповідно до вимог ст. 392 ЦК України слід також відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

У зв'язку з відмовою у позові заходи до забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 8 січня 2014 р., відповідно до ст. 68 ГПК України слід скасувати

Керуючись ст.ст. 33, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова будівельна компанія" м. Києва відмовити.

Заходи до забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 8 січня 2014 р., скасувати.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар