Рішення

від 05.06.2014 по справі 904/2435/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.14р. Справа № 904/2435/14

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 000 000грн. 00 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Беркутов О. П. посвідчення № 143 від 03.02.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" про стягнення 1 000 000грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем рішення про накладення штрафу у добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 13.05.2014р.

13.05.2014р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, докази отримання ухвали суду про порушення провадження у справі в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2014р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 05.06.2014р.

05.06.2014р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.25)

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

05.06.2014 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі-Закон) рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

20.09.2013р. тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення №21-р/тк по справі № 51/05-10-2/141/06-10-5/13 (а.с.8-15), яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» вчинило порушення передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання оформлення етикетки товарів без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

За вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» накладено штраф у розмірі 500 000 гривень та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності етикетки ковбаси вареної «Лікарська» вищого сорту, оформлення якої є схожим з оформленням ковбаси вареної «Лікарська» вищого сорту виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс», без дозволу (згоди) цього товариства, що може призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс».

Позивач супровідним листом від 01.10.2013р. №127-26/04-9625 надіслав на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.09.2013 року №21-р/тк по справі № 51/05-10-2/141/06-10-5/13, яке останнім було отримано 01.11.13р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та підписом представника відповідача (а.с. 17).

В зв'язку з несплатою відповідачем нарахованого штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 500 000 грн. 00 коп.

На час подання позовної заяви, відповідачем штраф не сплачено, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» своєчасно не сплатило штраф згідно рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.09.2013 року №21-р/тк по справі № 51/05-10-2/141/06-10-5/13, в сумі 500000 грн. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника відповідача та відміткою про отримання 01.11.13р. вищевказаного рішення тимчасової адміністративної колегії, строк сплати штрафу закінчився 02.01.2014р.(оскільки 01.01.2014р. припало на святковий неробочий день).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення Антимонопольного комітету України від України від 20.09.2013 року №21-р/тк по справі № 51/05-10-2/141/06-10-5/13 відповідачем не надано, доводів про невідповідність вказаного рішення вимогам чинного законодавства також не подано.

Відповідно до ч.5. статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

На підставі ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 500 000 грн. за період з 03.01.14р. по 02.04.14р.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Доказів сплати штрафу в сумі 500 000 грн. та пені в сумі 500 000 грн. товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» до суду не надало.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.3), відповідно до вимог чинного законодавства, вважає що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 500000грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуюче вищевикладене, дослідивши матеріали справи, а також з огляду на те, що рішення про накладення штрафу прийнято позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не оскаржено відповідачем та не виконано у добровільному порядку, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 500 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 500 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд.6, ідентифікаційний код 26265581) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» як платника податків, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф в сумі 500 000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 500 000 грн.00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд.6, ідентифікаційний код 26265581) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) - 20000 грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 06.06.2014р.