Ухвала

від 06.06.2014 по справі 255/6117/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 255/6117/14-кНомер провадження 11-сс/775/460/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу старшого прокурора у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12014050000000143 за ч. 2 ст. 364 КК України на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.05.2014 року, якою відмовлено у накладені арешту на грошові кошти ТОВ «ЦЗФ «Узлівська», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в ПАТ «Укрбізнесбанку» та забороненні здійснення розрахунково-касових операцій у видатковій частині та зобов`язанні посадових осіб ПАТ «Укрбізнесбанку» надати інформацію про залишки коштів на розрахункових рахунках ТОВ «ЦЗФ «Узлівська», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.05.2014 року відмовлено у накладені арешту на грошові кошти ТОВ «ЦЗФ «Узлівська», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в ПАТ «Укрбізнесбанку» та заборонено здійснення розрахунково-касових операцій у видатковій частині та зобов`язано посадових осіб ПАТ «Укрбізнесбанку» надати інформацію про залишки коштів на розрахункових рахунках ТОВ «ЦЗФ «Узлівська».

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її, ухвалити нову ухвалу, наклавши арешт на грошові кошти ТОВ «ЦЗФ «Узлівська», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в ПАТ «Укрбізнесбанку. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що підставами для винесення даної ухвали стало те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в ПАТ «Укрбізнесбанку» не відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України. Водночас, посадові особи ТОВ «ДРФЦ» (ЄДРПОУ 36887211), діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, реалізували державним підприємствам вугілля не відповідної якості по завищеним цінам, чим завдали істотної шкоди державним інтересам. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «ДРФЦ» є володарем більше ніж 75 відсотків акцій ТОВ «ЦЗФ «Узлівська» (ЄДРПОУ 30399369), тобто ці підприємства є взаємопов`язаними. У зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «ДРФЦ». Також вказує, що судом не враховано той факт, що несвоєчасно накладений арешт позбавить можливості надалі забезпечити відшкодування шкоди, завданої державі.

Крім того, прокурор просить поновити термін апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її копію він отримав тільки 30 травня 2014 року, а до цього часу не міг ознайомитись з її змістом.

Заслухавши думку прокурора, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, ухвала слідчого судді скасуванню, а клопотання слідчого направленню на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з судового матеріалу, клопотання про арешт майна надійшло до суду 8 травня 2014 року і в той же день було розглянуто слідчим суддею. Жодних даних про те, що прокурор, інші особи, зазначені в ч.1 ст. 172 КПК України, були повідомлені про день та час розгляду справи, матеріали не містять.

З огляду на це колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження прокурору підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції. В матеріалах судового провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому б фіксувалось судове засідання, а судове засідання проведено без участі секретаря судового засідання, що є неприпустимим в даному випадку.

Таким чином, зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону безумовно тягнуть за собою скасування судового рішення.

Крім того, частинами 5,6 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому суді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається, до клопотання не додано витягу з ЄРДР, тобто ні слідчим, ні прокурором вимога закону в цій частині не виконана. Крім того, з наявних матеріалів зовсім не вбачається, чому саме слідчий п`ятого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про арешт майна, оскільки судовий матеріал містить ксерокопію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_7 . Тобто встановити, чи перебуває кримінальне провадження в провадженні саме слідчого ОСОБА_6 та чи є прокурор ОСОБА_8 процесуальним керівником немає можливості. Для вирішення клопотання про арешт майна також важливим є необхідність встановлення тієї обставини, чи пред`явлено певній особі повідомлення підозру, чи заявлено цивільний позов, яка сума збитків, завданих потерпілому, тощо. Матеріали справи не містять такої інформації, виписка з ЄРДР відсутня, а клопотання не містить обгрунтування.

Відповідно до положень ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, приймаючи до провадження клопотання слідчого про арешт майна, безпідставно не скористався цією нормою закону та прийняв до провадження клопотання, яке явно не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України саме слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Слідчий суддя не скористався також і цими положеннями та не витребував всі необхідні матеріали для об`єктивного вирішення клопотання.

Відповідно до положень ст. 422 КПК України апеляційний суд позбавлений можливості витребувати будь-які матеріали, окрім судових матеріалів. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим, для об`єктивного та законного розгляду клопотання про арешт майна, матеріали клопотання направити на новий судовий розгляд до Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити термін апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 травня 2014 року прокурору ОСОБА_9 .

Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 8 травня 2014 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд клопотання старшого слідчого 5 слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт майна у Ворошиловському районному суді м. Донецька.

Судді: